Om hur man ljuger

Tänkte blogga lite om mina tankar runt ”klimathotet”. I några av dagens tidningar är det på tapeten.

Om vi drar tillbaka klockan till Kyotomötet, var ju detta baserat på diverse larmrapporter om att man akut behövde minska utsläppen av växthusgaser, och då framför allt koldioxid. Skitbra tyckte politikerna i många länder, eftersom de insåg snabbt att man kunde åka hem och genomföra massor med miljöskatter och annat på de som förbrukar fossila bränslen. Givetvis eftersom de styrande politikerna var inblandade, var det upp till dem att sedan fördela utsläppskvoterna inom landet. D.v.s. om något statligt släpper ut massor, finns det ingen anledning att skära ned på dessa utsläpp, däremot kan man påtvinga bilisterna högre miljöskatter för att målen ska uppnås. USA gick inte på hela denna historia, och vägrade skriva under protokollet, och för att man skulle få Kina med på protokollet tilläts de öka sina utsläpp. Hela historien var alltså baserad minst sagt tvivelaktiga grunder både vetenskapligt och politiskt. Men bl.a. svenska politiker var inte sena att utmåla USA som det svarta fåret på mötet.

Under åren efter Kyoto har det runnit en hel del vatten under broarna, och en del vetenskapliga rapporter som ej styrker ”global uppvärmning” har inte publicerats eftersom de emotsagt det politiskt korrekta. Jag vill minnas två for forskare från Danmark och Schweiz som kommit fram till att det finns stora variationer i solens strålning mot jorden, vilket kunde vara en förklaring, men detta publicerades aldrig. Vidare har vi ju rapporter om att de rapporter som bl.a. rapporterade hur snabbt glaciärerna smälter var baserade på rena gissningar och inget som helst med vetenskaplig relevans. Politikerna kan givetvis inte tillåta sådant att komma ut, det skulle ju betyda att de fattat felaktiga beslut och att de skatter de infört var baserade på felaktiga grunder. Rentav vet man vad man håller på med, t.ex. Sverige importerade stora mängder plast från Tyskland för bränning utanför Linköping. Alltså tomma plastbehållare från hushållsavfall som tyskarna samlat i ”Gelbe Sac” för att vara miljömedvetna.

Givetvis uteblir den globala uppvärmningen som alla hotat med. Då kommer man givetvis på att kalla det för ”klimatförändringar”. Ja, lite ospecificerat för att kunna skylla alla typer av vad man tror är avvikelser i klimatet på utsläpp av växthusgaser. Nu inträffade just inga större klimatförändringar heller – himla otur. Alltså heter det idag ”klimathotet”. Man har alltså nedgraderat katastrofrapporterna från Kyoto, och snacket vid denna tid till att det är ett ”hot”. Hur stort förtäljer inte någon, och det liknar mest som hela historien är helt uppdiktad, med lättlurade politiker som villiga budbärare som vill få mer skattepengar att leka med. Historien om utsläppsrätter är en egen historia, som en modern variant av avlatsbrev.

Ok, det förra vintern var den kallaste i mannaminne. Vattenfall firade jättelika triumfer och höstade in mångmiljardbelopp. Likaså statskassan, både med alla miljöpålagor och pengarna från Vattenfall.
Nu är det alltså slutet av november, och det har varit den kallaste november på 100 år enligt denna artikel.

Var är nu växthuseffekten och den fruktansvärda katastrof man uppmålade? Hur många lågländer har försvunnit, med katastrofala flyktingströmmar som följd? Var är hålen i ozonskiktet som skulle göra att vi alla fick hudcancer? Svaret är; det var fel. De hemska skräckbilder man uppmålade var lögner. Sannolikt baserade på det enkla faktum att det finns någon som betalar forskning, och att politikerna ser all forskning som sann, riktig och fullt tillförlitlig. Med åren har jag dock lärt mig att det finns alltid någon som betalar forskningen, och man biter inte den hand som föder. Beställer politikerna en forskning som ska visa att jorden är platt, kommer de få en sådan. Politikerna slutsats är att vetenskapen och alla statistik visar att jorden är platt.

Vill politikerna ha en vetenskaplig rapport som stärker något, är det bara att beställa den. Sedan heter det på politikerspråk; ”Vetenskapen visar”, eller ”statistiken visar”. Sedan kan man komma med sina politiska intentioner vilka då blir vetenskapligt bevisade, eller statistisk bevisade.
Men i dagens DN, kan man på denna länk se att en bok som tydligen är undervisningsmaterial avfärdar “växthuseffekten” som en myt. Därvidlag fann artikelförfattaren anledning att ringa runt till andra personer för att få belagt att detta var olämpligt undervisningsmaterial. Givetvis utan at tens fråga och diskutera författaren samt diskutera ämnet per se.

Så du lille dumme medborgare skulle först tro på “global uppvärmning” och “växthuseffekten”, och att du skulle få hudcancer eftersom ozonskiktet skulle försvinna inom några år, därefter skulle du tro på “klimatförändringar” lite ospecificerat, och nu ska du tro på “klimathotet”. Gör du inte det har du någon form av psykologiskt problem, vilket vi kan se i denna artikel.

Du har alltså någon form av mental störning som gör att du förnekar alla fakta, all statistik, och de vetenskapliga artiklar som under årtionden varit sanningar och grunden för de politiska besluten. Givetvis är det fel på dig, inte de fakta du fått reda på som sanningar eller det politikerna sagt. Eller hur?
Fryser du förresten? Javisst ja, inte konstigt – det är den kallaste november på sådär 100 år minst. Det är nog svårt att förneka - om man inte är politiker.