Man fiskar med ljus och lykta efter förmildrande omständigheter, letar kryphål, dömer ut låga straff (om ens några), och sätter larvigt låga skadestånd, som den dömde givetvis inte kan betala.
Den första frågan
är om alla förmildrande omständigheter gör brottet mindre? Brottsoffret kommer
i andra rummet och den drabbade är alltså mindre drabbad om det finns en hel
rad kryphål som gör att straffet blir mindre. Ålder är uppenbarligen ett
typexempel: spelar det någon roll för brottsoffret om gärningsmannen är 17
eller 18 år? Blir en våldtäkt mindre för att gärningsmannen inte fyllt 18? Blir
en skada mindre och en sak mindre stulen för att tjuven hade en taskig uppväxt
och för liten julgran, eller kommer från Långtbortistan?
Det är dags att se till den skada som orsakats och den som drabbats av ett brott än att fiska efter förmildrande omständigheter när det gäller gärningsmännen.
Det senare fallet är alltså en 13-åring som våldtagits, och gärningsmannen döms till "skyddstillsyn, samt ett skadestånd som han uppenbarligen inte kommer att betala. Trots att han har en identitetshandling som visar att han är över 18 år och utländsk medborgare utvisas han inte.
Man kan bara summera; ånyo en dom som är en ren skam för vilket rättssamhälle som helst i ett modernt västerland – det är mer synd om gärningsmännen än brottsoffren. Samt ytterligare ett konstaterande att domstolar är marionetter i politikernas snören.
Hela problematiken liknar hur svensk Trafiklagstiftning fungerade för sådär 100 år sedan; det var givetvis en förmildrande omständighet om föraren till ett fordon var berusad då en olycka skett. Alla fattar ju att det inte är lätt att köra ett fordon berusad...eller hur?
Men hur fungerar trafiklagstiftningen idag?
3 kommentarer:
Bra skrivet, Vi behöver mer sådant.
Som jag ser det så borde rättsväsendet självt dömmas för tjänstefel.
När får vi ett rättsutslag som bedömmer värdet av flickans framtid? Hon är skadad i bäde kropp och själ. Hon kommer antagligen aldrig att lite på män framöver. Undra på att nativiteten sjunker.
Monica
Tack!
Problemet är kanske att det finns så många kryphål (som t.ex. ålder) eller att det finns ett för stort spann i påföljderna. Man bör alltså se påföljden baserat på den skada som förorsakats och brottsoffret.
Kanske är det så att under den socialdemokratiska eran var det naturligt att politikerna skulle även styra domstolarna till viss del.
Jag minns själv ett rättsfall för många år sedan där domaren yttrade "Vi har fått instruktioner..."
Idag borde det vara vattentäta skott mellan domstolar och politiker, och all påverkan borde betraktas som direkt olaglig.
Jättebra skrivet, för så har det varit i allt för många år i rättvisans Sverige, det är alltid gärningsmannen/kvinnan (vägrar använda ordet hen) som det är synd om därmed milda domar om än några och offret + dess anhöriga som får lida 2 ggr, 1:a gången när brottet begås & 2:a gången när domen faller,
Rättssamhället är mesigt, lamt och fullkomligt otillräckligt för dom den ska vara till för, nämligen offren.
Skicka en kommentar