Rättsskipningen ett rent skämt

Här har vi ett typiskt exempel i SvD och på denna länk i DN, på hur det fungerar i Sverige: mängdrabatt på brott.

Fängelse i två år och fyra månader för att ha kört ihjäl någon med 2.5 promille i blodet?

Åklagaren hade yrkat på 4-5 års fängelse.

Han dömdes för ” grovt vållande till annans död, grov vårdslöshet i trafik, grov olovlig körning, grovt rattfylleri och narkotikabrott.”

Han har ett alkoholberoende, är tidigare dömd, och vill ha hjälp med att komma ur sitt alkoholberoende.  Synd för honom – allt självförvållat och hans problem.

Vad är detta för fjantigt rättssystem? Ett rent spottande i ansiktet på de drabbade och ett hot mot hela samhället. Brottslingar blir inte straffade! Han är väl ute efter ett år eller så för ”gott uppförande”, och ute och kör ihjäl nästa barn, och då är det synd om honom igen. Han har säkert inte pengar att betala något skadestånd, och då skriver Brottsoffermyndigheten ner skadeståndet till en struntsumma som kanske betalas ut om föräldrarna orkar tjafsa tillräckligt. Annars får de väl ingenting.

Min medicin mot detta är mycket enkel. För det första ska straffen dubblas vid återfall, för det andra ska straffen för varje enskilt brott läggas ihop. Han har genom sitt brott dödat ett barn, och det är hans problem att han satte sig bakom ratten full. Det är ingen förmildrande omständighet ej heller om han har ett alkoholberoende-det är hans problem.

Man jagar Svensson som råkar köra några ynka km/h i timmen för fort eller har tagit en pilsner för mycket, emedan de man verkligen borde döma till hårda straff, och som verkligen ställt till skada kommer undan med rent larviga straff, som i detta fall.

Skulle något som detta hända mig, står det mig inte fjärran att ta lagen i egna händer. På detta sätt får inte rättsskipning fungera.

Notera att kommentarer eller blogglänkningar inte tillåts i SvD. Saker som upprör medborgarna och blir förbannade på ska stå oemotsagda.

Så luta dig tillbaka i soffan och säg "jasså", Svensson...hoppas det inte drabbar ditt eller mitt barn dock.


Add: Såg att dök upp en länk i SvD till en tomte som in princip tyckte "stackars barn och föräldrar". Ok, där ligger ribban, lite mjäkkommentarer tillåts kanske. Det jag skrivit ovan kommer INTE att länkas till från SvD, var så säker. Det är inte PK.

Vilket scoop!!! Fyra barn!

Här är ett typiskt exempel på hur media förvränger fakta och bara berättar det som är PK. Vi börjar med vad PI skriver om det som orsakade kravallerna i England, man skriver detta; ” En ‘svart’ gangster vid namn Mark Duggan, 29, skuggades i torsdags kväll i Tottenham, norra London, av en polis från Scotland Yard’s elitstyrka CO19. Polisen skrek flera gånger att han skulle stanna men istället öppnade gangstern eld mot polismannen och skottet träffade hans kommunikationsradio vid sidan av bröstet. Sekunden efter returnerade polismannen ett dödande skott.”

Aftonbladet skriver; ” I torsdags sköt polisen ihjäl fyrabarnspappan Mark Duggan.”, och citerar sedan en vän till den ihjälskjutne; ” – Det var ingen våldsam kille. Han skadade aldrig någon, säger vännen Nikki, 53, till Sky News.”

Expressen skriver: ” Kravaller bröt i natt ut i norra London efter att en 29-årig fyrabarnsfar skjutits ihjäl av polisen tidigare i veckan.”

SvD skriver: ” Flera polisbilar, en buss och flera byggnader sattes i brand under upplopp i norra London sedan en 29-årig fyrabarnsfar skjutits ihjäl av polisen.”

Man får alltså bilden att polisen nästan helt utan anledning skjutit ihjäl en stackars fyrabarnsfar. Inte ett ljud om att han var en gangster, och att han började skjuta mot polisen. Det viktiga i svenska media är att han hade fyra barn. Att han var kriminell, hade ”invandrarbakgrund” och att kravallerna är i ”berikarområde” är givetvis åxå tabu i svenska media. Man kan ju fråga sig varför Scotland Yards specialstyrka hade bevakning av honom om han var en snäll, trevlig och laglydig person i första läget. Aftonbladet frågar sig "Varför sköts Mark Duggan?" med stor text. Anser man kanske att han hade rätt att skjuta mot polisen i första läget, som inte hade rätt att skjuta tillbaka? Aftonbladet skriver vidare; "Vänner och familj kräver besked: ”Varför? Han var inte våldsam.”"
Hur många hundbitna har inte hört från hundägaren; "Hunden är jättesnäll och har aldrig bitit någon förut".

Så ju fler barn en kriminell har, ju mer ”fel” har polisen handlat enligt svenska media eller hur? Kanske polisen ska få finna sig i att bli beskjutna om den som skjuter har tillräckligt många barn. Informationen om hur många barn denne gangster hade är alltså helt irrelevant, men är enligt svenska media viktig information. Hade han inga husdjur åxå? Vad hade han för färg på bilen? Vilket skonummer hade han?

Eller kanske är det så att antalet barn någon har berättigar till kriminella saker?

Kan man tänka sig följande tabell?

Inga barn – då gäller lagen.

Ett barn – rätt att bära vapen men bara för självförsvar.

Två barn – rätt att skjuta mot civilpersoner.

Tre barn – rätt skjuta mot ordningsmakten, men de får skjuta tillbaka.

Fyra barn – rätt att skjuta mot ordningsmakten som inte får skjuta tillbaka.

Fem eller fler barn – Rätt att skjuta på alla man vill, givetvis med automatvapen.

Ok, det ovan är lite larvigt, men faktum kvarstår – tre stora rikstäckande tidningar anser att antalet barn den ihjälskjutne hade är viktig information till läsekretsen. Detaljerna om hur han blev skjuten, d.v.s. att han uppmanats att stanna av polisen, och att han sedan skjutit för att döda en polisman utelämnar man. Det är lite oklart...

Men vi känner igen detta mönster sedan tidigare. Ungdomar som begår kriminella handlingar är det synd om. De kommer från ”socialt utsatta” områden. Man skriver ut hur gammal en kriminell är, och hur många barn personen har, men andra fakta som går att personen kan knytas till invandring eller berikarområden utelämnas för att inte väcka ”främlingsfientlighet”. Hur var det nu med överrepresentation bland invandrare? Nähä, inget BRÅ kommer att publicera, eller ens undersöka. Man kom ju fram till, i den senaste undersökningen att en stor sådan överrepresentation finns, i synnerhet när det gäller sexualrelaterade brott. Alltså blir det inga fler undersökningar. Och även om man undersöker saken kommer inget publiceras.

På ren svenska; censur

Det är en ren självklarhet att kommentarer som antingen faller utanför lagen, eller strider mot de regler som tidningarna stipulerar, ska raderas, vilket man kan läsa om i denna artikel i DN. 

Men det är inte där problemet ligger. Man raderar massor med kommentarer som inte är PK, och detta trots att de inte bryter mot något och är lagliga. Man har alltså en diffus gräns som är baserad på vilka instruktioner man givit till företaget Interaktiv Säkerhet i Varberg.  Det är alltså så att tidningarna har inofficiella direktiv om vad som ska raderas, och dessa går man inte ut med. Detta citat kommer från artikeln det är länkat till:

”På Interaktiv Säkerhet vill man inte gå in på detaljer vad gäller gränsdragningar, vad som plockas bort och vad som tillåts vara kvar.

– Då är vi inne och tassar på sekretessen gentemot våra kunder, vi får inte visa våra gränssnitt, inte kommentera tidningarnas nivåer eller någonting, säger Klas Karlsson.

Varje månad får tidningarna, och Interaktiv Säkerhet, in fall där läsare anser sig ha blivit censurerade.

– Vi får in flera tusen kommentarer per dag och det är klart att vi ibland tar bort inlägg som borde ha fått vara kvar. Det är trots allt personer som sitter här och bedömer, säger Klas Karlsson.”

Klas Karlsson är VD på Interaktiv Säkerhet. Alltså tillstår man att det finns inofficiella direktiv från varje tidning som man följer, och dessa är alltså mer omfattande än att följa lagen och de kommenteringsregler man har.

Det är vad folk blir förbannade på, och det är inte alls konstigt. Kommenteringsfunktionerna är till för att just tillåta folk att kommentera, kritisera eller lämna andra aspekter på en artikel, och alla inskränkningar man gör i dessa fall kan ses som direkta hot mot demokratin och yttrandefriheten.

Man tar även bort länkningar till bloggar, detta trots att tidningarna inte har det publicistiska ansvaret för vad som publiceras på dessa. Detta är ytterligare ett bevis på att det handlar om direktiv från ovan och att det handlar om att inte tillåta åsikter som inte är politiskt korrekta.

Låt oss ta ett exempel på hur det fungerar: Om jag skriver ”Invandringen är för liten och vi borde släppa in fler flyktingar, vilket berikar vårt land.”, kommer man inte radera denna kommentar. Men om jag skriver ”Invandringen är för stor, och vi borde inte släppa in så många eftersom det skadar vårt land.”, kommer detta obönhörligen raderas.

Ingen av de två kommentarerna strider mot lagen eller stipulerade regler, men den sista är inte politiskt korrekt, och kommer därför raderas. Bara politiskt korrekta kommentarer tillåts, och det är vad folk blir förbannade på.

Man ger en skenbild av en öppen och demokratisk debatt under yttrandefrihetens fana, där alla åsikter tillåts, emedan så inte är fallet.

Det handlar inte om ”näthat” det handlar om yttrandefrihet vilket är ett av de viktigaste fundamenten för en fungerande demokrati. Likheterna med hur det fungerade t.ex. i DDR är slående. Där hade man en officiell censur av åsikter som inte var passande, det visste alla. 

Här i Sverige har man alltså en inofficiell censur av opassande åsikter, och man ger skenet av att den inte finns, utan kallar det för ”näthat”, ”extremister”, ”rasism”, "främlingsfientlighet", o.s.v. för att legalisera det man håller på med. Det är vad folk blir förbannade på, och det är på ren svenska censur.

Läs inte det här - det är inte PK.

Det här är ett rätt skrämmande inlägg av regeringen. Reinfeldt avslutar med ” Det kan inte nog understrykas att motverka våldsbejakande extremism inte endast är en uppgift för staten. Hela Sverige behövs i det gemensamma arbetet för att värna vår demokrati.”

Jag har ju bloggat ett tag, skrivit kommentarer och gjort länkningar till artiklar i tidningar. Jag kan kallt konstatera att det inte alls är fråga om ”vår demokrati”.

Vi tar det från början, en demokrati bygger på totalt fri yttrandefrihet och att medborgarna får rösta. Det är grundplåten för en demokrati, det kan säkert alla vara överens om.

Sedan har vi ju indirekt demokrati där representanter för folket sköter styrande i stat, landsting och kommuner. Givetvis är det så att man inte kan ha folkomröstningar i alla frågor som kommer upp och måste beslutas, och därför är det praktiskt, och ett rent ”måste” med indirekt demokrati.

Men redan här har vi två problem; för det första är politikerna medlemmar och representanter för sitt parti, och inte för de väljare som röstat på dem. Alltså måste de följa partilinjen och inte avvika från denna, och i praktiken styrs hela Sverige av ett fåtal personer som bestämmer partilinjen. Vi har t.ex. fallet Vellinge, där de demokratiskt och lokalt valda politikerna tvingades till att fatta beslut de inte ville på direkta order och hot direkt från partiledningen (Billström och Schlingmann). Varför har man kommunpolitiker om de inte är bemyndigade att fatta beslut som rör just kommunen? Det andra problemet är den totala avsaknaden av folkomröstningar. Det finns många frågor, framför allt på lokalt plan som borde kunna avgöras genom folkomröstningar, men detta är idag ett rent tabu för politikerna.

Detta är i sig lite märkligt, eftersom det är fyra år mellan valen, och många frågor som dyker upp under valperioden har inte pratats om i valen och därför saknar politikerna egentligen demokratiskt mandat att besluta i dessa.

Det finns ett land i världen som har fattat att demokrati är folkets makt och bestämmande, och det är Schweiz. I de fall man kan ha folkomröstningar i frågor, både på lokalt och riksplan, har man det. Det är folket som ska bestämma. Men från svenska regeringen sida uttalade sig minister Sabuni, när Schweiz hade en folkomröstning om minareter i landet, och menade att detta var någon form av avart på demokrati, och att man använde folkomröstningar populistiskt och felaktigt. Hon passade givetvis på att hänvisa till Sverige och menade att vår demokrati var bättre än den schweiziska. Detta är symptomatiskt för Sverige, politiker och medborgarna har en total övertro på att det svenska systemet verkligen är demokratiskt och bäst i världen. I själva verket är det mer en diktatur än en demokrati.

Vidare har vi problemet med yttrandefrihet. Sverige har yttrandefrihet, under förutsättning bara uttrycker rätt åsikter och diskuterar det som får diskuteras.

Nu har vi en återkoppling till vad Reinfeldt säger; ”Forum för levande historia har genomfört värderingsundersökningar bland svenska gymnasieelever kring attityder mot judar, romer, muslimer, homosexuella och invandrare. Resultatet visar att det finns en kärna av omkring 20 procent av eleverna som uttrycker tydligt intoleranta attityder, det handlar framförallt om pojkar från socioekonomiskt marginaliserade hem.”.

Detta är ett underbart stycke, och förtjänar uttolkning. Vi tar det från början;

Vilka är ”Forum för levande historia”? Vad de säger, tycker och vad katten skiter lägger jag i samma påse. Sedan klumpar man, baserat på nonsensundersökningen ihop de vanligaste minoriteterna, och kommer med ett generellt uttalande. Man menar alltså att i synnerhet pojkar från ”socioekonomiskt marginaliserade hem” generellt tycker illa om alla de nämnda minoriteterna, eller vad vill man påskina?

Givetvis, och på nysvenska heter det ”socioekonomiskt marginaliserade hem”, för att påskina att det är dumma ungar med fattiga familjer. Ärligt talat, jag tycker det står långt under en statsministers värdighet och ansvar att komma med dylika referenser och påståenden.

Men bäste hr. Reinfeldt; kanske Ni skulle börja fundera lite på ordet och fundamentet för just en demokrati? Den har kapats, och är idag i detta land snarare en illusion än en verklighet. Media kontrolleras av politikerna och allt som inte är PK tillåts ej. Det raderas, länkningar försvinner och allt görs för att tysta en öppen och sansad debatt. Vi som t.ex. tycker att den svenska invandringspolitiken är ett fiasko, enormt kostsam och till skada för landet får inte uttrycka detta. Det säkerställs genom en effektiv censur, som till skillnad från den DDR hade döljs, vidhålles ej och tystas ner. Alla som har varit aktiva på nätet vet dock att den är ett rent faktum. Vi pratar inte om lagbrott eller brott mot kommenteringsregler – vi pratar om ren censur av opassande åsikter, inget annat.

Mot den nyss nämnda bakgrunden, är det knappast konstigt att det finns extremister som begår vansinniga handlingar. Vi i Sverige har varit förskonade från sådana, vilket egentligen är ren tur. Man har inte rätt, och man kan inte uttrycka sina åsikter, och skillnaden mellan hur Sverige fungerar idag och en ren diktatur kan diskuteras. Helt klart är dock att ursprungsmeningen med en demokrati är en illusion och något som inte ens eftersträvas.

Däruti ligger problemet, inte det Reinfeldt och politikerna eftersträvar. Alltså ett dumt naivt folk som blint tror att Sverige är den ultimata demokratin med full fri yttrande och tryckfrihet. Så är inte fallet, och internet är ett rent hot mot det ideala samhället där medborgarna matas med den propaganda och de sanningar som är bra för dem via Public Service. Det fungerade bra till dess internet och satellitkanaler fanns, men nu är situationen en annan.

Så internet, och medborgarnas informationsutbyte är ett rent hot mot den "top-down"-modell som fungerat i massor med år.


Add: Precis har man skrivit ovanstående när man ser en leende justitieminister på denna länk proklamera att mer övervakning på nätet och samkörning av databaser behövs för att på så sätt kunna förutsäga eventuella terrorhandlingar. Lille medborgare - välkommen till Bodströmsamhället med din påse med rent mjöl. Precis som gällde i all kommunistiska stater tidigare, du är till för samhället och samhället är inte till för dig. Därför har samhället full rätt att kontrollera och övervaka dig. Enkelt.


Men observera gärna att länken till artikeln i SvD inte visas i SvD. Denna blogg är bannad av SvD rent generellt, och inga länkningar tillåts. Lagligt eller ej, men det jag skriver är ofta inte PK. Så mycket för yttrande och tryckfrihet....och demokrati.

Hur många ska dö norr om polcirkeln?

Det här en kul grej om islam och muslimer (länk SvD och DN). Alltså, och som jag påtalat tidigare; islam är en religion som inte hör hemma i ett modernt västerländskt samhälle. Det finns massor av delar i koranen som direkt uppmanar till lagbrott, och synen på kvinnor och avvikande sexualitet kan man ju nämna som exempel. Min slutsats är att ingen klok och tänkande människa kan vara muslim. Sorry, det må kallas för religion, men i min bok är man faktiskt bara rent dum om man tror att en skrift som är 1400 år ska gälla idag.

Men dagens skämt med muslimer är självförvållat. I den uråldriga boken (som alltså är äldre eller av samma datum som asatron), stipuleras tydligen att en god muslim inte får äta eller dricka under ramadan emedan solen är uppe. Om nu Muhammed kommit med ett sådant dumt påbud på 600-talet, måste givetvis varje rättrogen muslim följa detta till punkt och pricka. Nu är ju bara problemet att det är sommar i Sverige, och i synnerhet norr om polcirkeln går solen inte ner. Nu väntar vi på tidningsrubrikerna från nordligaste Norrland; ”17 muslimer svalt ihjäl i Kiruna”. De som bor något söderut, i Luleå eller så får väl frossa som idioter under någon halvtimma, för att säkerställa vätskebalansen och kaloriintaget. Kanske överlever de dock.

Eller får man föreslå intravenösa näringslösningar? Vad säger koranen om sådana? Varför inte låta svenska kyrkan i Lule anställa en imam för att utreda saken?

Nu försöker man givetvis komma undan problemet med att mena att det är solens upp och nergång i Mekka som ska gälla. Jädra fuskare! Stå Ert kast och svält ihjäl, dö av vätskebrist, eller inse att islam är en helt vansinnig tro som inte hör hemma bland personer som kan skriva sitt namn och tänka själva.

Uppklarningsprocent - noll

I en lokaltidning kan man tycka att små triviala saker må publiceras. Bortsprungna katter, småbrott, förändringar mot vardagen o.s.v.

Men i Uppsala är det knappt värt en notis längre om någon eldar upp folks bilar. Se dessa två länkar (1 och 2). Vi pratar om saker som är värda kanske 100.000kr, och som någon eller några avsiktligt förstör. Utan att göra det för egen vinning. Man eldar bilar och det är nu så vanligt att det snart inte skrivs om. Men det är bara halva sanningen, det är två fenomen till; det första är att det sannolikt är ”berikarungdomar” som roar sig med detta, och det andra är att polisen verkar helt handfallna och allokerar kanske lite resurser efter att bilar eldats upp. Men faktum kvarstår, man har inte fått fast en enda person trots att det eldats upp bilar för åtskilliga miljoner i Uppsalatrakten.

I någon artikel i PK-blaskan UNT, satsade man på mer belysning på parkeringsplatserna och tog bort skymmande buskar och träd, för att de som parkerat sina bilar på en parkeringsplats skulle kunna känna sig tryggare.

Nu pratar vi bara om Uppsala, hur många bilar som brinner dagligen över landet vet jag inte, men det är ju ingen nyhet i rikstidningarna, så tydligen någon form av ny vardag man tydligen ska lära sig acceptera, uppklarningsprocenten är noll (länk).

Samtidigt har vi två andra fenomen; det första är politikernas totala acceptans för allt multikulti. Ingen nämner ett ljud om avarter, om problem om sexualbrott, om den grova överrepresentationen som finns när det gäller invandringsrelaterad kriminalitet, eller kostnader. Det multikulturella samhället är ju mer ”spännande” som Reinfeldt uttryckte saken.

Den andra saken är polisens prioriteringar. Man spenderar massor med pengar på t.ex. trafikövervakning, och straffar svenska medborgare som råkar köra några ynka km/h för fort, eller tagit en pilsner till maten.

Saken är den att polisen styrs av pengar, och historien är betydligt längre. Men om privatpersoner får sina bilar uppeldade struntar polisen i detta, eftersom kostnaderna inte drabbar stat eller kommun. De drabbar privatpersonen och dennes försäkringsbolag, inte ett öre av detta brott drabbar stat, kommuner eller landsting. Vidare, om man lyckas gripa någon av de som eldar upp bilarna, blir det sannolikt lite larviga straff, och inga skriverier efterson det inte ser bra ut ur PK-synpunkt att ”berikare” ägnar sig åt att elda privatpersoners bilar för nöjes skull. Alltså beklagar man lite, berättar hur svårt det är att få tag i gärningsmännen när det gäller bilbränder, och skickar ut hela styrkan man har till trafikövervakning.

Polisen hade för länge sedan en slogan som man körde med där det stod: ”Polisen – samhällets skyddsombud”. I ett kommunistiskt samhälle är formuleringen helt korrekt; medborgarna är till för staten, har inget eget liv eller egen vilja – staten styr allt. Medborgarna är samhället och styrs av staten. Ren slavmentalitet alltså.

Men polisen är idag inte medborgarnas skyddsombud. Man struntar blankt i brott som inte orsakar staten/landstingen eller kommunerna skada.

Tror du mig inte? Jaha, vad är uppklarningsprocenten på dessa bilbränder? På villainbrott/bostadsinbrott, på bilstölder, på stölder…alltså brott som inte drabbar stat, landsting eller kommuner?

Ett steg till på trappan

Här (länk SvD och DN), har vi ett typexempel på svenska myndigheter och deras respekt för löften och medborgarnas integritet. Självklart lovar man att inga system, databaser, övervakningskameror, personnummersystem, telefonavlyssning, datatrafik, mail m.m. eller PKU-register ska få användas utom för de syften man avser. Man lovar dyrt och heligt att ingen mer än de avsedda ska få tillgång till dessa saker, men sedan ändras verkligheten något, och då tullar man på löften och lagar.

Motiveringarna skiftar, och kan man hänvisa till att få fast brottslingar är tillgången solklar och enkel. Eller kanske förhindra terrorism. Allt är till för din egen skull lille medborgare och vill du inte att brottslingar ska åka fast?

Alltså kör DN en av sina vanliga nonsensundersökningar och 78% av de som svarat tycker det är ”rätt” att polisen får titta på bilderna som kamerorna, som dyrt och heligt bara var till för trängselskatten, ska få användas för polisära syften. Medborgarns naivitet, (i alla fall de som svarar på webfrågan), är direkt slående.

Du vet lille medborgare; har du bara rent mjöl i påsen behöver du inte bekymra dig. Bodstömsamhället, med den goda omsorgen om alla och övertron på politikernas välvilja gör mig kräknödig.

Myndigheterna vet alltid ditt bästa, och du är ju till för samhället. Samhället är inte till för dig. Alltså har du ingen identitet, och snart kommer nog nyfödda barn chip-märkas så att myndigheterna alltid vet var personen befinner sig. Det kan ju vara bra om han eller hon är vilse i framtiden, och myndigheterna, med sina begränsade resurser, behöver lokalisera personen. Ett lite chip bara vid födseln som du inte lider av, och för din egen skull bara. Kanske för forskning, så att SIKA kan skapa statistik på vårt resande.

Låt oss ta några exempel; du kan ju börja med att fråga dig varför det finns personnummer i första läget. En självklarhet för varje svensk, men varför infördes de och vad är de egentligen bra för? Svaret är att du som medborgare inte har ett dyft användning av personnummer, men det är himla praktiskt för myndigheter som vill samköra register och ha pejling på dig. Märkligt nog fungerar i stort sett hela världen utan liknande system, men i Sverige skulle inget fungera. PKU-registret, lovade man dyrt och heligt att det inte fick användas till något annat än ren forskning. Men så mördades Anna Lindh, och vips hade polisen tillgång till det åxå. Vaddå? Vill du inte Anna Lindhs mördare ska åka fast? (Vaddå? Blir hon levande för det? Var hennes liv värt mer än någon annans? Jaha, det var det…)

Sedan har vi ju övervakningskameror. Om det inte finns redan är det en ren tidsfråga innan datorerna med mjukvara kan identifiera alla på bilderna, och sedan vet man vem det är, var personen går, vad denne gör, o.s.v. Det är bara att koppla ihop med myndigheternas databaser, inga problem. Hur många register och databaser är du med i förresten? Har du en aning? Näe, ingen vet, ingen vill svara, och många register är så hemliga att de inte ens finns.

Så det är klart att om polisen vill titta på trängselbilderna ska de få göra det, eller hur lille naive medborgare med ”rent mjöl i påsen”.


Vägen till övervakningssamhelvetet, har varit lång. Den började med makarna Myrdals visioner om kärnfamiljen och folkhemmet. Personnummer. Åsiktsregistrering. Steriliseringar av "personer som inte borde få föröka sig". Sedan har vi kopplingarna med DDR, Palme-eran och medborgarnas infantila tro på myndigheter och politikerna, och nu teknologins helbrägdagörelser som legaliserar allt i jakten på brottslingar och terrorister. För din egen skull - lille medborgare.