I dagens SvD kan man läsa att hr. Bodström ämnar åka till Amerika: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3794537.svd. Han vill alltså bli minister men tänker en tid efter valet resa till och bo i USA för ett ej specificerat antal månader på ej specificerad plats.
Om det nu skulle bli en röd-grön valseger nästa år, ska alltså en av ministrarna beviljas tjänstledighet p.g.a. en resa han vill göra.
Vi har alltså ett land med 9.3miljoner invånare som ska styras av de ministrar som den tillträdande statsministern utser. Vi pratar alltså om en av de absolut viktigaste funktioner och poster som finns i detta land.
Det förefaller mig direkt främmande att någon som sitter på någon av dessa poster på något sätt tillåter privata intressen gå före arbetet. Men det verkar som hr. Bodström tycker det är viktigare att uppfylla någon gammal dröm om denna resa samt få tid till att författa en bok.
För någon vecka sedan rapporterade media redan om att hr. Bodström har en låg närvaroprocent då Riksdagen sammankallas, då han tydligen är ute på diverse andra uppdrag, inkluderande privata sådana vilka inte har med hans åtaganden som politiker att göra. Han kanske kan komma med några valser om att han skaffar sig viktiga erfarenheter som han har användning för i Sverige, på samma sätt som han förklarade sin frånvaro från Riksdagen med då han jobbat som advokat i stället.
Det är tydligen så att eftersom Mona Sahlin givit sitt välsignande, att politiker på bästa DDR-manér anser sig stå över de lagar och regler som gäller i arbetslivet. Jag har svårt att tänka mig att någon arbetsgivare skulle bevilja tjänstledighet för en resa utomlands på obestämd tid för någon anställd, och i synnerhet inte om personen har en viktig funktion i företaget. Vi pratar alltså i detta fall om styrelsen för hela landet, och som sagt 9.3 miljoner människor.
Vi pratar alltså om Socialdemokratiska Arbetarpartiet. Jag skulle vilja se den arbetare på fabriksgolvet som kan komma med liknande önskemål till sin chef och få dem välsignade.
Liknelse med den gamla boken "Grisfarmen" är ganska slående.
Tydligen anser Mona Sahlin och Thomas Bodström att man kan styra detta land lite baserat på vad man önskar och respektive politikers fritid, och familjesituation tillåter. Styrelsen av detta land ska alltså ske lite ”med vänsterhanden” och är någon form av verksamhet som ska idkas när tid medges.
Eller som hr. Bodström kommenterade Mona Sahlins ställningstagande: ”… vet att hon inte vill ha några robotar som politiker. Det är viktigt att vi som pratar mycket om att man ska satsa på familjen också kan göra det själva.”
Hur man kan rösta på några som har denna inställning, är och förblir för mig en gåta, när man gör anspråk på styrelsen av detta land och hävdar att man kan göra det bättre än de som nu innehar ministerposter.
fredag 13 november 2009
onsdag 11 november 2009
Jämra larv
Men vad är det här för dum debatt? Jag avser SvDs artikel; http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3783839.svd
Skolan är till för att tillhandahålla undervisning till eleverna, INTE agera som någon form av undersökande eller polisiär myndighet. Skolor har ingen som helst rätt att kräva någon form av testning eller liknande verksamhet. I den mån en påverkad elev, av alkohol eller narkotika, stör undervisningen för andra eller läraren, må givetvis läraren ha rätt att avvisa eleven antingen från klassrummet eller skolan.
Men skolan har ingen rätt till någon form av provtagning eller polisärt ingripande eller rapporterande. Detta gäller i synnerhet elever yngre än 18 år, och att en skola skulle kräva provtagning utan målsmans medgivande, för att få delta i undervisningen är ett direkt brott mot svensk lag. Om en elev äldre än 18 år skulle vägra sådan provtagning, är det fortfarande ett brott att avstänga eleven från undervisning enär skolan inte har någon som helst rätt att kräva provtagning som ett krav för att deltaga i undervisningen.
Skolan är till för att tillhandahålla undervisning till eleverna, INTE agera som någon form av undersökande eller polisiär myndighet. Skolor har ingen som helst rätt att kräva någon form av testning eller liknande verksamhet. I den mån en påverkad elev, av alkohol eller narkotika, stör undervisningen för andra eller läraren, må givetvis läraren ha rätt att avvisa eleven antingen från klassrummet eller skolan.
Men skolan har ingen rätt till någon form av provtagning eller polisärt ingripande eller rapporterande. Detta gäller i synnerhet elever yngre än 18 år, och att en skola skulle kräva provtagning utan målsmans medgivande, för att få delta i undervisningen är ett direkt brott mot svensk lag. Om en elev äldre än 18 år skulle vägra sådan provtagning, är det fortfarande ett brott att avstänga eleven från undervisning enär skolan inte har någon som helst rätt att kräva provtagning som ett krav för att deltaga i undervisningen.
Vellinge har helt rätt
Det finns en massa bloggar om att Vellinge borde skämmas, att de nu visat “sitt rätt jag”, att de är osolidariska, rop på regeringsingripanden m.fl. Detta i synnerhet från mer eller mindre röda debattörer. Det kan man se bland kommentarerna till denna artikel; http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3783991.svd
Men i detta land är det så att beslut som bara rör kommunen är lokala, och ska med anledning av detta beslutas lokalt. Vellinge har beslutat att inte ta emot några flyktingar, och det är bara att acceptera. Att sedan Regeringen plockar in flyktingar har den lokala kommunen inte med att göra, och har inget som helst ansvar härför.
Att mot denna bakgrund använda sig av ett företag för att på detta sätt inplantera flyktingar i en kommun är alltså emot principen på vilken hela politiken i detta land är avsett att fungera, och juridiskt felaktigt. Om, som i detta fall Malmö beslutar om att ta emot en viss mängd flyktingar är det Malmö som är ansvariga för att skapa boende till dessa inom sin kommuns gränser, inte utlokalisera dem till kringliggande kommuner via Attendo.
Det är helt irrelevant vad man tycker om Vellinge eller Malmö kommun, utan det viktiga är de beslut som folkvalda politiker fattat i dessa kommuner. Om Malmö har beslutat att ta emot flyktingar i en överenskommelse med Migrationsverket, är det flyktingar som ska beredas boende inom Malmö kommun, och inte någon annanstans geografiskt.
Jag anser alltså att Malmö kommun är skyldiga att i första läget klargöra för Attendo att lagen föreskriver att de flyktingar Malmö kommun åtagit sig att ta emot ska beredas boende inom kommunens gränser, görs ej detta är det ett brott mot kommunallagen.
I andra läget, d.v.s. om Malmö kommun anser att det är korrekt att husera flyktingar utanför kommunens gränser, bör Vellinge säga upp hyreskontraktet med Attendo omedelbart, med hänvisning till kommunallagen. Vellinges befolkning har beslutat att de inte vill ha flyktingar inom kommunens gränser, och det är vad som gäller. Det är helt enkelt demokrati. En aning svårt för vissa att fatta.
Har Malmös förtroende valda åtagit sig att ordna boende för en viss mängd flyktingar inom kommunens gränser må de åxå göra så, men INTE att göra överenskommelser med Migrationsverket för att sedan genom ett bulvanföretag ordna boende för dessa utanför kommunens gränser.
Observera; Detta handlar inte ett dugg om vad man tycker om flyktingmottagande, rasism eller något liknande – det handlar om svensk lag.
Men i detta land är det så att beslut som bara rör kommunen är lokala, och ska med anledning av detta beslutas lokalt. Vellinge har beslutat att inte ta emot några flyktingar, och det är bara att acceptera. Att sedan Regeringen plockar in flyktingar har den lokala kommunen inte med att göra, och har inget som helst ansvar härför.
Att mot denna bakgrund använda sig av ett företag för att på detta sätt inplantera flyktingar i en kommun är alltså emot principen på vilken hela politiken i detta land är avsett att fungera, och juridiskt felaktigt. Om, som i detta fall Malmö beslutar om att ta emot en viss mängd flyktingar är det Malmö som är ansvariga för att skapa boende till dessa inom sin kommuns gränser, inte utlokalisera dem till kringliggande kommuner via Attendo.
Det är helt irrelevant vad man tycker om Vellinge eller Malmö kommun, utan det viktiga är de beslut som folkvalda politiker fattat i dessa kommuner. Om Malmö har beslutat att ta emot flyktingar i en överenskommelse med Migrationsverket, är det flyktingar som ska beredas boende inom Malmö kommun, och inte någon annanstans geografiskt.
Jag anser alltså att Malmö kommun är skyldiga att i första läget klargöra för Attendo att lagen föreskriver att de flyktingar Malmö kommun åtagit sig att ta emot ska beredas boende inom kommunens gränser, görs ej detta är det ett brott mot kommunallagen.
I andra läget, d.v.s. om Malmö kommun anser att det är korrekt att husera flyktingar utanför kommunens gränser, bör Vellinge säga upp hyreskontraktet med Attendo omedelbart, med hänvisning till kommunallagen. Vellinges befolkning har beslutat att de inte vill ha flyktingar inom kommunens gränser, och det är vad som gäller. Det är helt enkelt demokrati. En aning svårt för vissa att fatta.
Har Malmös förtroende valda åtagit sig att ordna boende för en viss mängd flyktingar inom kommunens gränser må de åxå göra så, men INTE att göra överenskommelser med Migrationsverket för att sedan genom ett bulvanföretag ordna boende för dessa utanför kommunens gränser.
Observera; Detta handlar inte ett dugg om vad man tycker om flyktingmottagande, rasism eller något liknande – det handlar om svensk lag.
måndag 9 november 2009
Ytterligare en klassiker...
Ok, det var väl väntat – ännu ett beslut som är populistiskt men helt fel underbyggt, eller i alla fall helt bristfälligt.
Hela den här frågan är både en utveckling i tiden, ekonomiskt försvarbar politiskt och man hävdar dessutom att det är knutet till folkhälsoskäl.
Detta kan man läsa om i denna artikel i SvD: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3769667.svd
Jag vet inte riktigt var jag ska börja, men en bra bakgrund som alla känner till är att bilismen är en av de bästa mjölkkor staten har. Man ska alltså ha klart för sig att bilismen betalar tiotals miljarder årligen som de aldrig får se röken av. Inte för jag hade någon vision om att så skulle vara fallet, men energiskatter på koldioxidavgifter och sedan moms på dessa tycker jag man borde beakta det i denna fråga.
Det finns alltså ingen som helst tvivel om att bilisterna betalar för vägslitaget med eller utan dubbdäck.Vidare och mer intressant, är kanske som Ni lagt märke till att man använder inte längre sand som halkbekämpning, utan grovt grus med partikelstorlek på uppemot fyra millimeter. Det har man gjort ett antal år, och kanske har det sina fördelar för kommuner och VV eftersom det både verkar genom djupare is, samt inte blåser bort så lätt från blanka isytor. MEN, för det första orsakar det stenskott vilka både skadar bilarnas glas (rutor och strålkastare), samt orsakar lackskador i synnerhet fram på bilarna. Vidare fastnar detta grus i lamellerna på bilarnas däck och ”äter sönder dem”, till skillnad från sand.Men det fiffiga i denna historia är givetvis att alla dessa skador betalas av bilisterna, inte staten eller VV, och därför kan man bara strunta i dem. Eventuellt är det även en vinst för staten eftersom det är moms på alla skadereparationer och nya däck. Detta nämns det inte ett ord om i debatten.
Sedan har vi den senaste tidens mantra – partiklar. Var och en som har lärt sig någon form av logik eller fysik vet att större partiklar orsakar mer slitage på ytor. Precis på samma sätt som att en rasp sliter mer på en yta än en fin fil. Den som inte tror mig kan prova att ligga på först en spikmatta med 1000 spikar, och sedan på en med 200. Alltså är det så att kommunernas och Vägverkets (VV), byte av sand till grovt grus är ”vållande”, inte bara till de ökade skadorna på bilar och däck, utan även till det ökade vägslitaget och nuvarande partikelnivåer. Men detta är givetvis oantastligt, VV och kommunerna kan ju inte göra fel, och därför har man hittat dubbdäcken som vållande till både partikelhalterna och vägslitaget. Givetvis för att en del av bilisterna har dubbdäck, och just bilisterna ska allt skyllas på
Vidare är det så att tydligen ingen som analyserat partiklarna rent kemiskt för att utröna deras natur och ursprung. Det enda man fokuserar på är deras storlek, och någon EU-norm som kanske gäller helt andra klimat- och vägförhållanden än i Sverige. Ni vet EU-direktiv, det heligaste som finns och må ej ifrågasättas.
Så innan man vet var partiklarna kommer ifrån kan man ju inte fastställa vad som orsakat deras existens.Vidare kan man ju fundera på något som ej heller aldrig nämnts i debatten; Om det nu är så att vissa gator i städerna har en hög partikelhalt som en följd av vägslitage (dubbar eller grus), varför då inte byta till en hårdare och bättre vägbeläggning i dessa områden eller på de aktuella gatorna? Nähä, det gick kanske inte, dubbdäcksförbud ska det vara och allt är bilisternas fel.
Mot denna bakgrund ser jag denna lag. Alltså först att bilisterna som vanligt utmålas som bovar i dramat, samtidigt som de årligen betalar 10-tals miljarder till statskassan, och drabbas av kommunernas/VV:s beslut att sprida ut grovt grus i st.f. sand, med stora kostnader som följd. Man frågar sig alltså vem som är ”vållande”? Är det bilisterna som valt att sprida ut grovt grus i. st. f. sand? Samt det viktigaste – analysera partiklarnas kemiska sammansättning för att utröna var de egentligen kommer ifrån! Det kanske är sandpartiklar från gruset kommunerna/VV strör ut, eller det kanske är den billigaste typen av asfalt som inte klarar klimatet/slitaget, eller det kanske till stor del är partiklar från oljeeldningen i städerna.
Så det är klart att som vanligt klart att det är för bilisterna att ställa sig i skamvrån – kortare period för användning av dubbdäck, och färre dubb framgent, närmare bestämt 1 dubb per 7.2 grader och däck. Så om man inte kör på däck med halva rekommenderade lufttrycket kommer på sin höjd en dubb vara mot markytan simultant. Rent larvigt – är det någon som tror att en liten dubb per däck ska ge någon bättre bromsverkan?
Så man blir så trött på hela denna hetsjakt på bilisterna, man ljuger uppenbarligen medborgarna rätt i ansiktet och undanhåller vissa fakta eller helt enkelt förbjuder någon från att forska eller framföra dem.
Annat hade det varit om det hade varit någon politiskt intressant väljargrupp som muslimer, hbt eller så men bilisterna...en klassiker för kassakistan och säger aldrig ett knäpp.
Hela den här frågan är både en utveckling i tiden, ekonomiskt försvarbar politiskt och man hävdar dessutom att det är knutet till folkhälsoskäl.
Detta kan man läsa om i denna artikel i SvD: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3769667.svd
Jag vet inte riktigt var jag ska börja, men en bra bakgrund som alla känner till är att bilismen är en av de bästa mjölkkor staten har. Man ska alltså ha klart för sig att bilismen betalar tiotals miljarder årligen som de aldrig får se röken av. Inte för jag hade någon vision om att så skulle vara fallet, men energiskatter på koldioxidavgifter och sedan moms på dessa tycker jag man borde beakta det i denna fråga.
Det finns alltså ingen som helst tvivel om att bilisterna betalar för vägslitaget med eller utan dubbdäck.Vidare och mer intressant, är kanske som Ni lagt märke till att man använder inte längre sand som halkbekämpning, utan grovt grus med partikelstorlek på uppemot fyra millimeter. Det har man gjort ett antal år, och kanske har det sina fördelar för kommuner och VV eftersom det både verkar genom djupare is, samt inte blåser bort så lätt från blanka isytor. MEN, för det första orsakar det stenskott vilka både skadar bilarnas glas (rutor och strålkastare), samt orsakar lackskador i synnerhet fram på bilarna. Vidare fastnar detta grus i lamellerna på bilarnas däck och ”äter sönder dem”, till skillnad från sand.Men det fiffiga i denna historia är givetvis att alla dessa skador betalas av bilisterna, inte staten eller VV, och därför kan man bara strunta i dem. Eventuellt är det även en vinst för staten eftersom det är moms på alla skadereparationer och nya däck. Detta nämns det inte ett ord om i debatten.
Sedan har vi den senaste tidens mantra – partiklar. Var och en som har lärt sig någon form av logik eller fysik vet att större partiklar orsakar mer slitage på ytor. Precis på samma sätt som att en rasp sliter mer på en yta än en fin fil. Den som inte tror mig kan prova att ligga på först en spikmatta med 1000 spikar, och sedan på en med 200. Alltså är det så att kommunernas och Vägverkets (VV), byte av sand till grovt grus är ”vållande”, inte bara till de ökade skadorna på bilar och däck, utan även till det ökade vägslitaget och nuvarande partikelnivåer. Men detta är givetvis oantastligt, VV och kommunerna kan ju inte göra fel, och därför har man hittat dubbdäcken som vållande till både partikelhalterna och vägslitaget. Givetvis för att en del av bilisterna har dubbdäck, och just bilisterna ska allt skyllas på
Vidare är det så att tydligen ingen som analyserat partiklarna rent kemiskt för att utröna deras natur och ursprung. Det enda man fokuserar på är deras storlek, och någon EU-norm som kanske gäller helt andra klimat- och vägförhållanden än i Sverige. Ni vet EU-direktiv, det heligaste som finns och må ej ifrågasättas.
Så innan man vet var partiklarna kommer ifrån kan man ju inte fastställa vad som orsakat deras existens.Vidare kan man ju fundera på något som ej heller aldrig nämnts i debatten; Om det nu är så att vissa gator i städerna har en hög partikelhalt som en följd av vägslitage (dubbar eller grus), varför då inte byta till en hårdare och bättre vägbeläggning i dessa områden eller på de aktuella gatorna? Nähä, det gick kanske inte, dubbdäcksförbud ska det vara och allt är bilisternas fel.
Mot denna bakgrund ser jag denna lag. Alltså först att bilisterna som vanligt utmålas som bovar i dramat, samtidigt som de årligen betalar 10-tals miljarder till statskassan, och drabbas av kommunernas/VV:s beslut att sprida ut grovt grus i st.f. sand, med stora kostnader som följd. Man frågar sig alltså vem som är ”vållande”? Är det bilisterna som valt att sprida ut grovt grus i. st. f. sand? Samt det viktigaste – analysera partiklarnas kemiska sammansättning för att utröna var de egentligen kommer ifrån! Det kanske är sandpartiklar från gruset kommunerna/VV strör ut, eller det kanske är den billigaste typen av asfalt som inte klarar klimatet/slitaget, eller det kanske till stor del är partiklar från oljeeldningen i städerna.
Så det är klart att som vanligt klart att det är för bilisterna att ställa sig i skamvrån – kortare period för användning av dubbdäck, och färre dubb framgent, närmare bestämt 1 dubb per 7.2 grader och däck. Så om man inte kör på däck med halva rekommenderade lufttrycket kommer på sin höjd en dubb vara mot markytan simultant. Rent larvigt – är det någon som tror att en liten dubb per däck ska ge någon bättre bromsverkan?
Så man blir så trött på hela denna hetsjakt på bilisterna, man ljuger uppenbarligen medborgarna rätt i ansiktet och undanhåller vissa fakta eller helt enkelt förbjuder någon från att forska eller framföra dem.
Annat hade det varit om det hade varit någon politiskt intressant väljargrupp som muslimer, hbt eller så men bilisterna...en klassiker för kassakistan och säger aldrig ett knäpp.
lördag 7 november 2009
Välkommen till verkligheten!
Ok, vad är det här för naivitet? Tror gemene man att det finns någon likhet, inför lagen eller att inte vissa är prioriterade? Det är i så fall ren naivitet, och det är givetvis så, precis som i den gamla boken ”Djurfarmen” att alla är lika mycket värda, men vissa är värda lite mer.
Det kan man läsa om i denna artikel i SvD: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3765337.svd
Om vi börjar med likheten inför lagen, må du ju ställa dig frågan hur mycket resurser som skulle ägnas åt om du blev nerskjuten på öppen gata i Stockholm. Eller om du blev knivhuggen till döds på ett varuhus.Jodå, visst skulle man utreda saken och komma fram till att man inte med de resurser som står till buds lyckas hitta din mördare. Några veckors jobb på sin höjd för polisen, vars huvudstyrka är upptagen med att mäta hastighetsöverträdelser, bilbältesanvändning och mönsterdjup på bildäck.
Men om nu en minister, som Olof Palme eller Anna Lindh råkar ut för det ovan nämnda är det en annan sak. Det är då ingen som ens ifrågasätter de resurser som plöjs ner från polisen för att lösa brotten. Man kan ju anföra att det har med allmänhetens intresse att göra och hur mycket som skrivs i media om saken. Men faktum kvarstår; personer som är politiker har ett högre värde än gemene man på gatan så enkelt är det. Det må till och med begås direkt lagbrott för att lösa mordfall som dessa utan att någon blinkar. Jäpp, jag tänker på att man öppnade upp DNA-registret i Huddinge för att spåra Anna Lindhs mördare. Tror någon att polisen kommer att göra det om du eller jag mördas? Knappast.
Det är givetvis på samma sätt när det gäller smittsamma och livsfarliga sjukdomar. I det aktuella fallet pratar vi om en influensa som inte är värre än de som årligen brukar florera i landet, men just den här har blåsts upp till enorma proportioner av massmedia.
Härvidlag är det lite klantigt av hr. Tamil att komma med påståendet att han har en så viktig position, och har ansvar för så mycket pengar att han ska prioriteras i vaccinationskön. Vad han med det säger är antingen att han är oersättlig, eller att hans liv är mera värt i samhället än andras, och det är vad man reagerar emot. Att han har barn är ju en ren larvighet som argument – hur många finns det inte som har barn?
När det gäller en krigssituation finns det utarbetade och givetvis hemliga planer om vad som göras, och vilka som är viktigast i samhället. Vad man behöver är alltså en lista när det gäller smittsamma sjukdomar som berättigar till förtur till vaccination eller total isolering för fallet det inte finns vaccin att tillgå, och vi pratar då om potentiellt dödliga sjukdomar. Enligt denna hemliga prioriteringslista skulle man då se till att de som har en så viktig funktion i samhället att de måste skyddas, och vidta åtgärder, (alltså vaccination eller isolering), så att man säkerställer att dessa personer inte drabbas. Precis som en krigssituation där Regeringen och vissa nyckelpersoner ska skyddas till varje pris, i berget i Bålsta (oops..).
Att man har en sådan lista skulle givetvis vara hemligt, eftersom det uppenbaras för gemene man att han eller hon är mindre värd än andra, inkluderande de politiker man tycker är klockrena idioter och kanske kvoterade till sin post p.g.a. kön, etnicitet eller religion.
Men…välkommen till verkligheten; alla är lika mycket värda, men vissa är värda lite mer. Det handlar inte om riskgrupper eller något annat. Tyvärr Svensson, och ställ dig i vaccinationskön, har du tur är det inte placebo i sprutan.
Det kan man läsa om i denna artikel i SvD: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3765337.svd
Om vi börjar med likheten inför lagen, må du ju ställa dig frågan hur mycket resurser som skulle ägnas åt om du blev nerskjuten på öppen gata i Stockholm. Eller om du blev knivhuggen till döds på ett varuhus.Jodå, visst skulle man utreda saken och komma fram till att man inte med de resurser som står till buds lyckas hitta din mördare. Några veckors jobb på sin höjd för polisen, vars huvudstyrka är upptagen med att mäta hastighetsöverträdelser, bilbältesanvändning och mönsterdjup på bildäck.
Men om nu en minister, som Olof Palme eller Anna Lindh råkar ut för det ovan nämnda är det en annan sak. Det är då ingen som ens ifrågasätter de resurser som plöjs ner från polisen för att lösa brotten. Man kan ju anföra att det har med allmänhetens intresse att göra och hur mycket som skrivs i media om saken. Men faktum kvarstår; personer som är politiker har ett högre värde än gemene man på gatan så enkelt är det. Det må till och med begås direkt lagbrott för att lösa mordfall som dessa utan att någon blinkar. Jäpp, jag tänker på att man öppnade upp DNA-registret i Huddinge för att spåra Anna Lindhs mördare. Tror någon att polisen kommer att göra det om du eller jag mördas? Knappast.
Det är givetvis på samma sätt när det gäller smittsamma och livsfarliga sjukdomar. I det aktuella fallet pratar vi om en influensa som inte är värre än de som årligen brukar florera i landet, men just den här har blåsts upp till enorma proportioner av massmedia.
Härvidlag är det lite klantigt av hr. Tamil att komma med påståendet att han har en så viktig position, och har ansvar för så mycket pengar att han ska prioriteras i vaccinationskön. Vad han med det säger är antingen att han är oersättlig, eller att hans liv är mera värt i samhället än andras, och det är vad man reagerar emot. Att han har barn är ju en ren larvighet som argument – hur många finns det inte som har barn?
När det gäller en krigssituation finns det utarbetade och givetvis hemliga planer om vad som göras, och vilka som är viktigast i samhället. Vad man behöver är alltså en lista när det gäller smittsamma sjukdomar som berättigar till förtur till vaccination eller total isolering för fallet det inte finns vaccin att tillgå, och vi pratar då om potentiellt dödliga sjukdomar. Enligt denna hemliga prioriteringslista skulle man då se till att de som har en så viktig funktion i samhället att de måste skyddas, och vidta åtgärder, (alltså vaccination eller isolering), så att man säkerställer att dessa personer inte drabbas. Precis som en krigssituation där Regeringen och vissa nyckelpersoner ska skyddas till varje pris, i berget i Bålsta (oops..).
Att man har en sådan lista skulle givetvis vara hemligt, eftersom det uppenbaras för gemene man att han eller hon är mindre värd än andra, inkluderande de politiker man tycker är klockrena idioter och kanske kvoterade till sin post p.g.a. kön, etnicitet eller religion.
Men…välkommen till verkligheten; alla är lika mycket värda, men vissa är värda lite mer. Det handlar inte om riskgrupper eller något annat. Tyvärr Svensson, och ställ dig i vaccinationskön, har du tur är det inte placebo i sprutan.
fredag 6 november 2009
Verkligheten mot lagen
Ok, så nu har en försvarare av domen mot hr. Pettersson dykt upp in form av Mårten Schultz i denna artikel i SvD; http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3762653.svd.
Man kan läsa att ”Domstolarna målas upp som knäppa”, och han finner domen balanserad och rimlig.
För det första är det så att man ska ha klart för sig att det inträffade skedde på några sekunder.
Det är alltså mig veterligt ingen människa som enkelt kan bedöma var gränsen för övervåld respektive det våld som erfordras egentligen ligger i en dylik situation. Det är enkelt för rätten och hr. Schultz att konstatera att slag ett var helt ok, men slag två var för mycket. Kanske hr. Schultz menar att den som ingriper för att förhindra brott ska skaffa sig någon form av Joule-mätare för att kunna bedöma exakt vad som erfordras för att kunna en exakt anslagsenergi gräns mot ett huvud.
För det andra och som jag nämnt ovan i kombination med tidsperspektivet, d.v.s. några sekunder, gör det rent löjeväckande att tro att en person kan exakt bedöma om ett, två, tre eller fyra slag behövs för att stoppa en gärningsman. Eller göra en kvalificerad medicinsk bedömning efter varje slag för att bedöma om det behövs fler?
Efteråt, och i en rättssal må bedömningen vara enkel, men inte när saken inträffar.
Alltså, var ingripandet ”föredömligt”. Tack för det kan hr. Pettersson kanske tycka bakom gallren– ingen normalfuntad medborgare i detta land kommer att ingripa i liknande situationer eftersom man riskerar ett långt fängelsestraff om man bedöms ta till ”övervåld”. Man ska kanske prata gärningsmän ”till rätta” under pågående brott, på bästa 70-tals manér?
Nej, pressen skapar inte de starka reaktionerna, det är gemene man i detta land som reagerar på att det ska vara olagligt att ingripa mot ett uppenbara våldsbrott. Vidare är jag ganska övertygad om att domen som alltså är ”villkorlig” mot gärningsmannen (alltså ingen straff alls), och monetärt drygt 8KSEK, (vilket sannolikt inte kan inkasseras), upplevs av gemene man som rent larvigt straff för en person som med berått mod gett sig på en äldre kvinna. Det är väl ungefär samma straff som man får vid en vanlig fortkörning, eller?
Men visst hade det varit en lugnare juridisk tillvaro om medierna inte uppmärksammat detta, då hade detta och framgent flera fall av liknande karaktär kunnat sopas under mattan utan problem.
Vidare hade det varit intressant om någon form av myndighetsutövare hade brukat detta ”övervåld”, alltså om en polisman eller vakt hade råkat ta i ”lite för mycket”. Är det då någon som tror att denne hade dömts till fängelse?
Jag hade en vision och tro att lagstiftningen skulle återspegla svensk moral och etik, men så är tydligen inte fallet. Det ska tydligen vara någon autonom funktion i samhället som lever ett eget liv inom en klubb jurister som ska tala om för medborgarna vad som är rätt eller fel, tolkandes lagtexter i detalj och som baserar sina uttalanden på prejudikat och tidigare domar.
Så, vad kan man lära av denna historia? Tja, jag visste sedan tidigare att man inte ska ingripa om man råkar se ett brott, det är bara att gå därifrån så fort som möjligt. Annars blir det bara trassel.
Så hr. Schultz, när jag ser någon kasta brandbomber mot Ert hem kommer jag inte ingripa eller ringa polisen. Det blir bara trassel, jag går därifrån och såg ingenting. Det är ju inte mitt problem. Vad har jag inget för att ställa upp och vittna, (kanske brandbomber på mitt hus om jag vittnar, emedan polisen kollar bältesanvändning, hastighetsefterlevnad och mönsterdjup på däck)?
Och vad riskerar jag genom att ingripa? Ingen kommer ju hjälpa mig…och en domstol tycker kanske jag tog i lite för mycket och hamnar i fängelse.
Som man bäddar får man ligga. Äsch, LSB som barndkåren säger. (Låt Skiten Brinna)
Man kan läsa att ”Domstolarna målas upp som knäppa”, och han finner domen balanserad och rimlig.
För det första är det så att man ska ha klart för sig att det inträffade skedde på några sekunder.
Det är alltså mig veterligt ingen människa som enkelt kan bedöma var gränsen för övervåld respektive det våld som erfordras egentligen ligger i en dylik situation. Det är enkelt för rätten och hr. Schultz att konstatera att slag ett var helt ok, men slag två var för mycket. Kanske hr. Schultz menar att den som ingriper för att förhindra brott ska skaffa sig någon form av Joule-mätare för att kunna bedöma exakt vad som erfordras för att kunna en exakt anslagsenergi gräns mot ett huvud.
För det andra och som jag nämnt ovan i kombination med tidsperspektivet, d.v.s. några sekunder, gör det rent löjeväckande att tro att en person kan exakt bedöma om ett, två, tre eller fyra slag behövs för att stoppa en gärningsman. Eller göra en kvalificerad medicinsk bedömning efter varje slag för att bedöma om det behövs fler?
Efteråt, och i en rättssal må bedömningen vara enkel, men inte när saken inträffar.
Alltså, var ingripandet ”föredömligt”. Tack för det kan hr. Pettersson kanske tycka bakom gallren– ingen normalfuntad medborgare i detta land kommer att ingripa i liknande situationer eftersom man riskerar ett långt fängelsestraff om man bedöms ta till ”övervåld”. Man ska kanske prata gärningsmän ”till rätta” under pågående brott, på bästa 70-tals manér?
Nej, pressen skapar inte de starka reaktionerna, det är gemene man i detta land som reagerar på att det ska vara olagligt att ingripa mot ett uppenbara våldsbrott. Vidare är jag ganska övertygad om att domen som alltså är ”villkorlig” mot gärningsmannen (alltså ingen straff alls), och monetärt drygt 8KSEK, (vilket sannolikt inte kan inkasseras), upplevs av gemene man som rent larvigt straff för en person som med berått mod gett sig på en äldre kvinna. Det är väl ungefär samma straff som man får vid en vanlig fortkörning, eller?
Men visst hade det varit en lugnare juridisk tillvaro om medierna inte uppmärksammat detta, då hade detta och framgent flera fall av liknande karaktär kunnat sopas under mattan utan problem.
Vidare hade det varit intressant om någon form av myndighetsutövare hade brukat detta ”övervåld”, alltså om en polisman eller vakt hade råkat ta i ”lite för mycket”. Är det då någon som tror att denne hade dömts till fängelse?
Jag hade en vision och tro att lagstiftningen skulle återspegla svensk moral och etik, men så är tydligen inte fallet. Det ska tydligen vara någon autonom funktion i samhället som lever ett eget liv inom en klubb jurister som ska tala om för medborgarna vad som är rätt eller fel, tolkandes lagtexter i detalj och som baserar sina uttalanden på prejudikat och tidigare domar.
Så, vad kan man lära av denna historia? Tja, jag visste sedan tidigare att man inte ska ingripa om man råkar se ett brott, det är bara att gå därifrån så fort som möjligt. Annars blir det bara trassel.
Så hr. Schultz, när jag ser någon kasta brandbomber mot Ert hem kommer jag inte ingripa eller ringa polisen. Det blir bara trassel, jag går därifrån och såg ingenting. Det är ju inte mitt problem. Vad har jag inget för att ställa upp och vittna, (kanske brandbomber på mitt hus om jag vittnar, emedan polisen kollar bältesanvändning, hastighetsefterlevnad och mönsterdjup på däck)?
Och vad riskerar jag genom att ingripa? Ingen kommer ju hjälpa mig…och en domstol tycker kanske jag tog i lite för mycket och hamnar i fängelse.
Som man bäddar får man ligga. Äsch, LSB som barndkåren säger. (Låt Skiten Brinna)
onsdag 4 november 2009
Så funkar lagen
I dagens SvD kan man läsa om Per-Anders Pettersson, som enligt tidningen dömts till ett års fängelse för att ha angripit en man som gett sig på en äldre kvinna. (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3749747.svd). Detta emedan 26-åringen dömdes för misshandel av kvinnan till villkorlig dom och skadestånd på 8100 kronor, alltså personen som angrep den äldre kvinnan i första läget.
Allt är givetvis enligt lagboken och det är bara att koppla bort all form av logik och läsa i lagtexterna att allt har gått rätt till.
Samtidigt tycker man att medborgarna ska visa civilkurage och stoppa pågående brott, eftersom det är en ren omöjlighet för polisen att kunna ingripa i samma stund och där ett brott inträffar.
Men såsom lagen fungerar d.v.s. det är inte en fråga om vem som har rätt, utan en fråga om vem som får rätt, och efter att ha bott i Stockholm en massa år gäller följande två grundregler:
1. Tjafsa aldrig med dörrsluskar, ordningsvakter eller polisen. Det spelar ingen som helst roll om du har rätt, det finns inte en möjlighet i världen att få rätt. Det dummaste man kan göra är att ifrågasätta, kritisera eller (än värre), ge sig på en vakt eller polisen. Vakterna och polisen har alltid rätt, håller varandra om ryggen och du är alltid rökt. Dina uttalanden i en rättssal är vatten värda mot en polis eller ordningsvakt. Du kan driva din sak så långt du vill även om du har rätt - du får fel.
2. Skit fullständigt i saker du inte har med att göra. Det spelar ingen roll om det är pågående brott eller du kanske kan rädda någon till livet. Har du inte med saken att göra är det bara att gå åt ett annat håll och strunta i det.
Ok, det finns hur många fall som helst som bevisar det första fallet, och det vet alla, inklusive förra SSU-ordföranden (vad hon nu heter).
Det andra är lite klurigare, men det är faktiskt det som gäller.
Om du ser Carin Götblad, statsministern, justitieministern, eller vem som helst liggande blödande på gatan, och någon står och hoppar på någon av dem med spikskor, får du minst trassel genom att bara skita i det och gå därifrån. Det orsakar minst problem, så funkar lagen. Om du bara stannar och tittar, kommer du bli inkallad som vittne, och det har du inget för. Försöker du stoppa ett uppenbart brott kan du bli skadad själv, eller bli åtalad av gärningsmannen.
Det var visst ett fall för några år sedan, en kille ingrep mot några som stod och pissade på en port i början på Kungsgatan (Sthlm), och blev därför själv ihjälslagen, och gärningsmännen gick sedan fria. Har du bara sett ett brott utan att ingripa, och kan tillföra rätten kunskap har du inte ett öre för det. Risken är däremot stor att de som begick brottet kan ge sig på dig som vittnade emot dem, i synnerhet om det är organiserad brottslighet som ligger bakom.
I det aktuella fallet med Per-Anders Pettersson som hindrade ett brott mot en gammal dam har vi just ett typexempel på hur det fungerar. Han blandade sig i något han inte hade med att göra, emedan gärningsmannen till brottet får villkorlig dom (alltså ingen dom), och ska betala drygt 8000kr, om han nu har några pengar.
Min grundsten är att lagboken ska återspegla den moral och etik som ska gälla i Sverige. Jag kan bara konstatera att det inte är så. Alltså vill man ha medborgarna som zoombies som inte må röra ett finger för att hjälpa andra eller avvärja uppenbara brott. Detta baseras kanske på någon form av övertro på polisens resurser och myndighetstillit.
Så käre domare i det aktuella fallet som nu dömt herr Pettersson till fängelse – den dag du ramlar ihop på gatan av en hjärtinfarkt, räkna inte med att jag kommer stanna, försöka hjälpa dig, eller ringa ambulans. Det har jag inget för, du är väl en alkis, pundare eller vad som helst och det är inte mitt problem eller ansvar. Och förresten, skulle du dö blir väl jag vållande om jag försöker hjälpa dig efter bästa förmåga.
Hoppas du är nöjd med domen förresten...
Allt är givetvis enligt lagboken och det är bara att koppla bort all form av logik och läsa i lagtexterna att allt har gått rätt till.
Samtidigt tycker man att medborgarna ska visa civilkurage och stoppa pågående brott, eftersom det är en ren omöjlighet för polisen att kunna ingripa i samma stund och där ett brott inträffar.
Men såsom lagen fungerar d.v.s. det är inte en fråga om vem som har rätt, utan en fråga om vem som får rätt, och efter att ha bott i Stockholm en massa år gäller följande två grundregler:
1. Tjafsa aldrig med dörrsluskar, ordningsvakter eller polisen. Det spelar ingen som helst roll om du har rätt, det finns inte en möjlighet i världen att få rätt. Det dummaste man kan göra är att ifrågasätta, kritisera eller (än värre), ge sig på en vakt eller polisen. Vakterna och polisen har alltid rätt, håller varandra om ryggen och du är alltid rökt. Dina uttalanden i en rättssal är vatten värda mot en polis eller ordningsvakt. Du kan driva din sak så långt du vill även om du har rätt - du får fel.
2. Skit fullständigt i saker du inte har med att göra. Det spelar ingen roll om det är pågående brott eller du kanske kan rädda någon till livet. Har du inte med saken att göra är det bara att gå åt ett annat håll och strunta i det.
Ok, det finns hur många fall som helst som bevisar det första fallet, och det vet alla, inklusive förra SSU-ordföranden (vad hon nu heter).
Det andra är lite klurigare, men det är faktiskt det som gäller.
Om du ser Carin Götblad, statsministern, justitieministern, eller vem som helst liggande blödande på gatan, och någon står och hoppar på någon av dem med spikskor, får du minst trassel genom att bara skita i det och gå därifrån. Det orsakar minst problem, så funkar lagen. Om du bara stannar och tittar, kommer du bli inkallad som vittne, och det har du inget för. Försöker du stoppa ett uppenbart brott kan du bli skadad själv, eller bli åtalad av gärningsmannen.
Det var visst ett fall för några år sedan, en kille ingrep mot några som stod och pissade på en port i början på Kungsgatan (Sthlm), och blev därför själv ihjälslagen, och gärningsmännen gick sedan fria. Har du bara sett ett brott utan att ingripa, och kan tillföra rätten kunskap har du inte ett öre för det. Risken är däremot stor att de som begick brottet kan ge sig på dig som vittnade emot dem, i synnerhet om det är organiserad brottslighet som ligger bakom.
I det aktuella fallet med Per-Anders Pettersson som hindrade ett brott mot en gammal dam har vi just ett typexempel på hur det fungerar. Han blandade sig i något han inte hade med att göra, emedan gärningsmannen till brottet får villkorlig dom (alltså ingen dom), och ska betala drygt 8000kr, om han nu har några pengar.
Min grundsten är att lagboken ska återspegla den moral och etik som ska gälla i Sverige. Jag kan bara konstatera att det inte är så. Alltså vill man ha medborgarna som zoombies som inte må röra ett finger för att hjälpa andra eller avvärja uppenbara brott. Detta baseras kanske på någon form av övertro på polisens resurser och myndighetstillit.
Så käre domare i det aktuella fallet som nu dömt herr Pettersson till fängelse – den dag du ramlar ihop på gatan av en hjärtinfarkt, räkna inte med att jag kommer stanna, försöka hjälpa dig, eller ringa ambulans. Det har jag inget för, du är väl en alkis, pundare eller vad som helst och det är inte mitt problem eller ansvar. Och förresten, skulle du dö blir väl jag vållande om jag försöker hjälpa dig efter bästa förmåga.
Hoppas du är nöjd med domen förresten...
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)