Är det så att media publicerar information om ett land man inte känner till är det bilden man får. Det spelar ingen roll hur generaliserande bilden är, men här gäller nyhetsvärdet baserat på ett antal faktorer.
Ok det var lite kryptiskt, så jag ska förklara det. Ponera att man ser artiklar t.ex. Ecuador och ser lågor och man berättar om kravaller, narkotikakarteller, visar bilder på svältande människor, vapen, döda och skriver om ett fåtal händelser i ett land, blir det bilden vi får av Ecuador. Detta enbart för att det är den enda vi får och vet inte själva. Hela landet blir automatiskt en enda stor krigszon, och man skulle aldrig drömma om att åka till just Ecuador. Media har alltså makten att generalisera hela länder. Ju längre bort och ju större okunskapen är om hur det förhåller sig ju mer kan man överdriva. I USA vet vi ju att snart varenda lärare har skyddsväst, eller hur?
På FB, kom ett inlägg från en f.d. kollega i USA, som ger bilden av hur det är i hela Sverige, publicerad i en amerikansk tidning.
Överst är f.d. kollegans kommentar, och kanske några miljoner amerikaner tror att det brinner flyktingförläggningar i hela landet, och är inbördeskrig här. Men det har onekligen nyhetsvärde i USA, och man kan ju gissa hur många amerikanska turister som inte törs sätta sin fot i landet eftersom det uppenbarligen är livsfarligt.
Medias makt är en livsfarlig maktfaktor. Som någon nobelpristagare en gång sade, och pekade in i kameran under ”Snillen spekulerar”: ”Där ser ni den verkliga faran. Media kan få 10 personer att vara 100, och 100 att vara 1000.” Han hade faktiskt helt rätt. Media kan förvränga i stort sett allt åt det håll som säljer mest vilket är chockavslöjande skandalrubriker. Sanna eller ej spelar mindre roll.
I det aktuella fallet är givetvis ”civil war” en kraftig överdrift, men det kan en amerikan som inte besökt Sverige veta och tror då sannolikt att halva landet brinner och aldrig skulle våga sätta sin fot här.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar