Nu har (s) alltså beslutat att ingå ett djupare samarbete med (mp) och (v), som man kan läsa i SvD på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2403185.svd#tw_link_widget
Man har alltså snackat om kärnkraften, energipolitiken, och man behöver komma ut som ett trovärdigt alternativ varandes ett alternativ till Alliansen. Så då måste man ju först bädda sängen, och lägga grundplåtarna för ett samarbete. Här kommer ett citat från Mona som är värt att analysera:” – Vill man lösa klimathotet i dag, och vill man ha fram nya investeringar och framtidstro i energiindustrin så är inte lösningen att vänta på allt dyrare och avlägsen kärnkraft. Utan det är att sätta igång nu med investeringarna i biobränsle och vind. Det ger effekt i dag, säger Mona Sahlin.”
Det är alltså knöligt i sängen och man har enats om att köra ett tag till (eventuellt med konstgjord andning), på befintliga aggregat, men inte tillåta byggandet av nya.
Men låt oss nu analysera vad hon egentligen säger. Vi kan börja med ” vänta på allt dyrare och avlägsen kärnkraft”. Såvitt jag vet har kärnkraft använts ganska länge, och visat sig fungera utmärkt. Vill hon vänta på något som finns och fungerar klockrent?
Så har vi det farliga klimathotet, som man inte vet om det beror på ökade koldioxidutsläpp, eller är en vanlig svängning av temperaturen på jorden. Men Mona snackar alltså om ”klimathot”, men vad är då kopplingen till kärnkraft? Såvitt jag vet påverkar väl inte kärnkraften jorden medeltemperatur.
”..det är att sätta igång nu med investeringarna i biobränsle och vind. Det ger effekt i dag,” Det här är en höjdare, eller ska man kalla det en ’groda’. Biobränslen omvandlar trä och annat omedelbart till koldioxid, emedan den naturliga nedbrytningsprocessen hade skapat samma mängd koldioxid på 20-30 år. Javisst, summan blir densamma, men det gäller ju att stoppa utsläppet av koldioxid generellt för att hejda utvecklingen, eller?
”..och vind”. Det finns nog inget som är så fult, miljöförstörande och har låg verkningsgrad som vindkraftverk. Var och en som åkt genom Nederländerna vet nog vad jag menar med fult (och störande med ljud), miljöförstörande för att de förstör miljön och är gräsligt fula varän de placeras. Vidare har de en väldigt låg verkningsgrad och höga investeringskostnader. De är snarare monument över miljönissars inflytande i politiken än reella energialstrare.Jag vet inte återbetalningstiden (som man alltid räknar på rent ekonomiskt), men det skulle förvåna mig om de betalar sin investeringskostnad under sin livslängd.
Så det är knöligt i sängen, men det verkar som de kommer att samsas under täcket. Undrar bara vad (mp) och (v), givit upp. De viktigaste departementen är ganska uppenbart, såsom ekonomi och arbetsmarknad, där blir det nog ren (s)-politik som gäller.
Visar inlägg med etikett miljö. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett miljö. Visa alla inlägg
lördag 31 januari 2009
söndag 18 januari 2009
Man blir så trött...
Jag har just fått reda på att man ska ta bort alla ‘vanliga’ glödlampor på marknaden och ersätta dem med s.k. energisparlampor, och en expert på energimyndigheten påstår att det kommer att spara 2TWh i Sverige årligen.
Men hur i h-vete räknar man då? Det är riktigt att en lågenergilampa förbrukar mindre energi än en vanig glödlampa. MEN, den energiskillnaden värmer huset i stället. Ett faktum som man tydligen helt bortser ifrån. Till saken hör att just elenergi är den renaste energiformen som finns.
Vidare är det så att energisparlampor:
- Kostar minst 10 gånger mer än vanliga glödlampor
- Dröjer några sekunder innan de tänds.
- Har svagt ljus.
- Har ett pissigt gulfärgat ljus.
- Innehåller kvicksilver.
Så varför i h-vete ska man tinga medborgarna att gå över till energisparlampor? Finns så vitt jag kan förstå ingen hållbar anledning. Men jag kan se tre ohållbara:
1. Man vill framstå som miljömedveten från politikerhåll
2. Man vill ha större skatteintäkter eftersom det är moms på alla lampinköp och energisparlamporna kostar minst 10 gånger så mycket.
3. Man ska krypa bakom ”Det är ett beslut från EU.” D.v.s. det mest idiotiska argument som finns. –tänk inte lille och dumme medborgare, EU vet vad som är bäst för dig. ’Vi har inga argument, men så är det beslutat’.
Nu har jag skrivit till miljöministern Andreas Carlgren för att få en del frågetecken utdragna. Vi får se vad han svarar.
Men hur i h-vete räknar man då? Det är riktigt att en lågenergilampa förbrukar mindre energi än en vanig glödlampa. MEN, den energiskillnaden värmer huset i stället. Ett faktum som man tydligen helt bortser ifrån. Till saken hör att just elenergi är den renaste energiformen som finns.
Vidare är det så att energisparlampor:
- Kostar minst 10 gånger mer än vanliga glödlampor
- Dröjer några sekunder innan de tänds.
- Har svagt ljus.
- Har ett pissigt gulfärgat ljus.
- Innehåller kvicksilver.
Så varför i h-vete ska man tinga medborgarna att gå över till energisparlampor? Finns så vitt jag kan förstå ingen hållbar anledning. Men jag kan se tre ohållbara:
1. Man vill framstå som miljömedveten från politikerhåll
2. Man vill ha större skatteintäkter eftersom det är moms på alla lampinköp och energisparlamporna kostar minst 10 gånger så mycket.
3. Man ska krypa bakom ”Det är ett beslut från EU.” D.v.s. det mest idiotiska argument som finns. –tänk inte lille och dumme medborgare, EU vet vad som är bäst för dig. ’Vi har inga argument, men så är det beslutat’.
Nu har jag skrivit till miljöministern Andreas Carlgren för att få en del frågetecken utdragna. Vi får se vad han svarar.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)