Men vad är nu detta? Bara medelålders män har avlidit i denna sjukdom i Sverige, feminismens högborg vilket man kan läsa om i denna artikel; http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3805713.svd
I Norge är det märkligt nog annorlunda...
En ojämnställd sjukdom! Man fattar att det är knäpptyst på Schyman, Ohly och andra feministmuppar.
Här behövs kvotering! Ska folk dö, ska det banne mig vara jämställt åxå!
”Ren slump” säger Brytting…pyttsan. Och bara män i medelåldern alltså, feministmupparnas största ’antigrupp’. Man börjar ana oråd…
Med lite genteknologi blir väl nästa pandemi något som slår selektivt mot män med styrelseposter.
måndag 16 november 2009
söndag 15 november 2009
Ni törs inte ta debatten
Jäpp, desperationen stiger över SD och deras stigande opinionssiffror, det kan man läsa om i denna artikel: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3802217.svd
Man ska alltså ta debatten i sakfrågor? En lite märklig inställning tycker jag, om vi pratar om Riksdagen, handlar det mer om principfrågor för landet, inte sakfrågor. Att diskutera sakfrågor kommer man inte långt med, d.v.s. hur man ska lösa de lokala problemen med uppeldade bilar, skolor m.m.
I synnerhet frågeställningen runt Vellinge den sista tiden skulle vara intressant att diskutera som principfråga, inte just det aktuella fallet. Jag gjorde ett inlägg gällande detta som blogg, men länkningen tog SvD bort, tydligen för att det var för kontroversiellt. Så mycket för tryckfrihet och debatt…detta är länken till det jag skrev; http://ulmerkotten.blogspot.com/2009/11/partipiskan-viner.html
Vad jag anförde var att kommunallagen föreskriver att kommuner har rätt att bestämma om de vill ta emot flyktingar eller ej, och för det första använder sig Malmö av ett bulvanföretag för att inkvartera flyktingar inom Vellinge kommun, och för det andra att partipiskan viner, med direkt specificerade hot från den moderata partiledningen via springpojken Schlingmann, om att lagen kommer att ändras om inte Vellinge (och andra kommuner), rättar in sig i ledet. Som jag ser det är det alltså ett direkt brott mot nu gällande lag att tvinga en kommunalpolitiker att rätta in sig i fållan, med partipiskan i hand.
Men man ska alltså ta debatten i sakfrågor? Kanske diskutera enskilda flyktingfall där man kan dra upp någon snyfthistoria, snacka om solidaritet o.s.v. Själv ser jag detta som en viktig principiell fråga och inte någon sakfråga.
Historiskt sett vet alla att det under åren begåtts ett antal misstag beträffande invandringspolitiken, och dessa vill man givetvis inte ha fram i debatten. Men den senaste tidens utveckling, med uppbrända bilar, attacker på brandkår och polis, och att islamistiska terrorister rekryterats på en fritidsgård, i kombination med snacket om att den svenske medborgaren Mehdi Gehzali är egentligen helt missförstådd, sticker ganska illa i medborgarnas ögon, och det börjar bli ganska uppenbart att man genom massmedia för medborgarna bakom ljuset.
Så sakfrågor är det som gäller, inte principfrågor? Tja, det är ju inte så konstigt eftersom jag är ganska övertygad om att alla vet att det har begåtts stora misstag, och man kan inte tillstå dem. Men vad värre är, man kan inte tillstå problemen med flyktingpolitiken idag, utan försöker på olika sätt sopa problem under mattan.
Ett typexempel, och kanske anledningen till att man vill diskutera sakfrågor, kan man se i detta klipp, där det är uppenbart att Maud Olofsson, inte fattar ett dugg om vad det handlar om, och kan inte skilja på sak och person; http://www.youtube.com/watch?v=MGOD_fqhIQM
Det är uppenbart att de politiska partierna i Riksdagen inte törs ta en debatt med SD, i de fallen de gjort det har de hängett sig åt att driva från ämnet, d.v.s. flykting och invandringspolitiken generellt, utan ägnat sig åt att svamla om rasism, fördelar med multikulti, accptans av islam som religion, eller hur synd det är om flyktingar och invandrare.
Debatten handlar alltså om invandringspolitiken generellt, inget annat. Men det är helt uppenbart att de etablerade partierna inte törs ta den debatten, ej heller tillstå de misstag som begåtts och begås.
Låt oss nu se hur länge denna länk fungerar, d.v.s. innan SvD plockar bort detta inlägg för man anser det ”opassande”. Klockar är nu 23.00, den 15/11. När jag ser att man klippt länken lägger jag in tid/datum.
Man ska alltså ta debatten i sakfrågor? En lite märklig inställning tycker jag, om vi pratar om Riksdagen, handlar det mer om principfrågor för landet, inte sakfrågor. Att diskutera sakfrågor kommer man inte långt med, d.v.s. hur man ska lösa de lokala problemen med uppeldade bilar, skolor m.m.
I synnerhet frågeställningen runt Vellinge den sista tiden skulle vara intressant att diskutera som principfråga, inte just det aktuella fallet. Jag gjorde ett inlägg gällande detta som blogg, men länkningen tog SvD bort, tydligen för att det var för kontroversiellt. Så mycket för tryckfrihet och debatt…detta är länken till det jag skrev; http://ulmerkotten.blogspot.com/2009/11/partipiskan-viner.html
Vad jag anförde var att kommunallagen föreskriver att kommuner har rätt att bestämma om de vill ta emot flyktingar eller ej, och för det första använder sig Malmö av ett bulvanföretag för att inkvartera flyktingar inom Vellinge kommun, och för det andra att partipiskan viner, med direkt specificerade hot från den moderata partiledningen via springpojken Schlingmann, om att lagen kommer att ändras om inte Vellinge (och andra kommuner), rättar in sig i ledet. Som jag ser det är det alltså ett direkt brott mot nu gällande lag att tvinga en kommunalpolitiker att rätta in sig i fållan, med partipiskan i hand.
Men man ska alltså ta debatten i sakfrågor? Kanske diskutera enskilda flyktingfall där man kan dra upp någon snyfthistoria, snacka om solidaritet o.s.v. Själv ser jag detta som en viktig principiell fråga och inte någon sakfråga.
Historiskt sett vet alla att det under åren begåtts ett antal misstag beträffande invandringspolitiken, och dessa vill man givetvis inte ha fram i debatten. Men den senaste tidens utveckling, med uppbrända bilar, attacker på brandkår och polis, och att islamistiska terrorister rekryterats på en fritidsgård, i kombination med snacket om att den svenske medborgaren Mehdi Gehzali är egentligen helt missförstådd, sticker ganska illa i medborgarnas ögon, och det börjar bli ganska uppenbart att man genom massmedia för medborgarna bakom ljuset.
Så sakfrågor är det som gäller, inte principfrågor? Tja, det är ju inte så konstigt eftersom jag är ganska övertygad om att alla vet att det har begåtts stora misstag, och man kan inte tillstå dem. Men vad värre är, man kan inte tillstå problemen med flyktingpolitiken idag, utan försöker på olika sätt sopa problem under mattan.
Ett typexempel, och kanske anledningen till att man vill diskutera sakfrågor, kan man se i detta klipp, där det är uppenbart att Maud Olofsson, inte fattar ett dugg om vad det handlar om, och kan inte skilja på sak och person; http://www.youtube.com/watch?v=MGOD_fqhIQM
Det är uppenbart att de politiska partierna i Riksdagen inte törs ta en debatt med SD, i de fallen de gjort det har de hängett sig åt att driva från ämnet, d.v.s. flykting och invandringspolitiken generellt, utan ägnat sig åt att svamla om rasism, fördelar med multikulti, accptans av islam som religion, eller hur synd det är om flyktingar och invandrare.
Debatten handlar alltså om invandringspolitiken generellt, inget annat. Men det är helt uppenbart att de etablerade partierna inte törs ta den debatten, ej heller tillstå de misstag som begåtts och begås.
Låt oss nu se hur länge denna länk fungerar, d.v.s. innan SvD plockar bort detta inlägg för man anser det ”opassande”. Klockar är nu 23.00, den 15/11. När jag ser att man klippt länken lägger jag in tid/datum.
lördag 14 november 2009
Partipiskan viner
Så nu viner partipiskan? Jag hade en viss förhoppning om att detta var en typ av ”demokrati” inom socialistiska blocket, men tydligen inte. Man ”läxar upp” en lokal politeker i denna artikel; http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3799869.svd
Man ifrågasätter alltså den kommunala beslutanderätten när det gäller en kommun och dess medborgare som är lagstadgad.
Så partipiskan gäller…Regeringen och Migrationsverket har alltså släppt in fler flyktingar än kommunerna kan och är villiga att ta emot, och då viner piskan, och man ”uppmanar” Vellinge att teckna avtal med Migrationsverket. Nu är det så att kommunerna bestämmer själv i dessa frågor och det är så lagen fungerar. Om Hr. Schlingmann och Hr. Billström fortsätter på denna linje är det ett direkt angrepp på lagen och det kommunala självstyret. Kanske vill de avskaffa kommunerna, och ersätta dem men lojala tjänstemän som är tvingade att göra allt de beslutar? I stället för att tillstå att man, och tidigare regeringar både tidigare begått långtgående och stora fel när det gäller flyktingpolitiken, samt i det gällande fallet tillstå att man uppenbarligen tagit emot fler flyktingar än man kan ta hand om, och då viner partipiskan.
Om Hr. Ljungman vidhåller sin linje, d.v.s. varandes demokratisk vald politiker i Vellinge, må han ha all heder därav, oavsett hur historien slutar. Samtidigt som Billström och Schlingmann, må skämmas över den situation de försatt sig i. Tvingas Hr. Ljungman ”krypa till korset”, vet vi vad svensk demokrati och kommunalt självstyre är värt – alltså inget. Nästa steg är då totalt politiskt toppstyre via trogna små tjänstemän på det lokala planet.
Jag trodde faktiskt inte Moderaterna kunde sjunka så här lågt, men Hr. Schlingmanns telefonsamtal talar sitt tydliga språk, varades någon korsning mellan brandman och springpojke.
Och Hr. Billström är tydligen trött på att bara diskutera Vellinge, och hävdar att; ” Fler kommuner måste teckna avtal om mottagande av ensamma flyktingbarn,…”.
Men vad i h-vete menar människan? Han har ingen som helst rätt att styra eller tala om för kommuner ett dyft bara för att han råkar vara minister. Det finns inget som säger att kommuner ”måste” någonting – de beslutar lokalt över sitt eget territorium och sina egna medborgare. Synd kanske tycker Billstöm, men så är svensk kommunallag skriven, och har fungerat utmärkt i massor med år. Att han och Migrationsverket klantat till det, och tagit emot fler flyktingar än vad kommunerna kan ta emot är det hans problem, ingen annans. Men då är det ju bra att kalla in Schlingmann, eller hur?
Sjuk dubbel elle,r rentav trippelmoral i hela historien...
Add: Här är ett rent fantastiskt hot från brevet Hr. Schlingmann skickat ut:
”Att fler kommuner måste ta sitt ansvar handlar också om vi ska förmå bibehålla det kommunala självstyret. Om inte kommunerna själva nu visar en god vilja kommer landets kommuner att få se mer av statlig styrning.”
Han talar alltså om att man avser ändra lagen, och föregå Riksdagsbeslut om de lokalt och demokratiskt valda kommunalpolitikerna inte visar sin ”god vilja”.
Hotet är som jag ser det ett direkt lagbrott mot idag gällande kommunalpolitik och gällande lagstiftning.
Man ifrågasätter alltså den kommunala beslutanderätten när det gäller en kommun och dess medborgare som är lagstadgad.
Så partipiskan gäller…Regeringen och Migrationsverket har alltså släppt in fler flyktingar än kommunerna kan och är villiga att ta emot, och då viner piskan, och man ”uppmanar” Vellinge att teckna avtal med Migrationsverket. Nu är det så att kommunerna bestämmer själv i dessa frågor och det är så lagen fungerar. Om Hr. Schlingmann och Hr. Billström fortsätter på denna linje är det ett direkt angrepp på lagen och det kommunala självstyret. Kanske vill de avskaffa kommunerna, och ersätta dem men lojala tjänstemän som är tvingade att göra allt de beslutar? I stället för att tillstå att man, och tidigare regeringar både tidigare begått långtgående och stora fel när det gäller flyktingpolitiken, samt i det gällande fallet tillstå att man uppenbarligen tagit emot fler flyktingar än man kan ta hand om, och då viner partipiskan.
Om Hr. Ljungman vidhåller sin linje, d.v.s. varandes demokratisk vald politiker i Vellinge, må han ha all heder därav, oavsett hur historien slutar. Samtidigt som Billström och Schlingmann, må skämmas över den situation de försatt sig i. Tvingas Hr. Ljungman ”krypa till korset”, vet vi vad svensk demokrati och kommunalt självstyre är värt – alltså inget. Nästa steg är då totalt politiskt toppstyre via trogna små tjänstemän på det lokala planet.
Jag trodde faktiskt inte Moderaterna kunde sjunka så här lågt, men Hr. Schlingmanns telefonsamtal talar sitt tydliga språk, varades någon korsning mellan brandman och springpojke.
Och Hr. Billström är tydligen trött på att bara diskutera Vellinge, och hävdar att; ” Fler kommuner måste teckna avtal om mottagande av ensamma flyktingbarn,…”.
Men vad i h-vete menar människan? Han har ingen som helst rätt att styra eller tala om för kommuner ett dyft bara för att han råkar vara minister. Det finns inget som säger att kommuner ”måste” någonting – de beslutar lokalt över sitt eget territorium och sina egna medborgare. Synd kanske tycker Billstöm, men så är svensk kommunallag skriven, och har fungerat utmärkt i massor med år. Att han och Migrationsverket klantat till det, och tagit emot fler flyktingar än vad kommunerna kan ta emot är det hans problem, ingen annans. Men då är det ju bra att kalla in Schlingmann, eller hur?
Sjuk dubbel elle,r rentav trippelmoral i hela historien...
Add: Här är ett rent fantastiskt hot från brevet Hr. Schlingmann skickat ut:
”Att fler kommuner måste ta sitt ansvar handlar också om vi ska förmå bibehålla det kommunala självstyret. Om inte kommunerna själva nu visar en god vilja kommer landets kommuner att få se mer av statlig styrning.”
Han talar alltså om att man avser ändra lagen, och föregå Riksdagsbeslut om de lokalt och demokratiskt valda kommunalpolitikerna inte visar sin ”god vilja”.
Hotet är som jag ser det ett direkt lagbrott mot idag gällande kommunalpolitik och gällande lagstiftning.
Häxjakt och desperation
Jag blir mer och mer upprörd over denna debatt och den häxjakt som drivs mot i synnerhet L-I Ljungman. Det kan man t.ex. läsa om i denna artikel i SvD idag: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3797295.svd
Vad hela denna debatt handlar om är egentligen kommunallagen. Vellinges politiker har valts i full demokratisk ordning och det kan knappast någon invända mot. Vidare är det så att kommuner har självbestämmande över sina områden, och medborgare i ärenden som gäller dem. Det är kommunallagen. Ärenden som berör hela landet bestämmer Riksdagen över, och de politiker som även de, valts i demokratiska val. Så har det fungerat i massor med år och det har ingen invänt emot.
Nu har alltså Malmö kommun tagit sig vatten över huvudet, och tagit emot fler flyktingar än de kan ta hand om och man använder sig av ett bulvanföretag för att på så sätt placera dem i en annan kommun. Alltså går debatten het om att Vellinge är osolidariska, att staten borde kunna tvinga kommuner att ta emot flyktingar o.s.v. och i synnerhet hr. Ljungman utmålas som en bov i dramat.
Men vad är problemet? Vellinges demokratiskt valda politiker har deklarerat att de inte vill ta emot flyktingar och antingen är det då fel på en lag som fungerat i massor med år, eller så är det helt enkelt så att Riksdagspolitikerna/Migrationsverket har tagit emot fler flyktingar än de borde. Och detsamma gäller givetvis Malmö kommun som genom att använda sig av ett bulvanföretag försöker lösa ett problem de själva orsakat. Det sistnämnda är såvitt jag ser saken ett brott emot kommunallagen.
Migrationsminister Billström säger att ”Systemet riskerar att ramla ihop” i denna artikel: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3798857.svd
Kanske det, men det är inte kommunernas fel.
De demokratiskt valda kommunalpolitiker som finns i respektive kommun står i sin fulla rätt enligt lagen att besluta om de vill och kan ta emot flyktingar och hur många. Om man följaktligen tar emot fler flyktingar än vad kommunerna anser att kan ta emot är detta ett problem orsakat av Regeringen och Migrationsverket – inte kommunerna och deras politiker.
Vad hela denna debatt handlar om är egentligen kommunallagen. Vellinges politiker har valts i full demokratisk ordning och det kan knappast någon invända mot. Vidare är det så att kommuner har självbestämmande över sina områden, och medborgare i ärenden som gäller dem. Det är kommunallagen. Ärenden som berör hela landet bestämmer Riksdagen över, och de politiker som även de, valts i demokratiska val. Så har det fungerat i massor med år och det har ingen invänt emot.
Nu har alltså Malmö kommun tagit sig vatten över huvudet, och tagit emot fler flyktingar än de kan ta hand om och man använder sig av ett bulvanföretag för att på så sätt placera dem i en annan kommun. Alltså går debatten het om att Vellinge är osolidariska, att staten borde kunna tvinga kommuner att ta emot flyktingar o.s.v. och i synnerhet hr. Ljungman utmålas som en bov i dramat.
Men vad är problemet? Vellinges demokratiskt valda politiker har deklarerat att de inte vill ta emot flyktingar och antingen är det då fel på en lag som fungerat i massor med år, eller så är det helt enkelt så att Riksdagspolitikerna/Migrationsverket har tagit emot fler flyktingar än de borde. Och detsamma gäller givetvis Malmö kommun som genom att använda sig av ett bulvanföretag försöker lösa ett problem de själva orsakat. Det sistnämnda är såvitt jag ser saken ett brott emot kommunallagen.
Migrationsminister Billström säger att ”Systemet riskerar att ramla ihop” i denna artikel: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3798857.svd
Kanske det, men det är inte kommunernas fel.
De demokratiskt valda kommunalpolitiker som finns i respektive kommun står i sin fulla rätt enligt lagen att besluta om de vill och kan ta emot flyktingar och hur många. Om man följaktligen tar emot fler flyktingar än vad kommunerna anser att kan ta emot är detta ett problem orsakat av Regeringen och Migrationsverket – inte kommunerna och deras politiker.
fredag 13 november 2009
Känns igen från DDR
I dagens SvD kan man läsa att hr. Bodström ämnar åka till Amerika: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3794537.svd. Han vill alltså bli minister men tänker en tid efter valet resa till och bo i USA för ett ej specificerat antal månader på ej specificerad plats.
Om det nu skulle bli en röd-grön valseger nästa år, ska alltså en av ministrarna beviljas tjänstledighet p.g.a. en resa han vill göra.
Vi har alltså ett land med 9.3miljoner invånare som ska styras av de ministrar som den tillträdande statsministern utser. Vi pratar alltså om en av de absolut viktigaste funktioner och poster som finns i detta land.
Det förefaller mig direkt främmande att någon som sitter på någon av dessa poster på något sätt tillåter privata intressen gå före arbetet. Men det verkar som hr. Bodström tycker det är viktigare att uppfylla någon gammal dröm om denna resa samt få tid till att författa en bok.
För någon vecka sedan rapporterade media redan om att hr. Bodström har en låg närvaroprocent då Riksdagen sammankallas, då han tydligen är ute på diverse andra uppdrag, inkluderande privata sådana vilka inte har med hans åtaganden som politiker att göra. Han kanske kan komma med några valser om att han skaffar sig viktiga erfarenheter som han har användning för i Sverige, på samma sätt som han förklarade sin frånvaro från Riksdagen med då han jobbat som advokat i stället.
Det är tydligen så att eftersom Mona Sahlin givit sitt välsignande, att politiker på bästa DDR-manér anser sig stå över de lagar och regler som gäller i arbetslivet. Jag har svårt att tänka mig att någon arbetsgivare skulle bevilja tjänstledighet för en resa utomlands på obestämd tid för någon anställd, och i synnerhet inte om personen har en viktig funktion i företaget. Vi pratar alltså i detta fall om styrelsen för hela landet, och som sagt 9.3 miljoner människor.
Vi pratar alltså om Socialdemokratiska Arbetarpartiet. Jag skulle vilja se den arbetare på fabriksgolvet som kan komma med liknande önskemål till sin chef och få dem välsignade.
Liknelse med den gamla boken "Grisfarmen" är ganska slående.
Tydligen anser Mona Sahlin och Thomas Bodström att man kan styra detta land lite baserat på vad man önskar och respektive politikers fritid, och familjesituation tillåter. Styrelsen av detta land ska alltså ske lite ”med vänsterhanden” och är någon form av verksamhet som ska idkas när tid medges.
Eller som hr. Bodström kommenterade Mona Sahlins ställningstagande: ”… vet att hon inte vill ha några robotar som politiker. Det är viktigt att vi som pratar mycket om att man ska satsa på familjen också kan göra det själva.”
Hur man kan rösta på några som har denna inställning, är och förblir för mig en gåta, när man gör anspråk på styrelsen av detta land och hävdar att man kan göra det bättre än de som nu innehar ministerposter.
Om det nu skulle bli en röd-grön valseger nästa år, ska alltså en av ministrarna beviljas tjänstledighet p.g.a. en resa han vill göra.
Vi har alltså ett land med 9.3miljoner invånare som ska styras av de ministrar som den tillträdande statsministern utser. Vi pratar alltså om en av de absolut viktigaste funktioner och poster som finns i detta land.
Det förefaller mig direkt främmande att någon som sitter på någon av dessa poster på något sätt tillåter privata intressen gå före arbetet. Men det verkar som hr. Bodström tycker det är viktigare att uppfylla någon gammal dröm om denna resa samt få tid till att författa en bok.
För någon vecka sedan rapporterade media redan om att hr. Bodström har en låg närvaroprocent då Riksdagen sammankallas, då han tydligen är ute på diverse andra uppdrag, inkluderande privata sådana vilka inte har med hans åtaganden som politiker att göra. Han kanske kan komma med några valser om att han skaffar sig viktiga erfarenheter som han har användning för i Sverige, på samma sätt som han förklarade sin frånvaro från Riksdagen med då han jobbat som advokat i stället.
Det är tydligen så att eftersom Mona Sahlin givit sitt välsignande, att politiker på bästa DDR-manér anser sig stå över de lagar och regler som gäller i arbetslivet. Jag har svårt att tänka mig att någon arbetsgivare skulle bevilja tjänstledighet för en resa utomlands på obestämd tid för någon anställd, och i synnerhet inte om personen har en viktig funktion i företaget. Vi pratar alltså i detta fall om styrelsen för hela landet, och som sagt 9.3 miljoner människor.
Vi pratar alltså om Socialdemokratiska Arbetarpartiet. Jag skulle vilja se den arbetare på fabriksgolvet som kan komma med liknande önskemål till sin chef och få dem välsignade.
Liknelse med den gamla boken "Grisfarmen" är ganska slående.
Tydligen anser Mona Sahlin och Thomas Bodström att man kan styra detta land lite baserat på vad man önskar och respektive politikers fritid, och familjesituation tillåter. Styrelsen av detta land ska alltså ske lite ”med vänsterhanden” och är någon form av verksamhet som ska idkas när tid medges.
Eller som hr. Bodström kommenterade Mona Sahlins ställningstagande: ”… vet att hon inte vill ha några robotar som politiker. Det är viktigt att vi som pratar mycket om att man ska satsa på familjen också kan göra det själva.”
Hur man kan rösta på några som har denna inställning, är och förblir för mig en gåta, när man gör anspråk på styrelsen av detta land och hävdar att man kan göra det bättre än de som nu innehar ministerposter.
onsdag 11 november 2009
Jämra larv
Men vad är det här för dum debatt? Jag avser SvDs artikel; http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3783839.svd
Skolan är till för att tillhandahålla undervisning till eleverna, INTE agera som någon form av undersökande eller polisiär myndighet. Skolor har ingen som helst rätt att kräva någon form av testning eller liknande verksamhet. I den mån en påverkad elev, av alkohol eller narkotika, stör undervisningen för andra eller läraren, må givetvis läraren ha rätt att avvisa eleven antingen från klassrummet eller skolan.
Men skolan har ingen rätt till någon form av provtagning eller polisärt ingripande eller rapporterande. Detta gäller i synnerhet elever yngre än 18 år, och att en skola skulle kräva provtagning utan målsmans medgivande, för att få delta i undervisningen är ett direkt brott mot svensk lag. Om en elev äldre än 18 år skulle vägra sådan provtagning, är det fortfarande ett brott att avstänga eleven från undervisning enär skolan inte har någon som helst rätt att kräva provtagning som ett krav för att deltaga i undervisningen.
Skolan är till för att tillhandahålla undervisning till eleverna, INTE agera som någon form av undersökande eller polisiär myndighet. Skolor har ingen som helst rätt att kräva någon form av testning eller liknande verksamhet. I den mån en påverkad elev, av alkohol eller narkotika, stör undervisningen för andra eller läraren, må givetvis läraren ha rätt att avvisa eleven antingen från klassrummet eller skolan.
Men skolan har ingen rätt till någon form av provtagning eller polisärt ingripande eller rapporterande. Detta gäller i synnerhet elever yngre än 18 år, och att en skola skulle kräva provtagning utan målsmans medgivande, för att få delta i undervisningen är ett direkt brott mot svensk lag. Om en elev äldre än 18 år skulle vägra sådan provtagning, är det fortfarande ett brott att avstänga eleven från undervisning enär skolan inte har någon som helst rätt att kräva provtagning som ett krav för att deltaga i undervisningen.
Vellinge har helt rätt
Det finns en massa bloggar om att Vellinge borde skämmas, att de nu visat “sitt rätt jag”, att de är osolidariska, rop på regeringsingripanden m.fl. Detta i synnerhet från mer eller mindre röda debattörer. Det kan man se bland kommentarerna till denna artikel; http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3783991.svd
Men i detta land är det så att beslut som bara rör kommunen är lokala, och ska med anledning av detta beslutas lokalt. Vellinge har beslutat att inte ta emot några flyktingar, och det är bara att acceptera. Att sedan Regeringen plockar in flyktingar har den lokala kommunen inte med att göra, och har inget som helst ansvar härför.
Att mot denna bakgrund använda sig av ett företag för att på detta sätt inplantera flyktingar i en kommun är alltså emot principen på vilken hela politiken i detta land är avsett att fungera, och juridiskt felaktigt. Om, som i detta fall Malmö beslutar om att ta emot en viss mängd flyktingar är det Malmö som är ansvariga för att skapa boende till dessa inom sin kommuns gränser, inte utlokalisera dem till kringliggande kommuner via Attendo.
Det är helt irrelevant vad man tycker om Vellinge eller Malmö kommun, utan det viktiga är de beslut som folkvalda politiker fattat i dessa kommuner. Om Malmö har beslutat att ta emot flyktingar i en överenskommelse med Migrationsverket, är det flyktingar som ska beredas boende inom Malmö kommun, och inte någon annanstans geografiskt.
Jag anser alltså att Malmö kommun är skyldiga att i första läget klargöra för Attendo att lagen föreskriver att de flyktingar Malmö kommun åtagit sig att ta emot ska beredas boende inom kommunens gränser, görs ej detta är det ett brott mot kommunallagen.
I andra läget, d.v.s. om Malmö kommun anser att det är korrekt att husera flyktingar utanför kommunens gränser, bör Vellinge säga upp hyreskontraktet med Attendo omedelbart, med hänvisning till kommunallagen. Vellinges befolkning har beslutat att de inte vill ha flyktingar inom kommunens gränser, och det är vad som gäller. Det är helt enkelt demokrati. En aning svårt för vissa att fatta.
Har Malmös förtroende valda åtagit sig att ordna boende för en viss mängd flyktingar inom kommunens gränser må de åxå göra så, men INTE att göra överenskommelser med Migrationsverket för att sedan genom ett bulvanföretag ordna boende för dessa utanför kommunens gränser.
Observera; Detta handlar inte ett dugg om vad man tycker om flyktingmottagande, rasism eller något liknande – det handlar om svensk lag.
Men i detta land är det så att beslut som bara rör kommunen är lokala, och ska med anledning av detta beslutas lokalt. Vellinge har beslutat att inte ta emot några flyktingar, och det är bara att acceptera. Att sedan Regeringen plockar in flyktingar har den lokala kommunen inte med att göra, och har inget som helst ansvar härför.
Att mot denna bakgrund använda sig av ett företag för att på detta sätt inplantera flyktingar i en kommun är alltså emot principen på vilken hela politiken i detta land är avsett att fungera, och juridiskt felaktigt. Om, som i detta fall Malmö beslutar om att ta emot en viss mängd flyktingar är det Malmö som är ansvariga för att skapa boende till dessa inom sin kommuns gränser, inte utlokalisera dem till kringliggande kommuner via Attendo.
Det är helt irrelevant vad man tycker om Vellinge eller Malmö kommun, utan det viktiga är de beslut som folkvalda politiker fattat i dessa kommuner. Om Malmö har beslutat att ta emot flyktingar i en överenskommelse med Migrationsverket, är det flyktingar som ska beredas boende inom Malmö kommun, och inte någon annanstans geografiskt.
Jag anser alltså att Malmö kommun är skyldiga att i första läget klargöra för Attendo att lagen föreskriver att de flyktingar Malmö kommun åtagit sig att ta emot ska beredas boende inom kommunens gränser, görs ej detta är det ett brott mot kommunallagen.
I andra läget, d.v.s. om Malmö kommun anser att det är korrekt att husera flyktingar utanför kommunens gränser, bör Vellinge säga upp hyreskontraktet med Attendo omedelbart, med hänvisning till kommunallagen. Vellinges befolkning har beslutat att de inte vill ha flyktingar inom kommunens gränser, och det är vad som gäller. Det är helt enkelt demokrati. En aning svårt för vissa att fatta.
Har Malmös förtroende valda åtagit sig att ordna boende för en viss mängd flyktingar inom kommunens gränser må de åxå göra så, men INTE att göra överenskommelser med Migrationsverket för att sedan genom ett bulvanföretag ordna boende för dessa utanför kommunens gränser.
Observera; Detta handlar inte ett dugg om vad man tycker om flyktingmottagande, rasism eller något liknande – det handlar om svensk lag.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)