Internet är demokratiskt - men återspeglar inte folkviljan

Hittade denna artikel i DN, där några forskare har kommit på att information på Twitter och på internet (sociala medier), generellt inte alls speglar den allmänna opinionen.

Jag har varit aktiv på internet i sådär 10 år, och denna blogg startades 2008. Under denna tid har man lärt sig en del, i synnerhet de första åren. Man upptäckte att det fanns folk som gjorde inlägg bara för att provocera. Att det inte det inte behöver finnas någon som helst koppling mellan en nätidentitet och den som skriver; ”Matilda Jansson, 12 år” kan vara en medelålders man som är pedofil. Det är spelreglerna – nätet är helt öppet och inga regler gäller egentligen. Det enda som gäller är relevansen i det du skriver, men vem som skriver det vet man inte.
Man kan kanske kalla internet, avseende bloggar och annat för världens största åsikts och tankesmedja där man är anonym om man vill.
Människor ska ha rätt att uttrycka sina åsikter, och jag har inget som helst problem med om de vill vara anonyma. Anledningen till det sistnämnda är att vi har ett övervakningssamhälle där i princip all trafik och all information, även via internet kan kontrolleras och länkas ihop på olika sätt. Detta görs säkert och man måste vara medveten om det. Att tro att FRA eller NSA inte har möjligheten att koppla en nätidentitet med en IP-adress är bara naivt. Så egentligen är ingen anonym, men de myndigheter som har den absoluta möjligheten att spåra allt är sannolikt inte intresserad av pedofiler, rasistiska inlägg eller annat som inte berör den nationella säkerheten eller kommunikation mellan ej riktigt samhällsfarliga element.

Men den intressanta nivån ligger ovanför, alltså vad MUST, FRA och de som är på jakt efter riktigt allvarliga saker struntar i. Det är politikernas nivå, och det jag tidigare snackat om som informationspyramiden.
Informationspyramiden är mycket gammal, sannolikt från 40-talet, och sedan förbättrad under ett antal årtionden. Det finns allstå några i toppen på pyramiden som bestämmer vilken information medborgarna ska få, sannolikt politiker och tidigare militärer. Sedan kanaliseras detta ner till Public Service och media och alla journalister skulle rapportera på ett sådant sätt som bestämts från ovan och undanhålla information medborgarna inte behövde får veta.
Detta system fungerade mycket bra till dess internet kom och medborgarna plötsligt kunde kommunicera fritt med varandra och något senare skapa bloggar och olika diskussionsforum dök upp. På några år hade hela basen för informationspyramiden börjat kommunicera på lägsta nivå, och med det riskerade hela pyramiden att falla. Men man hade och har full kontroll över vanliga media, det sedan dessa medier såg dagens ljus, men internet var helt plötsligt ett hot mot hela pyramiden. Alltså provade man att hitta på olika medel för att dels bekämpa det som inte passade rent generellt. Ett var att komma med nysvenska; jag vet inte hur många nya ord som sett världens ljus de senaste tio åren men ”näthatare”, ”främlingsfientlig”, ”hatbloggar”, ”romer”, ”utanförskapsområden”, och även de rena lögnorden som ”ensamkommande flyktingbarn” och ”papperslösa”, och en mängd andra finns, och ska gärna kopplas med klassiska ord som rasism, nazism och fientlighet. Man raderade och rader skoningslöst alla kommentarer i tidningarna trots att de varken strider mot lagen eller mot av tidningarna stipulerade regler. Men att man har en kommenteringsmöjlighet ger bilden av att det är en öppen diskussion med kommenteringsmöjligheter. Detta slaktande av kommentarer och medborgarnas yttrandefrihet i tidningarna började på vintern 2010.

En annan strategi, var givetvis att låta de naiva journalisterna och andra ägna sig åt ren murveljournalistik. Expressens ”grävargrupp”, Researchgruppen, IRM och Expo är exempel på just detta. I dessa fall kan man ju även fundera på vilka som finansierar deras verksamhet. Några finansierar alltså vad jag ser som rena smutskastningssiter, och ägnar sig åt dataintrång samt vidrig skandaljournalistik för att skydda politisk korrekthet. Att vi pratar om mycket höga nivåer som finansärer råder inget som helt tvivel om. Deras verksamhet utgör ett direkta hot mot yttrandefrihelen och man gömmer sig bakom pressfrihet och vetskapen att den drabbade inte har möjlighet att åtala t.ex. Expressen.

Men mot denna bakgrund kan man alltså läsa artikeln. Ursäkta men den är rent naiv. Internet är inte opartiskt, det är inte representativt för något och har inget som helst att göra med allmän opinion.

Det enkla faktum att i stort sett varje människa kan uttrycka sina åsikter på nätet, kommentera och debattera är nog det mest vitaliserande som någonsin hänt demokrati. Internet är demokratiskt, eftersom demokrati handlar om att alla åsikter som inte strider mot lagen kan få komma till tals. Men det betyder inte att nätomröstningar, antalet inlägg eller antalet twitterinlägg skulle återspegla folkviljan.

Just därför har jag denna blogg och är drabbad av sjukdomen skrivklåda. Det du läser här är vad du tycker om det. Det kan vara allt; propaganda, rena lögner, falsarier, sanningar, fakta, smutskastningar, eller egentligen vad du vill – välkommen till internet! En global anslagstavla där du kan vara anonym om du vill och du kan sätta upp hur många lappar du vill och hur långa som helt. Sanningen finns i betraktarens ögon.