Nobel Center = reaktorbyggnad

Ett lite opolitiskt inlägg denna gång...

Man är lite trött på alla gräsliga reaktorbyggnader som byggs. Man sparar och renoverar hus det är en dela av vårt arv till våra barn. Visst, det är klart att många av dem inte uppfyller moderna normer och krav. Konstigt vore väl annars, eller skulle byggnadernas konstruktörer veta vilka krav som ska komma om kanske 100 år. Det är som att kräva att en veteranbil från 1916 ska ha krockkuddar, bilbälten och allt vad som idag krävs för att bli godkänd.

Människor blir sällan 100 år, men gamla fina byggnader kan bli betydligt äldre. Om hundra år finns vi inte, men gatudragningarna kommer att vara desamma i stort sett, husen förhoppningsvis bevarade och mina barnbarn kan se hur man byggde 2016, och förhoppningsvis jämföra hus som jag idag vill bevara med hus som är byggda 2016.
Men olika byggnadsaspekter går i trender. Hur många gamla hus har inte fått förfalla för att man har planer på att bygga något annat på platsen. När passande tid infallit, kallar man in någon expert som säger att byggnaden inte längre går att rädda och en renovering blir för dyr. Som man ropar får man svar.
Hur många fina gamla 1800-talshus åts upp av grävskoporna under 1960-70-talen? Det var ju så att man ville ge plats åt bilismen och Tempo och Domus ville ha de bästa och mest centrala platserna att bygga sina betongkolosser på. Det fanns när det begav sig dessutom förordade en rivning av i princip hela Gamla Stan i Stockholm till förmån för en stor trafikplats. Man hade även döpt om Gamla Stan till ”Staden mellan broarna”.

För tillfället, rent historiskt, är det inne att bygga stora fula kubhus, man varierar sig lite på fasaderna med färger, material eller konstruktioner. Men enligt mitt tycke ser de ut som någon av Forsmarks reaktorbyggnader. Ett exempel står på Vaksala torg i Uppsala.
Så nu vill man bygga ett Nobel Center i Stockholm och riva det fint bevarade tullhuset som är 140 år gammalt. En skandal; historiskt, arkitektoniskt, kulturellt och för intrycket man får av Stockholm som stad. En dylik byggnad kan smällas upp på Järvafältet, där den skulle smälta in perfekt i den arkitektoniska stil som finns i Tensta och Rinkeby. Eller varför inte i Flemingsberg?

På denna länk skriver Johan Lindberg i SvD och hur man rev de Sagerska husen på Hamngatan. Vad var egentligen anledningen? Att de inte funkade som galleria när det begav sig, eller vad? Titta på de två bilderna i artikeln och fundera lite på vilken byggnation som är vackrast, och det var knappt 50 år sedan det begav sig.
Låt oss inte göra samma idiotiska misstag som man gjorde på 60-70-talen.