Aldrig förr...

...har så få svamlat så mycket om en så stor fråga. Det hade nog Winston Churchill sagt om han levt idag.

Nu har jag alltså läst artikeln ”Så ska Regeringen blidka FRA-kritiker”, på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2949991.svd

Men vad är det här för trams? ”Anledningen är att de ska pröva tillstånd till signalspaning, men prövningen av tillstånd till signalspaning har inga likheter med de uppgifter som allmänna domstolar har,” säger Sofia K. som är ”politiskt sakkunnig”. Det verkar som hon är mer svammelstrateg.
Nu är det ju så att all trafik ska monitoreras, och en domstol har alltså ingen som helst funktion. Vidare ” Integritetsskyddsombudets roll är att delta i beslutet genom rätten att ta del av vad handlingar i målet och möjligheten att yttra sig i frågan.”
Vänta nu, mycket förvirrande svammel har jag läst, men det här tar priset. Jag kan bara tolka det som att han/hon har rätt att ta del av handlingar, och får åxå öppna truten. Vilken ynnest.

Sen kommer nästa höjdare: En ny ” Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamhet ska tillsättas, och som det står ska denna myndighet. meddela den som utsatts för spaning.”

Men stopp här. Nu blev det fel igen. FRA granskar ju granska ALL trafik som går över gränserna. Alltså i princip alla som har internet idag, och tittar på någon utländsk sida. Avser man alltså att informera alla om detta? Hur, då och hur många gånger dagligen? Om det bara gäller specifikt misstänkta fall och trafik inser ju vem som helst att det är bara svammel. Eller, avser man att bara specifikt informera de som är av ’specialintresse’ härom. Om så är fallet undrar man vad det är för mening med signalspaningen i första läget. Tänk dig att man skickar följande brev: ”Kära Hassan-Muhammed ben-Brott, vi har identifierat dig som en potentiell säkerhetsrisk och kommer nu att tappa all trafik till och från din dator. Vänligen avhåll dig från kryptering eller andra åtgärder som kan försvåra vår verksamhet. M.v.h. FRA."

Vidare ska samma myndighet utreda ”…anmälningar från allmänheten.”. Detta är rent paradoxalt. Allmänheten ska alltså klaga på hemliga verksamheter. Man undrar bara hur många klagomål på MUST, FRA och SÄPO som kommit in under åren.

Vidare är det en förstärkning av ”efterhandskontrollen”. Jaha, alltså när skadan redan är skedd? Och avslutningen är en riktig höjdare i ordbajseri: ”Genom det här förslaget stärker vi integritetsskyddet ytterligare och även kontrollorganen för att skydda den enskildes integritet.”.
Såvitt jag ser det har man inte gjort ett dyft för att skydda den enskildes integritet. Det enda man avser göra är att sätta till ett gäng nickedockor som postumt ska försöka komma med åsikter om vad som hänt, kanske i en del fall och när det inte är för hemligt, och enbart baserat på vad FRA vill tala om för dem.

Piratkopiering ÄR lagligt

Jag kan bara dra slutsatsen att kopiering av upphovsrättskyddade verk måste vara fullt laglig.

Anledningen är inte att jag menar att artisterna inte ska få betalt, utan p.g.a. den paradoxala lagstiftning som finns. Det är uppenbarligen bestämt att Copyswede får pengar för varje försäljning av media på vilket det kan förväntas eller är möjligt att kopiera upphovsrättsskyddat material. Detta är alltså pengar som går till upphovsrättsinnehavarna via Copyswede eller?

Jag kan bara tolka detta som att lagstiftaren på detta sätt kompenserar upphovsrättsinnehavarna eller deras representanter, och därigenom är själva kopieringen laglig, eftersom man betalt rätt till piratkopiering till upphovsrättsinnehavarna vid inköpet av mediet som kopiorna lagras på.
Om någon hävdar att så inte är fallet; var vänlig förklara varför man ska betala dessa avgifter tas ut på lagringsmedia om de inte får användas till att lagra upphovsrättsskyddat material.

Vidare kanske samma svarare kan svara på hur mycket pengar Copyswede drar in varje år på denna avgift som ligger på alla media där upphovsrättsskyddat material är möjligt att lagra. Observera; därmed inte sagt att dessa medier nödvändigtvis används till denna verksamhet.
På denna länk till Copyswede kan Ni ta del av de avgifter som ligger på varje media med möjligheten att lagra material: http://www.copyswede.se/default.asp?ML=12171

Titta gärna runt på dessa sidor.

Jag vidhåller alltså; Om Copyswede tar ut avgifter på alla potentiella lagringsmedia för upphovsrättsskyddat material är alltså kopiering laglig och upphovsrättshavarna ersätts via denna avgift. Om så ej är fallet, d.v.s. att det inte är lagligt, ska dessa idiotavgifter bort omedelbums p.g.a. rent principfel i lagstiftningen.

Att domaren i rättegången mot TPB anklagas för jäv, som hävdas i denna artikel; http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2872161.svd, är knappast överraskande. Man har alltså fällt TPB, för att de gör möjligt det som folk redan har betalat för att få…

Addendum; sökte lite, och i årsredovisningen för 2007 plockade Copyswede in drygt 200 miljoner i "piratkopieringsavgifter". Snyggt va'

Miljötalibaner - för ditt bästa lilla myra

Jaha, nu är miljötalibanerna igång igen. Vad vill man uppnå? Sno miljönissar (väljare) från vänsterblocket, spela populister, dra bort uppmärksamheten från något annat eller vad är det fråga om? Jag menar givetvis denna artikel i SvD: http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_2578095.svd

Det här lilla landet med långa avstånd, kallt klimat och 9 miljoner invånare ska alltså spela föregångsland beträffande koldioxidutsläpp, emedan de stora länderna fullständigt struntar i vad vi håller på med och koldioxidutsläppen från Sverige, vilka jämfört med de globala utsläppen är en myggfis i motvind. För det första har staten inget vidare gott samvete i första läget, men det håller man tyst om. T.ex. importeras tysk plast (som tyskarna samlar in i form av tomma plastförpackningar), och denna bränns i trakten av Linköping. Ska det vara så att vi importerar plast för att brännas i Sverige, hur miljömedvetet är det? Borde inte tyskarna få ta hand om sin egen plast och hur mycket koldioxid släpper detta ut varje år?

För det andra snackar man om ”morot och piska”. Det är alltså inte nog med att politikerna styr landet, de ska med ”morot och piska” tala om för oss hur vi ska leva våra liv åxå, vad som är rätt och fel. När man inte vill lagstifta och förbjuda kan man ju alltid komma med pålagor respektive subventioner, det är ju inte samma sak utan bara nästan. Det kallas ofta för ”mål” eller ”vision”. Som lök på laxen ska all vår kommunikation sparas och vi ska övervakas av FRA. Likheterna med totalitära stater för 30år sedan på andra sidan järnridån börjar bli ganska slående. De som styrde då och där sade givetvis, och precis som politikerna i Sverige idag; ’…det är för allas bästa och vi måste ta vårt ansvar som politiker.’ Och den lille medborgaren i myrstacken har bara att infoga sig för ’sin egen skull’ (fast han/hon inte fattar anledningen), och för samhällets bästa.

Själv fann jag t.ex. beslutet att förbjuda vanliga glödlampor som rent idiotiskt, och skrev och frågade ”energimyndigheten” den 18:e Januari varuti logiken i detta beslut låg, påtalandes en del saker som jag anser vara direkt felaktiga. Det var alltså snart tre månader sedan, och jag väntar fortfarande på svar. Kanske är jag bara så korkad att jag inte ska bekymra mig, och tjänstemännen som sitter på denna myndighet uppbärande lön (som är mina skattepengar), inte ens behöver eller ids svara. Jag ska tydligen bara acceptera och får inte ifrågasätta, och är inte ens värd ett svar varandes bara en korkad myra i stacken som inte förstår mitt och stackens bästa.

Strålande Bodström!

Om jag inte minns fel är det den blivande statsministern efter ett val som utser sina ministrar till respektive departement. Han/hon tillfrågar dem och om de är villiga att ställa upp, och är de så kan de sedan bli valda.

Men här har vi alltså en advokat som inte förstått hur det fungerar. Han uttalar sig så här ” - Jag kan tänka mig att ställa upp. Och då tar jag det jag kan, det vill säga justitiefrågor”, säger Bodström till Jönköpings-Posten, vilket man kan läsa på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2547467.svd.

Han vet alltså inte hur en sådan enkel sak fungerar, men skriver sig på posten som justitieminister.

Men det är bra att de finns sådana som Bodström! De ger mitt politikerförakt ett konkret ansikte, och varje gång jag ser hans trevliga småleende påminns jag om deras verkliga inre. Makt, makt och åter makt.

Vägen till denna makt spelar mindre roll, brutna löften, rena lögner, kohandel och annat. Bodström är ett perfekt exempel med sin stil av lite trevlig folklig fotbollsspelare. När han var justitieminister drev han igenom lagar om avlyssning m.m. emedan han fann anledning att kritisera FRA-lagen eftersom det blev en sådan folkstorm mot den. Hade han varit justitieminister hade mycket sannolikt tonen varit en annan. FRA är just en avlyssningslag.

Så än en gång; Tack Bodström. Du får verkligen medborgarna att känna sig som det du anser dem vara – dum valboskap som inte fattar sitt eget bästa och har ett mycket kort minne.

Jättarna på hal is

Vad trött jag blir på den här historien. De som under en massa år legat som mellanhänder mellan upphovsrättsinnehavare och slutkunderna kan inte längre tjäna storkovan på att tillverka en skiva för en spottstyver och sedan sälja densamma för rena ockerbelopp. Man hävdar alltså upphovsrätten emedan det är ens egen kassakista man egentligen värnar om.

Så jättarna är ute på hal is. Tekniken har sprungit ifrån dem. Desperat i rättegången mot TPB anför man hur mycket pengar man anser sig ha förlorat. Precis, vi snackar alltså om hur mycket pengar de tjänar på att knappt röra ett finger, ha någon talang eller en ens betala upphovsrättsinnehavarna mer än man absolut måste. Man har blivit rika på detta under åren.
För det första spelar det ingen som helst roll vad domslutet blir mot TPB. Man kan enkelt flytta verksamheten till Burundi, Oagadogou eller någon annanstans dit utdaterade lagar inte når. För det andra ger man sig alltså på en internetoperatör, vilket man kan läsa på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2541343.svd.

Ursäkta hur desperata får man bli? Vad är nästa steg? Tillverkarna av datorerna, tillverkarna av kablaget, tangentbordstillverkare, de som hyrde ut huset, Microsoft som gjort operativet, fildelningsprogrammet, eller varför inte Gud Fader? Det finns säkert en hel del delaktiga om man fiskar efter vilka som gör något möjligt. De som i själva verket gör kopieringen finns det ju ingen chans att komma åt. Vi skriver alltså 2009, men det finns det tydligen vissa som kramar plånboken som inte fattar, och tror att man kan sitta i mitten på ett informationsflöde och bara tjäna pengar.

Nej, det finns inga tillverkare av trattgrammofoner, fonografer, kassettbandspelare eller saker som helt enkelt gått ut tiden p.g.a. teknologins utveckling. Nu råkar skivbolagen blivit så rika under åren på sin verksamhet att de vill göra allt de kan för att stoppa informationsflöden och teknisk utveckling. Desperata och baserande sin sak på lagar som givetvis inte är uppdaterade utan baserade på teknologi och kopieringssätt som inte längre finns. Sorgligt att se…

Men om man nu flyttat TPB till Burundi, och plånbokskramarna trots detta vill försöka stoppa verksamheten via internetleverantörer eller så… Tja, då är det ju en smal sak att koppla på tung kryptering (RSA/PGP eller så), så är det problemet löst.

Den som står i vägen för teknikens utveckling är dömd att förlora.

I RPSFS 2006:12, 3:e kapitlet under "Allmänna lämplighetskrav"kan man läsa:
"En förutsättning för tillstånd till innehav av vapen bör vara att sökanden gjort sig känd som pålitlig, omdömesgill och laglydig. Brister han eller hon i något av dessa avseenden bör tillstånd inte meddelas. Den som begått ett sådant brott som påverkar lämpligheten att inneha skjutvapen bör inte meddelas tillstånd att inneha skjutvapen förrän en viss tid gått sedan brottet begicks. Tiden bör stå i relation till brottets svårhetsgrad."

Sedan snackar man lite om olika brott, nämner att tiden man indrager vapenlicens ska stå i proportion till hur allvarligt brottet är och med vilken våldsanknytning brottet har. Sedan nämner t.ex. att om man varit berusad (LOB), må man inte ha vapen i två år, och har någon kört berusad tre år. Man avslutar lite allmänt om alkoholproblem.

I dagens SvD kan man sedan läsa följande:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2489897.svd
Rubrik: "Mannen våldtog och torterade en kvinna, som han hade ett förhållande med, och förgrep sig även sexuellt på en exflickvän. Sedan hotade han att skjuta sin tredje flickvän och bränna ner hennes hus."
och ifrån artikeln:"
Knappt tre år senare har 36-åringen åter beviljats vapenlicens och får nu inneha sex olika jaktgevär."

...alltså ungefär samma indragningstid av vapenlicens som för att kört bil berusad, eller blivit tagen för att berusad gått hem från sin kompis på midsommarafton.


Min fråga är: Vad i h-vete är detta för form av godtycklig tolkning av brott? Lever vi i DDR?

Men man kan ju på vanligt svenskt sätt säga: 'Jaja, lite fel får man räkna med', eller varför inte 'nu är det som det är...', eller kanske 'ta upp saken med politikerna...'.

Vad trött jag blir på det här landet. Ska flytta en regnig och jävlig Novemberdag till något land där lagen är absolut och folk vet vad som gäller. Till skillnad från tombola, tolkningar, och defatistisk övertro på myndigheter och deras bättre vetande för medborgarna.

Inmålad i hörnet...

Som boende i detta land blir man mer och mer inmålad i ett hörn och ska uppföra sig som myndigheterna vill. Någon skrev att politikers främsta uppgift är att spendera skattepengar på att lösa problem som inte finns. Det kan man tycka vara illa nog, men de jobbar tyvärr även mot att styra och kontrollera medborgarna.

Alla fattar väl att lagar behövs, men frågan är på vilken detaljnivå. Man kan tycka det är en sak om man hittar på straffskatter för att styra medborgarna i en viss riktning, t.ex. med energiskatter, koldioxidavgifter, kanske straffskatt på transfetter och liknande. Men lagar ska vara gränsen mellan svart och vitt och baserade på logik, svensk moral och etik, och lagar får inte vara någon form av rekommendationer eller ha gråzoner. Om man vidare stiftar lagar ingen kommer att följa om så än baserade på EU-direktiv, urholkas hela respekten för att följa lagen. Bryter man mot en lag, kan man ju lika gärna bryta mot en annan.

Ett typexempel på hur det fungerar är trafiklagstiftningen. Här har politiker och andra tagit på sig storebrorsmössan och vill detaljbestämma allt in i minsta detalj och bilisterna är totalt inkompetensförklarade till dess de blir inblandade i en olycka. En herre på VV skyllde en olycka på att någon kört med ”reptilhjärnan”. Javisst, det är ju precis sådana bilister man vill ha – rena idioter som tror att efterföljandet av alla trafikregler borgar för olycksfrihet. Låt oss koppla in lite logik – ponera att du kör 160 km/h på en bra motorväg, det finns inte en bil i trakten och förutsättningarna är perfekta. Detta är olagligt och du mister körkortet och får dryga böter. Och märk väl, när du stannas av polisen har inget hänt; ingen har kommit till skada, du har inte stört eller hindrat i trafiken. Den enskilde (stackars) polismannen kan inte heller gå i svaromål, han bara gör sitt jobb. Om du å andra sidan kör en usel bil, det är snorhalt, dålig sikt och en massa trafik i 110km/h är detta fullt lagligt.

Vad jag vill komma fram till är att ologiska lagar och överkontroll av medborgarna med lagar leder till en bristande respekt för alla lagar. Lagstiftningen blir någon form av rekommenderande och medborgarna bedömer själv sin situation och det enda som styr är hur väl man känner till alla lagar, samt inte minst en riskbedömning över risken att ”åka fast”.
Nu kan vi koppla detta till två lagar, FRA-lagen och lagen om datalagring på denna länk i SvD: (http://www.svd.se/nyheter/politik/artikel_2202433.svd).
I det första fallet är det uppenbarligen så att den för det första står i direkt strid med Sveriges grundlag, och saknar folkligt stöd (så mycket för ’demokrati’). I det andra fallet är det en lag ingen heller vill ha, men det faktum att EU beslutat att datalagring ska börja användas medför att den måste införas även i Sverige. Man undrar hur mycket påtryckning som USA, gjort för denna lag och huruvida material även skickas till USA. Det var nyligen så att EU skickade över uppgifter om samtliga medborgare till USA, med det tystades ner.

Kampen mot terrorismen legaliserar tydligen vilka intrång som helst i den personliga integriteten för 100-miljontals medborgare. Nyhetsmedia kan blåsa upp sådan historier till jätteproportioner, vilker både gynnar terroristerna som får publicitet, och övervaknings/registerivrarna.
Men hur många svenskar har då dödats av terrorism i Sverige? Nähä, inte en enda…men det kanske kommer att ske…kanske. Och hur många terroristorsakade dödsfall kommer att förhindras, genom all övervakningen, datasnokandet, och skickandet av personuppgifter till USA? Nähä, det kan ju ingen svara på. Men trots det kan man alltså snoka i medborgarnas kommunikation, och spara den OM det skulle kunna finnas något av intresse.

Man blir lite ledsen när man sitter i sitt inmålade hörn, omgärdad av rekommenderade lagar och register som är bra för dig lille medborgare. Har man bara 'rent mjöl i påsen', behöver man ju inte bekymra sig, eller hur.
För en sak ska du ha klart för dig, och som gäller i alla totalitära stater:

Samhället är inte till för dig – du är till för samhället.

Samma gamla vänsterparti - en klassiker

Nu är de i syretältet igen – svenska (v)-politiker som tror sig veta bäst I världen, ska diktera vad som ska gälla och dessutom införa något som strider mot all internationell rättspraxis. Vad jag avser är den ’hallelujah’-stämning som tydligen råder runt att införa att någon kan lagföras i Sverige för sexköp utomlands. Det kan man läsa om på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2094997.svd, i dagens SvD.

Personligen är jag inte intresserad av att köpa sex, och det är inte därför jag skriver detta, utan vad det handlar om är politikernas iver att sätta sig över internationell lagpraxis. Den praxis som gäller är att man bara kan lagföras i det land brottet begåtts, är brottet relativt grovt kan man utlämnas till det land där brottet begåtts, och rör det sig om brott mot folkrätten (som t.ex. i forna Jugoslavien), kan man lagföras av en internationell domstol. En person som enligt artikeln är ”rättspolitisk talesperson” inom (v) verkar veta lika mycket om lagen som jag vet om knyppling.

Principen är alltså den att det är lagen i det land man befinner sig i som gäller och de straffskalor som gäller där, inte svensk lag. Eller menar svenska politiker att de är bättre på att stifta lagar i andra länder än de som styr länderna? Det verkar så. Eller ska man i vissa fall bestraffas dubbelt, d.v.s. först enligt det lokala landets lag och sedan vid återkomsten till Sverige?
Om vi tar ett exempel, du kör för fort i Tyskland, säg 140 på en 100-sträcka. För det får du kanske böta en tusenlapp. Sedan vid återkomsten till Sverige, skulle det innebära ytterligare och högre böter samt att du ifråntas körkortet.

Javisst, alla eller i alla fall en majoritet, vill väl stoppa och förhindra prostitution, i alla fall i inom sitt lands gränser. Det svenska politiker nu kommer med, och som tydligen norrmännen redan infört, strider direkt emot internationell rättspraxis. Och tänk om en svensk handlar med narkotika här, blir straffad, och sedan reser till Thailand? Blir denne person avrättad där? Thailand kanske inför en liknande lag som innebär att ett brott som begåtts utomlands bestraffas även vid ’hemkomsten’.

Att Thomas Bodström ’välkomnar den norska lagen’ är föga förvånande. Han har alltid själv ”prostituerat” sig rent politiskt i vild jakt på rubriker och väljarsympatier. Hur blev han advokat? Hittat något i ett Cornflakespaket?

Vad trött man blir...

Alltså på svenska politiker. Man kan i dagens SvD läsa om en munnhuggning mellan försvarministern Tolgfors, och Överste Pellnäs, på denna länk; http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1690483.svd

Grejen är ju den, att det kan inte har går någon förbi att svenska försvaret är ett rent skämt. Det borde kanske heta "lilla bromset" i stället, för det är väl ganska uppenbart att det inte har kapacitet att försvara landet mot en invasion. Snarare bromsa eller fördröja lite i 'skarpt läge'.

Man kan därvidlag ta del av det försvarministern skriver, och enkelt konstatera att han bara gömmer sig bakom politikersvammel, dylika undanflykter och tydligen okunskap. Det syns med all tydlighet om man jämför dennes argument gentemot överste Pellnäs.
Som vanligt, har man tillsatt en utredning, som ska lämna ett betänkande, som blivit försenat, som måste omarbetas av olika anledningar, och sedan måste man leta efter en 'blocköverskridande' överenskommelse i demokratins och bästa mjäkiga och svenska koncensusstil. Och när allt är klart behöver man inte göra ett skit eftersom utredningen hunnit bli gammal och man måste ta hänsyn till nya faktorer och det förändrade världsläget. Alltså dags att tillsätta en ny utredning, som ska komma med ett betänkande 20XX. Väl själv vad 'X' ska vara. Och vill det sig väl, har väljarna glömt vad man håller på med till nästa val, och man kan då focusera på miljöpolitiken eller något annat rent fjams. Varför inte någon "Nollvision" (stalltips)?(i)

Men det är klart...med den rykande färska FRA-lagen, kommer ju Tolgfors veta, långt innan en eventuell fiende ens kommit på tanken att anfalla Sverige, var och när anfallet kommer att äga rum. (i) Informationen därom kommer givetvis att gå helt okrypterad och via internet...(i)
Alltså tror tydligen Tolgfors att det finns då gott om tid att upprusta armén, flottan, och flygvapnet till någon form av standard värd namnet. Det gör man väl i en handvändning eller hur?(i)

Det var någon som sade; "Det finns inte ett land i världen som låtit nedrusta sitt försvar och inte blivit straffade därför". Kanske ska man tillägga att de senaste hundra åren har det varit mer krig och konflikter än någonsin i världshistorien.

Men Sverige är ju "neutrala"?...Javisst, och dessutom med byxorna nere, d.v.s. ett obefintligt försvar. Finns det något bättre sätt att inbjuda till ett angrepp?

Någon skrev att man borde tillsätta Pellnäs som försvarminister och sparka ut tomhylsan Tolgfors. Jag tycker det vore ett bra första steg, ge sedan honom ett antal miljarder till upprustning, han vet säkert att spendera dem bäst, inte utredande och svamlande politiker.

Nu orkar jag inte skriva mer. Jag skrev (i), för att indikera "ironi". Det brukar vara klurigt att uttrycka sådan på nätet.