Nu har (s) alltså beslutat att ingå ett djupare samarbete med (mp) och (v), som man kan läsa i SvD på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2403185.svd#tw_link_widget
Man har alltså snackat om kärnkraften, energipolitiken, och man behöver komma ut som ett trovärdigt alternativ varandes ett alternativ till Alliansen. Så då måste man ju först bädda sängen, och lägga grundplåtarna för ett samarbete. Här kommer ett citat från Mona som är värt att analysera:” – Vill man lösa klimathotet i dag, och vill man ha fram nya investeringar och framtidstro i energiindustrin så är inte lösningen att vänta på allt dyrare och avlägsen kärnkraft. Utan det är att sätta igång nu med investeringarna i biobränsle och vind. Det ger effekt i dag, säger Mona Sahlin.”
Det är alltså knöligt i sängen och man har enats om att köra ett tag till (eventuellt med konstgjord andning), på befintliga aggregat, men inte tillåta byggandet av nya.
Men låt oss nu analysera vad hon egentligen säger. Vi kan börja med ” vänta på allt dyrare och avlägsen kärnkraft”. Såvitt jag vet har kärnkraft använts ganska länge, och visat sig fungera utmärkt. Vill hon vänta på något som finns och fungerar klockrent?
Så har vi det farliga klimathotet, som man inte vet om det beror på ökade koldioxidutsläpp, eller är en vanlig svängning av temperaturen på jorden. Men Mona snackar alltså om ”klimathot”, men vad är då kopplingen till kärnkraft? Såvitt jag vet påverkar väl inte kärnkraften jorden medeltemperatur.
”..det är att sätta igång nu med investeringarna i biobränsle och vind. Det ger effekt i dag,” Det här är en höjdare, eller ska man kalla det en ’groda’. Biobränslen omvandlar trä och annat omedelbart till koldioxid, emedan den naturliga nedbrytningsprocessen hade skapat samma mängd koldioxid på 20-30 år. Javisst, summan blir densamma, men det gäller ju att stoppa utsläppet av koldioxid generellt för att hejda utvecklingen, eller?
”..och vind”. Det finns nog inget som är så fult, miljöförstörande och har låg verkningsgrad som vindkraftverk. Var och en som åkt genom Nederländerna vet nog vad jag menar med fult (och störande med ljud), miljöförstörande för att de förstör miljön och är gräsligt fula varän de placeras. Vidare har de en väldigt låg verkningsgrad och höga investeringskostnader. De är snarare monument över miljönissars inflytande i politiken än reella energialstrare.Jag vet inte återbetalningstiden (som man alltid räknar på rent ekonomiskt), men det skulle förvåna mig om de betalar sin investeringskostnad under sin livslängd.
Så det är knöligt i sängen, men det verkar som de kommer att samsas under täcket. Undrar bara vad (mp) och (v), givit upp. De viktigaste departementen är ganska uppenbart, såsom ekonomi och arbetsmarknad, där blir det nog ren (s)-politik som gäller.
lördag 31 januari 2009
fredag 30 januari 2009
Nöjd nu?
Stora rubriker m.h.a. svenskt pass (SvD; http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2400833.svd).
Är man så korkad så man i detta läge tjafsar och demonstrerar får man skylla sig själv.
Vad är nästa steg? Martyr?
Är man så korkad så man i detta läge tjafsar och demonstrerar får man skylla sig själv.
Vad är nästa steg? Martyr?
Wennerström, Bergling,....
Enligt svensk lag må man inte lämna ut hemliga uppgifter till främmande makt då dessa kan skada det svenska försvaret. Vi kan kalla det indirekt skada, d.v.s. det skadar inte Sveriges försvar direkt, men det nedsätter indirekt möjligheten att försvara Sverige med de till buds stående medlen. Två exempel på personer som brutit mot detta och blivit fällda som brottslingar är Stig Wennerström (dömd 1963), och senare Stig Bergling (dömd 1979). Det lämnade alltså ut uppgifter som eventuellt kunde skada det svenska försvaret, förutsatt att i dessa fall Sovjetunionen inte hade informationen från andra källor. De var alltså vad man enkelt skulle kunna kalla landsförrädare.
Med berått mod, och med ett leende på läpparna (SvD: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2398857.svd) , kapar nu Tolgfors ner det svenska försvaret, från att ha varit ’ett dåligt skämt’ de senaste årtiondena, till vad som av andra länder antagligen kan rubriceras som ett ’rent gapskratt’. Man ska alltså ha ett ”försvar” bestående av 1700 personer och 300 i beredskap år 2014. Det betyder alltså ett ”försvar”, som med beredskapsstyrkan ska försvara Sverige, varandes 449 tusen km2. I snitt finns det alltså en soldat per 225 km2. Alltså en ruta som är 1.5 x 1.5mil. Givetvis förutsatt att inte för många är Pappalediga, VABbar, sjuka, har semester eller något sådant.
Man kan alltså fråga sig vem av Wennerström, Bergling och Tolgfors som har skadat Sveriges kapacitet att försvara sig mest. De två förstnämnda har som jag påtalade orsakat indirekta skador, emedan Tolgfors verkligen har lyckat få till dödsstöten. Att försvaret nedmonterats gradvis under (s)-styre är inget att förvånas över, men att det skulle få nådastöten under en regering ledd av (m), tycker jag är direkt osmakligt. …och med en leende Tolgfors.
Han kan ju gömma sig i berget vid Bålsta, och hålla för öronen om smällarna stör för mycket. Om nu någon invaderar Sverige, vilket uppenbarligen kan göras i en handvändning – glöm inte att ge en medalj till Tolgfors för ”lång och trogen tjänst”.
Som jag ser det, och eftersom man uppenbarligen inte vill eller kan allokera den mängd pengar som behövs för att skapa ett försvar värt namnet, är att till alla med vapenlicens och ett godkänt vapenskåp, dela ut ett bra vapen. Med bra vapen menar jag ett långtskjutande automatvapen, eller ett rent prickskyttegevär. Det skulle vara en temporär lösning till dess någon (med mer bakom pannbenet än Tolgfors), hunnit rusta upp något som kan försvara Sverige.
Med berått mod, och med ett leende på läpparna (SvD: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2398857.svd) , kapar nu Tolgfors ner det svenska försvaret, från att ha varit ’ett dåligt skämt’ de senaste årtiondena, till vad som av andra länder antagligen kan rubriceras som ett ’rent gapskratt’. Man ska alltså ha ett ”försvar” bestående av 1700 personer och 300 i beredskap år 2014. Det betyder alltså ett ”försvar”, som med beredskapsstyrkan ska försvara Sverige, varandes 449 tusen km2. I snitt finns det alltså en soldat per 225 km2. Alltså en ruta som är 1.5 x 1.5mil. Givetvis förutsatt att inte för många är Pappalediga, VABbar, sjuka, har semester eller något sådant.
Man kan alltså fråga sig vem av Wennerström, Bergling och Tolgfors som har skadat Sveriges kapacitet att försvara sig mest. De två förstnämnda har som jag påtalade orsakat indirekta skador, emedan Tolgfors verkligen har lyckat få till dödsstöten. Att försvaret nedmonterats gradvis under (s)-styre är inget att förvånas över, men att det skulle få nådastöten under en regering ledd av (m), tycker jag är direkt osmakligt. …och med en leende Tolgfors.
Han kan ju gömma sig i berget vid Bålsta, och hålla för öronen om smällarna stör för mycket. Om nu någon invaderar Sverige, vilket uppenbarligen kan göras i en handvändning – glöm inte att ge en medalj till Tolgfors för ”lång och trogen tjänst”.
Som jag ser det, och eftersom man uppenbarligen inte vill eller kan allokera den mängd pengar som behövs för att skapa ett försvar värt namnet, är att till alla med vapenlicens och ett godkänt vapenskåp, dela ut ett bra vapen. Med bra vapen menar jag ett långtskjutande automatvapen, eller ett rent prickskyttegevär. Det skulle vara en temporär lösning till dess någon (med mer bakom pannbenet än Tolgfors), hunnit rusta upp något som kan försvara Sverige.
tisdag 27 januari 2009
Alltså, något större stolpskott än Tolgfors får man leta efter, efter en svammelkommentar i SvD på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2383643.svd
(s) hade en dam som till kvalifikation var sekreterare i Svenska kyrkan innan jobbet som försvarsminister, men Tolgfors…har aldrig hört någon med så mjäkiga uttalanden och rent svammel tidigare. Nu ska han köpa sig tid till fredag…
Han har alltså trampat ordentligt i klaveret och ska hitta mer pengar för att kunna reversera ett av honom tidigare fattat beslut. Han springer väl som en skållad råtta mellan Reinfeldt och Borg, för att kunna kasta in något katastofprogram och rädda skinnet.
När jobbet som försvarsminister blir ledigt (vad är klockan?), ring mig.
(s) hade en dam som till kvalifikation var sekreterare i Svenska kyrkan innan jobbet som försvarsminister, men Tolgfors…har aldrig hört någon med så mjäkiga uttalanden och rent svammel tidigare. Nu ska han köpa sig tid till fredag…
Han har alltså trampat ordentligt i klaveret och ska hitta mer pengar för att kunna reversera ett av honom tidigare fattat beslut. Han springer väl som en skållad råtta mellan Reinfeldt och Borg, för att kunna kasta in något katastofprogram och rädda skinnet.
När jobbet som försvarsminister blir ledigt (vad är klockan?), ring mig.
Hur man skapar politikerförakt
En snabbkurs i politiska utallanden. Mona Sahlin anser man hanterar försvaret ”ansvarslöst och slarvigt”, i denna artikel; http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2383219.svd.
Låt oss gå tillbaka i tiden. Vilka är det som sedan 50-talet bantat Försvaret stegvis till ett skämt och suttit längst vid makten? Det var precis samma sak under den Persson som statsminister, i synnerhet eftersom (v) och (mp), vilka tycker man ska satsa ekologiska vindkraftverk med nyckelhålsmärkning i st.f. ett försvar på bästa verklighetsfrånvända miljötaliban-manér som brukligt är inom dessa båda partier.
Så, nu är (s) inte i regeringsställning, och det gäller att fiska röster. Till saken hör därtill att sannolikt ett antal väljare röstade på (m) som lovade ett bättre och starkare försvar. Så nu är besvikelsen stor, vilket man kan dra sig till efter uttalanden om bantning av försvaret till 12500 man. Helt riktigt så – själv tycker jag det är förjävligt.
Gjorde en kul uträkning; Sveriges yta är 449.964km2. Med 12500 soldater, ska alltstå varje soldat försvara 36km2 i snitt. Man kan tänka sig en fyrkant som är 6 x 6km. Men det är klart...större delen av dessa soldater är väl på utlandsuppdrag, så det blir nog lite till.
Men då gäller det ju för Mona Sahlin att passa på, snacka om ”ansvarslöst och slarvigt”, samt komma med någon liknelse om en Ferrari och en lådbil, emedan (s) historiskt har rustat ned försvaret till ett rent skämt. För det första skapar man ett rent politikerförakt, eftersom alla vet vad (s) gjort under åren. För det andra har (s) nu krupit i säng med (v) och (mp), och alla vet att (s) ensamma inte skulle kunna driva ett starkare försvar. För det tredje stänger man helt dörren för NATO, vilket innebär att man skulle inte bara stå svag, utan helt ensam. För det fjärde är det rent röstfiske, och man greppar tillfället i flykten att påskina att man egentligen vill ha ett bättre försvar, det har man aldrig ivrat för tidigare, tvärtom.
Det är himla dåligt av (m) att på detta sätt svika väljare, samt att plocka in ett stolpskott till Försvarsminister, som bara svamlar, och Reinfeldt som inte öppnar truten.
En fråga som tydligen kommer på bordet, och som alla tror är räddningen; ”Gå med i NATO, de kommer att rädda oss om det smäller!” Personligen tycker jag snacket om NATO är sekundärt; Först ska man ha ett försvar värt namnet, sedan kan man snacka om att gå med i NATO. Som det ser ut idag skulle nog Sverige nekas NATO-medlemskap, varför ska NATO försvara Sverige? Finns få strategiska värden, och en himla stor yta, och politiker som knappt skulle fatta att det finns andra länder i världen som inte vill ha möte, och sitta och diskutera saker på bästa svenska manér.
Nu är jag bara grymt besviken på politiker i gemen, mitt tidigare politikerförakt har blivit två nummer större, kommer nog inte rösta, eller i alla fall inte på något av de partier som har platser i Riksdagen idag.
Låt oss gå tillbaka i tiden. Vilka är det som sedan 50-talet bantat Försvaret stegvis till ett skämt och suttit längst vid makten? Det var precis samma sak under den Persson som statsminister, i synnerhet eftersom (v) och (mp), vilka tycker man ska satsa ekologiska vindkraftverk med nyckelhålsmärkning i st.f. ett försvar på bästa verklighetsfrånvända miljötaliban-manér som brukligt är inom dessa båda partier.
Så, nu är (s) inte i regeringsställning, och det gäller att fiska röster. Till saken hör därtill att sannolikt ett antal väljare röstade på (m) som lovade ett bättre och starkare försvar. Så nu är besvikelsen stor, vilket man kan dra sig till efter uttalanden om bantning av försvaret till 12500 man. Helt riktigt så – själv tycker jag det är förjävligt.
Gjorde en kul uträkning; Sveriges yta är 449.964km2. Med 12500 soldater, ska alltstå varje soldat försvara 36km2 i snitt. Man kan tänka sig en fyrkant som är 6 x 6km. Men det är klart...större delen av dessa soldater är väl på utlandsuppdrag, så det blir nog lite till.
Men då gäller det ju för Mona Sahlin att passa på, snacka om ”ansvarslöst och slarvigt”, samt komma med någon liknelse om en Ferrari och en lådbil, emedan (s) historiskt har rustat ned försvaret till ett rent skämt. För det första skapar man ett rent politikerförakt, eftersom alla vet vad (s) gjort under åren. För det andra har (s) nu krupit i säng med (v) och (mp), och alla vet att (s) ensamma inte skulle kunna driva ett starkare försvar. För det tredje stänger man helt dörren för NATO, vilket innebär att man skulle inte bara stå svag, utan helt ensam. För det fjärde är det rent röstfiske, och man greppar tillfället i flykten att påskina att man egentligen vill ha ett bättre försvar, det har man aldrig ivrat för tidigare, tvärtom.
Det är himla dåligt av (m) att på detta sätt svika väljare, samt att plocka in ett stolpskott till Försvarsminister, som bara svamlar, och Reinfeldt som inte öppnar truten.
En fråga som tydligen kommer på bordet, och som alla tror är räddningen; ”Gå med i NATO, de kommer att rädda oss om det smäller!” Personligen tycker jag snacket om NATO är sekundärt; Först ska man ha ett försvar värt namnet, sedan kan man snacka om att gå med i NATO. Som det ser ut idag skulle nog Sverige nekas NATO-medlemskap, varför ska NATO försvara Sverige? Finns få strategiska värden, och en himla stor yta, och politiker som knappt skulle fatta att det finns andra länder i världen som inte vill ha möte, och sitta och diskutera saker på bästa svenska manér.
Nu är jag bara grymt besviken på politiker i gemen, mitt tidigare politikerförakt har blivit två nummer större, kommer nog inte rösta, eller i alla fall inte på något av de partier som har platser i Riksdagen idag.
söndag 25 januari 2009
Information eller propaganda
Tänkte bara blogga lite runt det här med propaganda. Det är egentligen ett himla intressant ämne. Historiskt sett de senaste hundra åren har vi varit utsatta för propaganda. Och det vore bara banalt att tro att så inte är fallet idag. Man vill alltså påverka medborgarna åt ett visst håll, få dem att instämma med vissa värderingar eller åsikter, av olika skäl.
Historiskt om man tittar tillbaka i tiden är det med propaganda som med musik, ju äldre den är ju löjligare blir den. I början av historien, kanske 100 år sedan eller så var det skrivna ordet och nya medier såsom bio och annat sanningar, och det som visades var bara fakta. Sedan drev hela historien mer mot att man måste visa konsekvenser, förlöjliga andra o.s.v., detta i kombination med att man designade saker på ett tilltalande och vackert sätt för att på ett konstnärligt sätt tilltalade målgruppen. Vad jag menar är t.ex. affischer med leende Mao som går bland bönder, eller en stolt arier som håller i ett gevär och ser frisk och stark ut.
Under 70-talet upptäckte man (i alla fall här i Sverige) att det gällde att ’informera’ medborgarna med en kombination av vi-känsla, natur och ansvarstagande, och SvD’s redaktion har ett typexempel på denna URL: http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=9546
Temat givetvis vi vet vad som är bäst för dig lille medborgare, för din egen skull. Staten och myndigheter är till för dig och detta måste du veta. Idag kallar man det Sveriges ”DDR-TV”, men det var det inte då.
Så, var är vi då idag? Tja, det finns fyra grundregler för propaganda idag:
1. Du måste övertyga tittarna om att det du tillhandahåller är fakta. Alltså är det en fördel om programmet/kanalen heter just Fakta, Utbildning, eller är opartiskt. Typexempel är hela Public Service, TV4 Fakta, Utbildningsradion, Faktakanalen, o.s.v. En kanal med ett sådant namn kan ju inte göra propaganda eller hur?
Tuggade lite med en tomte på nätet som hävdade att Al-Jazeera tillhandahöll opartisk information.
2. Andra grejen är lite svårare. Det handlar om val av personal. Himla sofistikerat men ändå tydligt, och detta är plockat från Public Service: Nyhetsankare (se regel 1), ska vara av utländsk härkomst, prata klockren svenska, vara kvinnor och vackra. Syns inte din bild i rutan, må du bryta på något språk så det ibland kan bli svårt att förstå. Sportnyheter ska förmedlas av kvinnor.Jag har givetvis inga som helst åsikter om personers yrkesskicklighet eller så, men man kan ju inte låta bli att observera vilka regler/acceptanskriterier som gäller.Javisst, multikulti, och jämställdhet.
3. När brottslighet rapporteras: Koppla aldrig brottslighet i Sverige med invandring, eller invandrare. Att ens påstå att brottsligheten och vissa typer av brott är vanligare bland folk med invandrarbakgrund är direkt tabu. Gäller även de fantastiska ”Miljonprogram”-byggnationerna som Tensta, Rinkeby, Rosengård m.fl.
4. Mängden information man tillhandahåller är av stor betydelse, och återigen gäller detta Public Service. Nyligen har kriget mellan Hamas och Israel avslutats. På vilken sida Public Service stod är uppenbar mängden ”information” i samma riktning. Alltså, vill man ge bilden av att Palestinierna hade rätt, gäller det att visa så mycket som möjligt av döda barn, gråtande mödrar, sönderbombade hus, information om förstörda FN-anläggningar, sjukhus, o.s.v. i Gaza. Att raketer dimper ner i Israel må nämnas, men bara som perifer information.
Käre medborgare, om du lever i tron att du inte är utsatt för propaganda, må du fortsätta göra det. Du tvingas ju betala för opolitisk och korrekt information från Public Service eller hur?
Historiskt om man tittar tillbaka i tiden är det med propaganda som med musik, ju äldre den är ju löjligare blir den. I början av historien, kanske 100 år sedan eller så var det skrivna ordet och nya medier såsom bio och annat sanningar, och det som visades var bara fakta. Sedan drev hela historien mer mot att man måste visa konsekvenser, förlöjliga andra o.s.v., detta i kombination med att man designade saker på ett tilltalande och vackert sätt för att på ett konstnärligt sätt tilltalade målgruppen. Vad jag menar är t.ex. affischer med leende Mao som går bland bönder, eller en stolt arier som håller i ett gevär och ser frisk och stark ut.
Under 70-talet upptäckte man (i alla fall här i Sverige) att det gällde att ’informera’ medborgarna med en kombination av vi-känsla, natur och ansvarstagande, och SvD’s redaktion har ett typexempel på denna URL: http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=9546
Temat givetvis vi vet vad som är bäst för dig lille medborgare, för din egen skull. Staten och myndigheter är till för dig och detta måste du veta. Idag kallar man det Sveriges ”DDR-TV”, men det var det inte då.
Så, var är vi då idag? Tja, det finns fyra grundregler för propaganda idag:
1. Du måste övertyga tittarna om att det du tillhandahåller är fakta. Alltså är det en fördel om programmet/kanalen heter just Fakta, Utbildning, eller är opartiskt. Typexempel är hela Public Service, TV4 Fakta, Utbildningsradion, Faktakanalen, o.s.v. En kanal med ett sådant namn kan ju inte göra propaganda eller hur?
Tuggade lite med en tomte på nätet som hävdade att Al-Jazeera tillhandahöll opartisk information.
2. Andra grejen är lite svårare. Det handlar om val av personal. Himla sofistikerat men ändå tydligt, och detta är plockat från Public Service: Nyhetsankare (se regel 1), ska vara av utländsk härkomst, prata klockren svenska, vara kvinnor och vackra. Syns inte din bild i rutan, må du bryta på något språk så det ibland kan bli svårt att förstå. Sportnyheter ska förmedlas av kvinnor.Jag har givetvis inga som helst åsikter om personers yrkesskicklighet eller så, men man kan ju inte låta bli att observera vilka regler/acceptanskriterier som gäller.Javisst, multikulti, och jämställdhet.
3. När brottslighet rapporteras: Koppla aldrig brottslighet i Sverige med invandring, eller invandrare. Att ens påstå att brottsligheten och vissa typer av brott är vanligare bland folk med invandrarbakgrund är direkt tabu. Gäller även de fantastiska ”Miljonprogram”-byggnationerna som Tensta, Rinkeby, Rosengård m.fl.
4. Mängden information man tillhandahåller är av stor betydelse, och återigen gäller detta Public Service. Nyligen har kriget mellan Hamas och Israel avslutats. På vilken sida Public Service stod är uppenbar mängden ”information” i samma riktning. Alltså, vill man ge bilden av att Palestinierna hade rätt, gäller det att visa så mycket som möjligt av döda barn, gråtande mödrar, sönderbombade hus, information om förstörda FN-anläggningar, sjukhus, o.s.v. i Gaza. Att raketer dimper ner i Israel må nämnas, men bara som perifer information.
Käre medborgare, om du lever i tron att du inte är utsatt för propaganda, må du fortsätta göra det. Du tvingas ju betala för opolitisk och korrekt information från Public Service eller hur?
lördag 24 januari 2009
När och vad kommer de svara?
Jaha vad ska man blogga om ikväll?
Tja, jag har en tendens till att ’ta tjuren vid hornen’, d.v.s. ser jag något korkat skickar jag ett mail till myndigheter och politiker, och förväntar mig ett svar. Jag betalar ju deras lön, och myndigheters åxå, så varför de fattar idiotiska beslut över mitt huvud, vet jag, men det minsta de kan göra är att svara på mina mail. Tror faktiskt de är skyldiga att svara, varande officiella skrivelser/förfrågningar: Här kommer ett exempel:
Läste i nyhetsmedia att vanliga glödlampor kommer att förbjudas enligt något EU-beslut. Så alltså frågade jag ”Energimyndigheten” samt Andreas Carlgen förljande:
”Jag bor i ett hus med direktverkande el, och inomhus har jag bara vanliga glödlampor. Använder dock energisparlampor till utomhusbelysningen.
Detta betyder alltså att all värmeenergi som lamporna avger, kommer värmandet av huset tillgodo. Jag ser följdaktligen ingen skillnad om huset värms av vanliga glödlampor eller elradiatorerna.
De s.k. energisparlamporna sparar förljdaktligen ingen energi i mitt fall, och ej heller verkar det som Ni tagit hänsyn till detta när Ni kalkylerar hur mycket energi som sparas på att byta till energisparlampor.
Vidare är det så att:
1. Energisparlampor kostar ca 10-15 gånger så mycket som vanliga glödlampor.
2. De avger mindre ljus.
3. De avger ett 'gulförskjutet' ljus.
4. De innehåller kvicksilver.
5. De tänds inte omedelbart, utan först efter några sekunder. Detta är inte bara irriterande utan en klar nackdel eftersom jag styr t.ex. trapp- och toalettbelysningen med rörelsesensorer.
6. De är större och klumpigare och passar därför inte i alla armaturer.
I mitt fall är det dessutom så att jag bor vid en transformatorstation, vilket gör att min glödlampsförbrukning är ca 0.5 lampa per dag, och det verkar inte vara någon skillnad på vanliga lampor eller energisparlampor i livslängd.
Vad jag gärna skulle vilja ha svar på är följdaktligen varför jag skall byta till lågenergilampor, och man kommer att förbjuda vanliga glödlampor. I mitt fall ser jag bara en drastiskt ökad kostnad p.g.a. det högre lamppriset, mer utsläpp av kvicksilver samt ett antal praktiska nackdelar.
M.v.h. och tacksam för svar.”
Jag väntar givetvis fortfarande på svar: Andreas Carlgen, om han svarar, via någon som ska svara i hans ställe, kommer säkert svara något svamligt av typen;” Det är ett beslut av EU, och det kan vi inte göra något åt. (Även fast han och andra miljömuppar ivrat för just sådana här saker.) Det är ju lätt att först ivra för något, och sedan krypa bakom det generella beslutat och ge faen i att svara.
Energimyndigheten får det värre. Kanske (om något kommer), säger de något om att i de flesta andra fall blir det en besparing av energi. Vilket i o.f.s. inte är applicerbart i mitt fall, men lite generellt ska jag stå ut med för ”samhällets skull”.
Så vi får se vad som händer…tycker dock det är lite stickande i mina ögon att jag just fick en elräkning på knapp 9000kr, emedan Vattenfalls VD inhöstar en lön på i storleksordning 8 miljoner årligen.
Tja, jag har en tendens till att ’ta tjuren vid hornen’, d.v.s. ser jag något korkat skickar jag ett mail till myndigheter och politiker, och förväntar mig ett svar. Jag betalar ju deras lön, och myndigheters åxå, så varför de fattar idiotiska beslut över mitt huvud, vet jag, men det minsta de kan göra är att svara på mina mail. Tror faktiskt de är skyldiga att svara, varande officiella skrivelser/förfrågningar: Här kommer ett exempel:
Läste i nyhetsmedia att vanliga glödlampor kommer att förbjudas enligt något EU-beslut. Så alltså frågade jag ”Energimyndigheten” samt Andreas Carlgen förljande:
”Jag bor i ett hus med direktverkande el, och inomhus har jag bara vanliga glödlampor. Använder dock energisparlampor till utomhusbelysningen.
Detta betyder alltså att all värmeenergi som lamporna avger, kommer värmandet av huset tillgodo. Jag ser följdaktligen ingen skillnad om huset värms av vanliga glödlampor eller elradiatorerna.
De s.k. energisparlamporna sparar förljdaktligen ingen energi i mitt fall, och ej heller verkar det som Ni tagit hänsyn till detta när Ni kalkylerar hur mycket energi som sparas på att byta till energisparlampor.
Vidare är det så att:
1. Energisparlampor kostar ca 10-15 gånger så mycket som vanliga glödlampor.
2. De avger mindre ljus.
3. De avger ett 'gulförskjutet' ljus.
4. De innehåller kvicksilver.
5. De tänds inte omedelbart, utan först efter några sekunder. Detta är inte bara irriterande utan en klar nackdel eftersom jag styr t.ex. trapp- och toalettbelysningen med rörelsesensorer.
6. De är större och klumpigare och passar därför inte i alla armaturer.
I mitt fall är det dessutom så att jag bor vid en transformatorstation, vilket gör att min glödlampsförbrukning är ca 0.5 lampa per dag, och det verkar inte vara någon skillnad på vanliga lampor eller energisparlampor i livslängd.
Vad jag gärna skulle vilja ha svar på är följdaktligen varför jag skall byta till lågenergilampor, och man kommer att förbjuda vanliga glödlampor. I mitt fall ser jag bara en drastiskt ökad kostnad p.g.a. det högre lamppriset, mer utsläpp av kvicksilver samt ett antal praktiska nackdelar.
M.v.h. och tacksam för svar.”
Jag väntar givetvis fortfarande på svar: Andreas Carlgen, om han svarar, via någon som ska svara i hans ställe, kommer säkert svara något svamligt av typen;” Det är ett beslut av EU, och det kan vi inte göra något åt. (Även fast han och andra miljömuppar ivrat för just sådana här saker.) Det är ju lätt att först ivra för något, och sedan krypa bakom det generella beslutat och ge faen i att svara.
Energimyndigheten får det värre. Kanske (om något kommer), säger de något om att i de flesta andra fall blir det en besparing av energi. Vilket i o.f.s. inte är applicerbart i mitt fall, men lite generellt ska jag stå ut med för ”samhällets skull”.
Så vi får se vad som händer…tycker dock det är lite stickande i mina ögon att jag just fick en elräkning på knapp 9000kr, emedan Vattenfalls VD inhöstar en lön på i storleksordning 8 miljoner årligen.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)