lördag 27 december 2008

Fler avsnitt än Dallas

Man kan i dagens SvD på denna länk; http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2247993.svd, läsa att Israel attackerat de stackars palestinierna - igen.

Givetvis kommer palestinierna med kloka uttalanden för att avsluta denna konflikt, och de låter som vanligt så här: ”Alla kämpar är beordrade att svara på den israeliska slakten" skriver Islamiska Jihad i ett uttalande. Liknande uttalande har gjorts från Hamas.”

Man blir en aning trött på den här historien utan slut. För mig är det ganska klart vilka som håller den vid liv, och det är samma visa varje gång: Det råder någon form av vapenstillestånd, sedan ska palestinierna retas lite med raketer, självmordbombare, eller några små anfall, och ner till nivån stenkastande ungdomar. Sedan när israelerna tycker att gränsen för vad de kan tåla är nådd, slår man tillbaka med kraft, och därefter blir det lugnt igen, tills samma visa upprepas. Från palestiniernas sida skyller man på Israel av någon anledning, givetvis omväxlande och alltid lika verklighetsfrånvända eller åberopande något som sedan länge är passé.

Så vad väntar man sig? Och nu efter Israels svar på den senaste tidens provokationer kan man se bilder från förödelsen och uttalanden av typen: ” I en dramatisk apell vädjade Hamas radio i Gaza till "hela arabvärlden att resa sig i protest mot det brottsliga övergreppet". Det första, alltså att det blivit förödelse, och att människor dödats har man ju tiggt om, och det finns inte ett land i världen som skulle acceptera de provokationer som föregått anfallet utan att slå tillbaka. Att jämföra antalet döda på respektive sida är rent larvigt, detta eftersom det nu inträffade har provocerats fram av palestinierna, och de är vad man på svenska skulle kalla för ’vållande’, emedan de skickligt använder massmedia både för att skylla alla skador och antalet döda på Israel. Och för det andra, hela arabvärlden ska alltså resa sig mot ett ”brottsligt övergrepp”. Sedan när blev det brottsligt att försvara sig, och enligt vilken lag? Man kan ju även observera att Israel inriktar sig på att attackera de ställen där man tror eller vet att militanta Hamas håller hus, till skillnad från palestiniernas angrepp som uppenbarligen i de flesta fall bara går ut på att döda så många Israeler som möjligt urskiljningslöst.

Så nu lär det fortsätta. När Hamas hämtat sig, kommer man säkerligen sätta igång och provocera Israel igen, till dess man lyckats skapa en ohållbar situation och Israel slår tillbaka med kraft.

Någon pro-palestinsk bloggare skrev att Hamas skulle inte ha provocerat Israel om de accepterat 1967 års gränser. Ursäkta, det var 41 år sedan, och efter att ha läst om denna konflikt i årtionden, är det ganska uppenbart att påståendet är en ren lögn, Hamas kommer säkerligen inte sluta förrän dess man lyckats döda varenda israelit och tagit besittning hela Israels territorium.

Men visst lider palestinska folket. Men vems skuld är det? Det finns ett gammalt talesätt som säger att ett land och dess befolkning alltid förtjänat de styrande de har. Jag tycker det stämmer ganska bra in på palestinierna. Har man en mäktig granne som de styrande väljer att frekvent provocera till motangrepp, kan man räkna med att bli lidande.

Till saken hör även att 3-400 miljoner svenska skattekronor används till diverse stöd åt palestinierna. På denna länk kan Ni se mer detaljer: http://www.sida.se/sida/jsp/sida.jsp?d=1230&a=18120
Det är klart, spenderar de styrande pengarna på vapen, är det klart man behöver diverse humanitärt bistånd. Eller man undrar faktiskt om man verkligen har den pejlingen på pengarna, och hoppas att inte ens skattepengar går direkt till vapeninköp. Man må ju ha i åtanke att ju mer lidande palestinierna är ju mer bistånd behövs. Visst låter det bra att kalla det "Samarbete"? 348 miljoner 2007...under en borgerlig regering...

måndag 22 december 2008

Det är ganska kul det här med propaganda. Ju äldre propagandan är, ju mer kan vi skratta åt den och tycka att den är löjlig. Pratar vi om filmer från 30-40-50-talet verkar det rent fjamsigt, med propaganda om ’uti skogen ska vi gå’, fixa kolonilotter och annat. Det var aktuellt då mot de hotbilder som fanns, med 2:a världskriget i färskt minne och kalla kriget. På 60 och 70-talet blev det mer folkhemmet, och staten informerar om vad som är bäst, alla skulle likriktas och politikerna visste vårt bästa i vår lilla autonoma region. 80 och 90-talen är blandade där man lite paddlade på vunna landvinningar sedan tidigare och allt var ’för din egen skull’, gärna med natur i första ledet.

Så var är vi nu? Att tro att man inte är utsatt för ren propaganda från myndigheterna är rent naivt. Den är givetvis inte så barnslig som tidigare (tycker vi idag), men likväl är det ren propaganda. Det roliga här är att politikerna håller fast vid Public Service som en förlegad snuttefilt. Konceptet är totalt förlegat och som det fungerar erbjuder det vad politikerna tror att medborgarna ska ha sig till godo, emedan konkurrensen och informations/dator-åldern lämnat dem i en direkt hopplös situation. Man vill alltså försäkra sig om att medborgarna får den information sig till livs som man vill, och är lämplig för dem, och därvidlag hävdar man att den är objektiv, kritisk och bäst för dem.Härvidlag har vi alltså en klassisk inställning från politikerna, käre lille medborgare; vi talar om för dig vad du behöver veta, det vet vi och är bäst för dig. Du måste betala för denna ’information’, det kallas Public Service-avgift. Som alla vet är skillnaden mellan information och propaganda hårfin, men bara det kommer från Public Service är det information, inte propaganda. Jag är övertygad om att om politikerna kunde tvinga medborgarna att se utbudet på Public Service ett visst antal timmar per dygn, skulle de göra det. För medborgarnas egen skull givetvis, för att de inte må bilda sig egna åsikter baserade på annat än Public Service.

Finns det någon som tror att Public Service är oberoende och objektivt?– Sorry jag kan bara beklaga i så fall, väx upp och lev lite i andra länder och öppna dina ögon.
Nejvisst, Halal-TV är inte propaganda...det är information käre medborgare...:-)

söndag 21 december 2008

Som man bäddar...

Jaha, Rosengård brinner. Varför är jag inte förvånad? Brinner det i Tensta-Rinkeby imorron? Det brinner inte på Lidingö, eller i Danderyd? Märkligt…

Som man bäddar för man ligga, eller kan någon annan komma med en annan förklaring är jag tacksam. Underbar arkitektur, byggnadskvalitet och ovanpå det fler importerade kulturer, religioner och bakgrunder.

Men vi kan ju alltid sjunga ”We shall overcome.”, när svenska politiker ska stoppa huvudet i sanden eller hur?

Varför inte passa på att titta på Halal-TV medan du funderar på svaret?

torsdag 18 december 2008

United States of Europe?

Kul att att en ”omsorgsminister” heter Risikko, på tyska betyder ’Risiko’, risk. På denna länk kan man läsa om de allt hårdare tagen mot snusare i Finland: http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2219791.svd#tw_link_widget

Men till saken och ämnet; Här gäller det att hitta på en hämndaktion! Sydeuropeerna i EU har röstat igenom ett förbud mot snus, med majoritetens rätt i United States of Europe. Jag trodde ett tag att svenskar var det mest passiva och myndighets- och politikertroende folk som fanns, indoktrinerade av Public Service, men nu är finnarna goda aspiranter, men Sverige står kanske på tur…

Det är dags att hämnas! Upp till kamp! Tag upp förslaget att vin ska förbjudas inom EU. Finns ingen anledning att detta berusningsmedel ska tillåtas, vilket kan bevisas med hur mycket statistik och forskare som helst. Ur folkhälsosynpunkt och omsorg om medborgarna borde de skandinaviska länderna därför driva att vin ska förbjudas. Med alla nya EU-stater, lite mutor och annat ska nog sydeuropéerna få sina fiskar varma! Fiskar förresten: Att äta sniglar är äckligt –dags för svenska EU parlamentariker att föreslå att det må förbjudas inom EU. Kan man säkert få majoritet för….

Slutsats: Vad är det för idiotisk politiker som tagit upp förslaget att snus borde förbjudas? Om man jobbar på denna linje kommer vi ju har ett krig inom EU, strävande efter att förbjuda allt som är konstigt eller udda inom ’andra’ kulturer, som man inte känner till eller förstår sig på, så länge man har en rimlig chans att skapa sig majoritet, kan man gå på i ullstrumporna. Är det så EU ska fungera? Slutar det med ett samhälle som vi vill leva i? Är människan till för samhället eller samhället till för människan? Och hur stort är samhället? Där fick ”Risk” någonting att fundera på…

Ner med skallen bara!

Fantasiskt! På denna länk kan man se att vi, svenska medborgare förts bakom ljuset i flera år; http://www.newsmill.se/artikel/2008/12/17/vetenskapen-ar-inte-enig-om-klimatlarmen

Eller vågar någon emotsäga 20 professorer samt amerikanska senatens miljöutskott? Vore kul att höra Wetterstrand eller Eriksson (mp), avfärda kunskapen hos dessa källor som felaktiga…

Näe, nu gäller det för politikerna att stoppa huvudet i sanden. Vi har ju de senaste år drabbats av allt större rubriker om klimatet och kopplingen med koldioxiden, och dessa ”vetenskapliga rön och statistik” har blivit fakta och sedan använts för diverse pålagor, som t.ex. koldioxidavgifter, energiskatter och trängselavgifter m.m. Hotbilder har målats upp om allt från översvämningar till Gud vet vad. Politiker och länder som inte sprungit med har utmålats som ”miljöbovar”. Samtidigt och har man framtvingat nya vägar att komma ifrån oljeberoende som om världen idag fungerade som ett merkantilsamhälle.

Och i den lilla avkroken i världen som heter Sverige, har ropen varit som högst, hotbilderna i media (i synnerhet Public Service) har haglat och överbuden stått som spön i backen. Man ska agera föregångsland med nollvisioner och miljöflummerier i sådan mängd att man häpnat. Så vad ska man göra nu?
Man kan ju inte ta tillbaka de pålagor man tagit i drift ”för miljöns skull”? Först skulle man förlora ansikte, och vidare förlora de skatteintäkter man är beroende av och räknar med.
Här blir det nog fråga om att tysta ner, se till att det finns motvisande uppgifter, och låta tiden gå. Precis som en struts, stoppa huvudet i sanden…

Som medborgare kan man fråga sig; ”Vem i hela världen kan man lite på?” (citat Michael Wiehe). Tja, inte är det politiker, eller forskare vars uppdrag bekostas av politiker. Tyvärr gäller ju detta inte bara miljöhot. Även medicinska sanningar och kostråd bör man nog betrakta med viss skepsis. Är det någon som kommer ihåg larmrapporten om farligheten med friterad mat för några år sedan?

tisdag 16 december 2008

Bra skrivet!

Jag är inte anhängare av (kd), men det Alf Svensson skriver på denna länk i SvD: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2206291.svd, är klockrent och helt rätt.

Sedan urminnes tider har, som en del skolavslutningarna, gjorts i kyrkan. Jag är inte kristen, men det är en gammal svensk tradition som jag finner det direkt fel att man försöker ta bort.

Den anledning som givits mig är att det finns eventuellt några få som kan finna det störande. Alltså majoriteten bli lidande av denna hänsyn till några få. Svaret är ganska enkelt; betygsutdelning och annan information sker ju normalt i skolan, sedan är det ju bara att inte närvara om någon finner kyrkobesöket störande.
Efter att själv fått delta i en avslutning i en svettig och olämplig gymnastiksal där det saknades sittplatser, kan jag bara instämma med Alf Svensson.

Ursäkta, men landet heter Sverige, och precis som i alla andra länder har vi traditioner, passar inte det alla - synd för dem de inte passar.

Med omtanke om alla allergiker - borde inte visan "Nu blommar det", förbjudas? Eller tänk på alla handikappade som störs av "spring i benen" i Idas sommarvisa.

Vad är nästa steg? Lärarna skickar betygen som SMS till eleverna? Himla högtidligt...Äsch förresten, någon kanske tror sig få cancer av strålningen från telefonen, det går ju inte...man måste ju tänka på dem åxå...

måndag 15 december 2008

Inmålad i hörnet...

Som boende i detta land blir man mer och mer inmålad i ett hörn och ska uppföra sig som myndigheterna vill. Någon skrev att politikers främsta uppgift är att spendera skattepengar på att lösa problem som inte finns. Det kan man tycka vara illa nog, men de jobbar tyvärr även mot att styra och kontrollera medborgarna.

Alla fattar väl att lagar behövs, men frågan är på vilken detaljnivå. Man kan tycka det är en sak om man hittar på straffskatter för att styra medborgarna i en viss riktning, t.ex. med energiskatter, koldioxidavgifter, kanske straffskatt på transfetter och liknande. Men lagar ska vara gränsen mellan svart och vitt och baserade på logik, svensk moral och etik, och lagar får inte vara någon form av rekommendationer eller ha gråzoner. Om man vidare stiftar lagar ingen kommer att följa om så än baserade på EU-direktiv, urholkas hela respekten för att följa lagen. Bryter man mot en lag, kan man ju lika gärna bryta mot en annan.

Ett typexempel på hur det fungerar är trafiklagstiftningen. Här har politiker och andra tagit på sig storebrorsmössan och vill detaljbestämma allt in i minsta detalj och bilisterna är totalt inkompetensförklarade till dess de blir inblandade i en olycka. En herre på VV skyllde en olycka på att någon kört med ”reptilhjärnan”. Javisst, det är ju precis sådana bilister man vill ha – rena idioter som tror att efterföljandet av alla trafikregler borgar för olycksfrihet. Låt oss koppla in lite logik – ponera att du kör 160 km/h på en bra motorväg, det finns inte en bil i trakten och förutsättningarna är perfekta. Detta är olagligt och du mister körkortet och får dryga böter. Och märk väl, när du stannas av polisen har inget hänt; ingen har kommit till skada, du har inte stört eller hindrat i trafiken. Den enskilde (stackars) polismannen kan inte heller gå i svaromål, han bara gör sitt jobb. Om du å andra sidan kör en usel bil, det är snorhalt, dålig sikt och en massa trafik i 110km/h är detta fullt lagligt.

Vad jag vill komma fram till är att ologiska lagar och överkontroll av medborgarna med lagar leder till en bristande respekt för alla lagar. Lagstiftningen blir någon form av rekommenderande och medborgarna bedömer själv sin situation och det enda som styr är hur väl man känner till alla lagar, samt inte minst en riskbedömning över risken att ”åka fast”.
Nu kan vi koppla detta till två lagar, FRA-lagen och lagen om datalagring på denna länk i SvD: (http://www.svd.se/nyheter/politik/artikel_2202433.svd).
I det första fallet är det uppenbarligen så att den för det första står i direkt strid med Sveriges grundlag, och saknar folkligt stöd (så mycket för ’demokrati’). I det andra fallet är det en lag ingen heller vill ha, men det faktum att EU beslutat att datalagring ska börja användas medför att den måste införas även i Sverige. Man undrar hur mycket påtryckning som USA, gjort för denna lag och huruvida material även skickas till USA. Det var nyligen så att EU skickade över uppgifter om samtliga medborgare till USA, med det tystades ner.

Kampen mot terrorismen legaliserar tydligen vilka intrång som helst i den personliga integriteten för 100-miljontals medborgare. Nyhetsmedia kan blåsa upp sådan historier till jätteproportioner, vilker både gynnar terroristerna som får publicitet, och övervaknings/registerivrarna.
Men hur många svenskar har då dödats av terrorism i Sverige? Nähä, inte en enda…men det kanske kommer att ske…kanske. Och hur många terroristorsakade dödsfall kommer att förhindras, genom all övervakningen, datasnokandet, och skickandet av personuppgifter till USA? Nähä, det kan ju ingen svara på. Men trots det kan man alltså snoka i medborgarnas kommunikation, och spara den OM det skulle kunna finnas något av intresse.

Man blir lite ledsen när man sitter i sitt inmålade hörn, omgärdad av rekommenderade lagar och register som är bra för dig lille medborgare. Har man bara 'rent mjöl i påsen', behöver man ju inte bekymra sig, eller hur.
För en sak ska du ha klart för dig, och som gäller i alla totalitära stater:

Samhället är inte till för dig – du är till för samhället.

fredag 12 december 2008

Storebror blir bara större

Jag upphör inte att bli frustrerad på övervakningsamhället. Man ropar efter mer övervakning, mer register och att genom lagstiftning få rätt att övervaka medborgarna. Vidare ska man nu spara gamla filer och information av diverse slag för att retrospektivt kunna gå in i vi behov.
Det kan man läsa om i denna artikel i SvD; http://www.svd.se/nyheter/politik/artikel_2188839.svd#articlecomments

Ett ganska uppenbart mönster framträder. Först avlyssningsrätten som Bodström drev igenom, sedan den ständiga utvidgningen av DNA-registret, gällande brottslingar, CCTV, FRA-lagen, och nu ska IT/telefonföretagen tvingas spara gammal information för att man retrospektivt ska kunna leta efter information. Man målar upp bilder av terrorism och organiserad brottslighet som hotbilder för att få fast brottslingar emedan man slår duster i medborgarnas ögon av typen ”rent mjöl i påsen”, och balanserad lagstiftning med hänsynstagande till personliga integriteten.

Det förstnämnda duger för att lura de mest naiva dumgökar som anser just att de har ’rent mjöl i påsen’. Men de må då komma ihåg att de inte har en aning om att deras bedömning må vara en helt annan än den som gör bedömningen och vidare kommer givetvis inte medborgarna få veta vilka register de är med i, den enskilda bedömningen eller varför. Bedömningskriterierna är ju även de hemliga samt vilken information SÄPO, MUST, FRA och andra har tillgång till.

Själv är jag intresserad av krypteringar, och provade leka lite med det i min datatrafik för några år sedan. Inte för att informationen var hemlig, utan bara för att jag ville kolla funktionerna. Vet vet om jag idag är klassad som säkerhetsrisk eftersom jag på kul körde med tung krypto?

Det sistnämnda argumenten är typiska floskler som politiker alltid kommer med så de ska man inte fästa sig vid. De vill bara fåskina att de gör sitt jobb, tar ansvar och tillgodoser allas bästa.

Men till vilken hjälp är då denna verksamhet för medborgarna? Hur många brott har klarats upp och hur många har man lyckats förebygga? Sanning och säga är det helt enkelt så att det sannolikt finns mycket få fall där den enskilde medborgaren har haft någon som helst nytta av det myndigheterna håller på med i det fördolda. Det är bara virtuella hotbilder. Hur många procent av bostadsinbrotten klaras upp? Hur många procent av inbott i bilar och bilstölder klaras upp? Det är helt enkelt så att den enskilde medborgaren inte kommer att ha någon som helst nytta av det som håller på att ske emedan det sammantaget som håller på att hända inte bara är ett flagrant brott emot grundlagen, en total rasering av den personliga integriteten samt insteget i det totala övervakningssamhället på bästa DDR-manér. Och hur mycket av säkerhetsklassningar, personregister o.s.v. stannar vid våra gränser? Hur mycket har man redan exporterat till t.ex. NSA?

För din egen skull lille medborgare…för samhällets skull…och har du bara ’rent mjöl i påsen’ behöver du ju inte bekymra dig. Medborgarna är ju till för samhället, eller hur. Välkommen till myrstacken, och tro inte att du eller ditt liv är värt något. Du är till för samhället inte tvärtom.

söndag 7 december 2008

Rödgrön röra med ketchup...

Jaha, nu har Mona S. kommit överens med Björn, Maria, och slutligen Lars Ohly om att bilda en gemensam front för att mot borgerligheten inför valet 2010. Liksom ett vänster-miljöalternativ, för att få vandra maktens korridorer, av nöden påtvunget eftersom man nu sett att de borgerliga klarar av att samregera. Men visst finns det muppar i regeringen, men de viktiga sakerna fungerar såsom ekonomi, utrikespolitik och arbetsmarknad. Sedan om invandringspolitik, miljöflum och annat går lite hackat och malet spelar ju mindre roll.

Men nu ska man alltså fixa en vänsterkonstellation som för det första fokuserar på miljöflummet, det är ju snuttefiltar för (mp) och (v). Sedan kommer man få en ekonomisk politik som är som gjord för konflikter. Ohly vill väl socialisera så mycket han kan och kanske gå över till planhushållning..? (mp) skiter fullständigt i ekonomi bara det är miljövänligt, att sedan samhället tvingas tillbaka till ”häst och vagn” och hela industrin kan läggas ner är smällar man får ta. Kärnkraften blir väl snabbstoppad, och bensinpriset landar på 35kr/l för ”miljöns skull”. Och ovanpå detta ska alltså Mona stå vid ratten, med sitt bekanta sinne för ekonomi och pengar. Björklund sade visst att ”Ohly är alliansens bästa vän”, och visst kan det bli så. Men man kan filosofera lite över fördelningen av ministerposter och departement. (mp) är ju självskrivet på miljödepartementet, men var ska man placera Ohly? Ekonomi? Knappast? Försvar? Knappast Kanske som invandrar/integrationsminister, då skulle han ju inte kunna ställa till så mycket skada. Men bara att ha med honom på regeringssammanträden är som gjort för bråk och problem.

Redan pyttipannan med (s) och (mp), smakar säkert ganska illa. Ska man sedan hälla en skvätt (v)-ketchup på som dödar all smak är det nog bara att klassificera som oätbart och hoppas det finns något matnyttigt annorstädes och snabbt tillagbart. Det kommer att behövas.

tisdag 2 december 2008

Stoppa idiotin!

Jaha, så svenska skattebetalare ska betala för att folk som flyttat till Sverige ska undervisas i :

Amhariska, arabiska, armeniska, assyriska/syriska, bengaliska/bangla, bosniska, kroatiska serbiska, dari/pashto, engelska, mandinka/malinska, spanska, swahili, tigrinska/tigrinja, wolof, finska, franska, kurdiska/nordkurdiska, turkiska, lingala/ ngala, lovari/kalderari (romani), polska, luganda/gnda, portugisiska, malajiska, thailändska, mandinka/malinska, mongoliska, persiska, punjabi, indonesiska, ryska, somaliska, sydkurdiska (sorani), tamilska, malajiska, vietnamesiska, wolof.

I Rågsvedsskolan…enligt denna länk på SvD: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2137297.svd

Allt emedan utbildningen blir sämre, man använder gamla och slitna böcker, och skolmaten ligger på samma kostnadsnivå som utfodringen av grisar.

Sedan ska det vara en fördel emot svenska elever att kunna svänga sig på mongoliska eller wolof beträffande intagningspoäng…? Snacka om diskriminering, av svenskar i Sverige.
Innan jag läste att wolof är ett språk trodde jag det var en ljudillustration av något.

Kan ingen sätta stopp på detta 70-tals kudd-flummeri? Kommer de till Sverige får de faen lära sig Svenska. Det gäller i mig veterligt alla andra länder jag bott i och besökt, men i Sverige ska svenska skattebetalare betala för ’modersmålsundervisning’. Har de kommit hit får de faen lära sig svenska. Mina tre barn har bott i Tyskland halva sin levnad och det skulle aldrig falla mig in att de skulle få lära sig svenska på tyska skattebetalares bekostnad. Befängt!

Nej, jag är inte nazist eller (sd), men någon jävla måtta får det vara vad skattepengar går till.

lördag 29 november 2008

Ryggsäck för "vanlig" dator

Här är en cool pryl till tonåringar som håller på med LAN-partyn: http://www.hacksac.com/.

Alla julklappar man hittat på "allt om barn" på den här länken http://www.alltombarn.se/tonar/10-julklappar-till-tonaringen-1.19087, verkar ju vara för tonårstjejer....

torsdag 27 november 2008

Men vad nu då?

Denna rapport är inte möjlig i Sverige…alltså det Sonja Forward kommit fram till på denna länk: http://www.alltommotor.se/artiklar/nyheter/trafikolyckor-orsakas-av-medvetne-fel-1.6353
I årtionden har svenska medborgare, och i synnerhet bilförare indoktrinerats med att beaktandet av hastighetsgränser och trafikregler borgar för att inga olyckor kan inträffa. Detta genom VV, NTF och andra statliga organ och myndigheter. Nu vågar någon säga att bilkörning är en bedömningssak av den enskilde bilföraren och trafikanten – fantastiskt!

Hur kan jag då påstå detta? Tja, genom att ha kört bil i de flesta Europeiska länder, och bott i Tyskland 8-10 år och till och från mitt arbete dagligen kört hastigheter som enligt svenska normer och statistik dödförklarat mig sedan länge. Jag instämmer med artikelförfattaren, det är inställningen och den enskilde bilisten omdöme som avgör om en olycka kommer att inträffa eller ej. Hastighetsbestämmelser och regler är relativt sekundära, och övervakning, kameror och andra myndighetsinsatser kommer aldrig att ta platsen bakom ratten i det enskilda fallet.

Men låt mig berätta lite om Autobahn, ett förhatligt fenomen i Sverige. Sverige vet ju alltid bäst och de farter som där tillåts är ju rent vansinniga, eller hur?På Autobahn finns ett antal regler som inte gäller i Sverige. Man får under inga omständigheter köra aggressivt och stressa andra (t.ex. med helljusblinkningar, eller vänsterblinkningar). Man ska hålla de avstånd mellan bilarna som gäller (>1.5sek), och man får inte stanna eller få bensinstopp. Man ska klart visa sin avsikt innan man gör något, vanligtvis med blinkers.Det fungerar. Man inriktar sig alltså på trafikfarliga beteenden, och inte på exakt vad som står på skyltarna per se. I de fall det finns diverse fenomen som bilisten inte kan räkna med, har man sänkt hastigheten till vad man anser vara lämplig. Men defaultvärdet är att man får köra så fort man vill.

Och nu har Sonja Forward kommit fram till just detta, alltså att bedömningen är ’upp till’ den enskilde bilisten och situationen och förutsättningarna. Fantastiskt! Vilket var och en borde begripa, i stället för att indoktrinera medborgarna om att reglerna som finns borgar för olycksfrihet. Vad man alltså borde angripa är farliga beteenden som t.ex. inställningen att det är ’tufft att köra fort’ eller liknande.
Den som inte håller med må gärna nämna en (ja, det räcker med en), olycka som orsakats av hastigheten och inte förarens missbedömning av sin egen kapacitet, väglag, skicklighet, bilens prestanda o.s.v.

Så, vad ska VV, NTF, och de andra trafikmupparna göra nu i sin lilla och enkelriktade låda, 20 år gammal? Förneka detta eller snacka bort det? Ja, något blir det….problemet är att Sonja Forward har rätt. Krypa till korset? Knappast…tysta ner blir bättre.

måndag 24 november 2008

Hybris...

”Människors värde är lika stort i Thailand som i Sverige,….”hävdar Inger Davidsson (kd) i Svd’s artikel. Och vill därmed legalisera att Sverige ska agera som en av förgrundsnationerna när det gäller prostitutionsbekämpning.

Min erfarenhet har lärt mig att det inte riktigt är så enkelt. Det går inte att applicera eller påpracka andra länder och kulturer våra värderingar, som vi anser riktiga. Vi bara tror att vår definition av människovärde är den enda och riktiga, emedan någon sådan ’mall’ inte finns. Som vanligt; Sverige vet bäst, allt vi tycker är rätt och i synnerhet svenska politiker.

Låt oss fundera lite och ta det lite mer historiskt. I många asiatiska kulturer fungerar det så att medborgaren själv inte värderar sitt liv enligt fru Davidssons måttstock. Ta t.ex. vad som hände på Himmelska Fridens Torg, fenomenet Kamikazepiloter, Seppuku, vad som hände under Koreakriget, och det finns hur många exempel som helst. Om personer i andra kulturer inte värderar sina egna liv såsom vi i Sverige Är vi då de som ska tala om för dem hur deras liv ska värdera? Självklart säger vissa. Man må då infoga sammanhanget – dels den levnadsstandard och sociala skyddsnät som finns i Sverige kontra de länder vi pratar om, och vidare Sveriges kanske knappt 9 miljoner invånare emot de miljarder som bor och lever i andra och betydligt äldre kulturer än vår egen. Antalet invånare i Sverige är väl som en stadsdel i Shanghai…

En tjej kanske jobbar som prostituerad, och försörjer kanske därigenom en hel familj som annars svälter ihjäl. Men välj nu fru Davidsson: Är tjejens prostitution OK, om hon hävdar att det är ett yrke och en inkomst i hennes kultur? Eller vill du döma henne och hennes familj till svältdöden? Vilket väljer du, med din svenska moral och värderingar som inte är råttskit värda i Asien?

Men det är klart svenska politiker vet ju allt…som vanligt. Helst om några röster i nästa val finns i visionen och man kan dupera några inskränkta medborgare som lever i SVT- och politikernas miljö och inte satt sin fot utanför Sveriges gränser. Allt är bara hemskt och konstigt utanför Sveriges gränser – det kan svenska politiker säker korrigera. De är ju klokast i värden – det vet ju varje svensk.


Så vad står i SvD på denna länk; http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2094997.svd#tw_link_widget?
Och Norge har tydligen inför någon liknande lagstifning….och
”... i Sverige applåderas lagen. "Jättepositivt", säger vänsterpartiets rättspolitiska talesperson Lena Olsson om att även grannlandet nu kriminaliserar sexköp.”

Patetiskt…hur liten låda kan man ha, och hur lite kan man om juridik?

Samma gamla vänsterparti - en klassiker

Nu är de i syretältet igen – svenska (v)-politiker som tror sig veta bäst I världen, ska diktera vad som ska gälla och dessutom införa något som strider mot all internationell rättspraxis. Vad jag avser är den ’hallelujah’-stämning som tydligen råder runt att införa att någon kan lagföras i Sverige för sexköp utomlands. Det kan man läsa om på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2094997.svd, i dagens SvD.

Personligen är jag inte intresserad av att köpa sex, och det är inte därför jag skriver detta, utan vad det handlar om är politikernas iver att sätta sig över internationell lagpraxis. Den praxis som gäller är att man bara kan lagföras i det land brottet begåtts, är brottet relativt grovt kan man utlämnas till det land där brottet begåtts, och rör det sig om brott mot folkrätten (som t.ex. i forna Jugoslavien), kan man lagföras av en internationell domstol. En person som enligt artikeln är ”rättspolitisk talesperson” inom (v) verkar veta lika mycket om lagen som jag vet om knyppling.

Principen är alltså den att det är lagen i det land man befinner sig i som gäller och de straffskalor som gäller där, inte svensk lag. Eller menar svenska politiker att de är bättre på att stifta lagar i andra länder än de som styr länderna? Det verkar så. Eller ska man i vissa fall bestraffas dubbelt, d.v.s. först enligt det lokala landets lag och sedan vid återkomsten till Sverige?
Om vi tar ett exempel, du kör för fort i Tyskland, säg 140 på en 100-sträcka. För det får du kanske böta en tusenlapp. Sedan vid återkomsten till Sverige, skulle det innebära ytterligare och högre böter samt att du ifråntas körkortet.

Javisst, alla eller i alla fall en majoritet, vill väl stoppa och förhindra prostitution, i alla fall i inom sitt lands gränser. Det svenska politiker nu kommer med, och som tydligen norrmännen redan infört, strider direkt emot internationell rättspraxis. Och tänk om en svensk handlar med narkotika här, blir straffad, och sedan reser till Thailand? Blir denne person avrättad där? Thailand kanske inför en liknande lag som innebär att ett brott som begåtts utomlands bestraffas även vid ’hemkomsten’.

Att Thomas Bodström ’välkomnar den norska lagen’ är föga förvånande. Han har alltid själv ”prostituerat” sig rent politiskt i vild jakt på rubriker och väljarsympatier. Hur blev han advokat? Hittat något i ett Cornflakespaket?

Sverige ....igen...

Det är bara att instämma - Sverige är fantastiskt! Det finns tammefaen inget så indoktrinerat folk som svenskar, som hyser en total tilltro till politiker och myndigheters beslut och rekommendationer. Koppla bort all logik, vad du lärt dig, din egen intelligens och tro på dekreten från ovan.

Du har väl cykelhjälm....för din egen skull. Du kör väl Volvo..det är säkert.... Du har väl reflexväst i mörkret...du tittar väl på SVT som tillhandahåller vad du behöver veta opolitiskt och objektvt, och du dricker väl ekologisk mellanmjölk, och du har väl ångest för att du kör en bil som släpper ut för mycket koldioxid? Du källsorterar väl? Du tar väl pappaledighet? Då är du svensk!

Det är helt enkelt så att staten tillhandahåller den information du behöver, och du är till för samhället, samhället är inte till för dig.

Vad föranleder nu detta blogginlägg? Jo, det att man beslutet att förbjuda fyverkerier vid Slussen i Stockholm, detaljer finns på denna länk: http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_2092013.svd#tw_link_widget.
Några tusen var tydligen på gatorna förra nyåret och firade nyår, och någon kunde ha kommit till skada. Och sannolikt blev moster Elnas dvärgpudel lite rädd av smällarna. Så var är lösningen? FÖRBJUD! Det finns ju ingen som helst anledning att folk ska få ha kul, om det inte sker under av myndigheterna övervakade former. Och man hade fyverkerier...förbjud, kroppsvisitera, och omhänderta! Sverige!

Jaha, jag skrev något liknande som kommentar till SvD's nätupplaga där man uppmanades att kommentera förbudet mot fyverkerier. Märkligt- det försvann. Konstigt nog var det samma visa med ett inlägg för några dagar sedan, och någon vecka innan dess. Trots att jag mig veterligt inte brutit mot någon av de stipulerade reglerna. Vid två tillfällen har ej heller blogglänklarna fungerat...konstigt, eller hur? Är presstödet en kniv mot strupen? Men vem håller då i kniven?

söndag 23 november 2008

Miljötalibanerna igen...

Nu kan alla miljötalibaner krypa till korset. Vi skriver den 22 November, det är snöstorm ute, och minusgrader. Snön ligger 30cm djup, och jag har skottat garageinfarten tre gånger. Jag får antagligen skotta den imorgon igen eftersom snön yr omkring.

De senaste åren har modiga domedagspolitiker varnat för den globala uppvärmingen som en följd av mänskligheten utsläpp av koldioxid.
Dessa personer ombedes vänligen komma till Östhammar där jag bor, och spendera 1 timme eller så utomhus, för att själva må uppleva den globala uppvärming som man varnat så för, gärna iklädda badbyxor (Peter Eriksson) eller baddräkt (Maria Wetterstand). Är det månne samma personer som varnade för "skogsdöden" på 80-talet, eller de carcinogena gifterna i alla livsmedel för några år sedan? Sannolikt...

Men i desperation kanske miljötalibanerna kan kalla det för "klimatförändringar", betydande att allt som statistiskt avviker från vad som är 'normalt', är givetvis orsakat av koldioxidutsläpp. Man blir faktiskt lite trött på dessa och andra politiker som piskar upp politiska beslut, och hänför allt de säger och ivrar för till miljöfrågor, som uppenbarligen är falskeligen grundade. Och har man sedan några avgörande mandat i Riksdagen...nähä, som tur är inte för tillfället...men om några år?

Tillbaka till argrarsamhället på 1800-talet alltså. Det måste vara räddningen enligt (mp), häst och vagn, kor (om de inte pruttar för mycket), frisk luft och naturen. Du ska sitta i din lilla stuga, elda ved, leva på naturen och ditt eget skogsbruk, och inte ha el, datorer, bilar, eller annat du inte egentligen behöver och konsumerar el. Det bestämmer politikerna. Inte direkt med lagar, men med s.k. politiska styrmedel. Du fattar ju inte vad som är bäst för dig lille medborgare - det gör bara politikerna.

Så här kommer knäckfrågan som du kan fundera på: Är samhället till för människan, eller människan till för samhället?

tisdag 18 november 2008

Nytt DDR?

Här i Sverige har vi ju frihet, demokrati och yttrandefrihet. Ja, det är det bästa landet med ’mest’ demokrati som finns och yttrandefriheten är en rent helig sak i ett demokratiskt samhälle.

Frontalfigurerna är svensk press, eftersom SVR/SR uppenbarligen kör ren skit, och helst i repris 4 gånger, eller på något språk som inte det går att förstå, och förstår man språket och innebörden, kan man ju alltid betala för nyheter på lätt svenska med information som liknar barnradion.

I alla fall, i nättidningarna inbjuds man att kommentera artiklar och politiska beslut, och man proklamerar vissa fundamentala regler för dessa. Helt OK tycker jag eftersom enligt ett gammalt prejudikat, är tidning ansvarig även för det folk skickar in.

Jag har alltså försökt hålla mig till de regler som finns stipulerade, och inte gjort några övertramp (enligt mitt tycke).
Men sedan uppstår problemet att en del inlägg bara försvinner…härvidlag kan man spåra en liten ’röd tråd’ på inlägg som inte får publiceras. De strider alltså inte mot några debattregler eller så, det är bara det att ämnena är tabu.

Idag kastade jag in några kommentarer på denna länk: http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_2056421.svd#articlecomments

Så alltså idag, stänkte jag in ett inlägg i vilket jag ifrågasatte politiska utredningar. Anledningen är att dessa sällan, för det första emotsäger något som politikerna vill visa eller en fråga politikerna vill driva. För det andra att politiker inte kan svara på frågor eller fata beslut utan ”tillsätter utredningar” för att på så sätt vinna tid, spendera skattepengar och få mera kött på benen. Eller, hur många gånger har du, käre medborgare fått höra en politiker i TV säga: ”Vi har tillsatt en utredning.”, ”Vi måste vänta på utredningen.” eller "Vi måste tillsätta en utredning.".

Så vad jag i detta fall påtalade var att man var helt enögd i debatten vad beträffar beskattning, bilister i Stockholm, att miljöaspekterna är helt skruvade sedan länge, och att bilisterna betalar en massa till statskassan (och även kommunkassan).Jag upplyste om hur mycket svenska bilister betalar i diverse skatter varje år som INTE återbetalas till biltrafiken, samt att snacket om partiklar och dubbdäck är helt felbaserat. Vad jag inte påtalade var, att det var ju ”trevligt” att en massa Stockholmspolitiker spenderat skattepengar på att åka runt i Europa och studera ’miljözoner’ i olika städer, men det hade ju inte fått inlägget mer publicerat.

Nåja, några negativa inlägg gick inte att få in, även om jag tagit debatten med vem som helst, och mig veterligt strider det jag skrev inte mot några som helst av de stipulerade debattreglerna.
Så vart tog yttrandefriheten vägen? Jag har inga problem med att stå för mina påståenden och debattera dem, men de kanske var för avslöjande eller kontroversiella för att få publiceras i SvD, trots att det klart framgår att åsikten är min och inte tidningens.

Eller är det så att tidningen har dekret från högre nivå, är rädd om sitt presstöd, eller är det bara journalister/granskare som tycker att vissa saker inte lämpar sig för publikation enligt deras åsikter?

Jag vet faktiskt inte vilket…men tycker det hela är en aning skrämmande. Och det är inte första gången det händer.

Och sist men inte minst...har man tagit bort "blogglänkar"...?

tisdag 11 november 2008

Några väljare blir det...

Hr. Ohly förnekar sig inte. Populism och väljarfiske. I artikeln i SvD på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2024911.svd, kan man läsa ehuru herr Ohly vill tvinga präster att gifta homosexuella emot sin trosuppfattning.

Nu har vi tre fundamentala saker:

1. Kristendomen har gällt i detta land sedan kanske 1000år, svenska kyrkan, och så vitt jag vet, och bibeln är ’äktenskapet av Gud instiftat till människornas bästa och samhällets fortbestånd’. Eftersom nu inte homosexuella kan få barn, finner jag det en aning märkligt att äktenskap mellan homosexuella på något sätt kan vara en religiös sak, och något man de senaste 5 åren uppmärksammat. Och det går ju bra att springa i pride-tåg och fiska röster...

2. Herr Ohly åberopar ”diskriminering” som en anledning till att man ska tvinga trossamfund att viga homosexuella. Det är alltså ingen diskriminering gentemot de präster inom svenska kyrkan som gentemot sin tro, varande prästvigda att tvinga dem till något som är emot deras tro? Med hot om avsked på grått papper. Innefattas även Eder imamer och rabbiner? Eller ska det vara olika lagar för olika religioner? Nähä, där gäller tydligen acceptans och multikulti.
Men det är klart- de homosexuella är ju en större väljargrupp än prästerna.

3. Det handlar ju om ehuru publikationer ska tolkas. Kanske vi skulle börja läsa Maos lilla röda, Marx, Engels, Lenin och andra för att uttyda vad de egentligen skriver och menar. Jaha, jasså inte. Nåja, det går ju bra att springa med en döende och skadskjuten kråka vid sin barm som Hr. Wiehe beskrev.
Tja, har man bara ett gäng nostalgiska gamla FNL-kämpar, några förvirrade, och några missnöjda Socialdemokrater som väljarstöd – vad må man göra?

Man blir lite trött på att bli btraktad som lättlurad boskap. Kanske några är det, hr. Ohlys supportrar, förlåt "Kamrater".

söndag 9 november 2008

Med rent mjöl i påsen?

Nu har allt Hr. Åkesson trampat i klaveret, vilket man kan läsa på denna länk : http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2015523.svd. Hade han bara hållt tyst hade ju saken varit utagerad och glömts.

Men var ligger gränsen för att hamna i de hemliga registren? Snälla Hr. Åkesson berätta så gemene man vet hur man ska förhålla sig till Eder övervakning.
Uppenbarligen måste det vara så att det finns olika klassningar på medborgarna. Allt från harmlösa Svensson, till terrorister. Och vilken klassning har du käre medborgare fått för att du uttala dig kritiskt mot FRA-lagen?
Det får du aldrig veta…det kan du aldrig få veta.
Välkommen till övervakningssamhället, där allt är hemligt och all verksamhet sker för ’din egen skull’ och naiva dumgökar tror att ’har man bara rent mjöl i påsen, behöver man inte bekymra sig.’.
Nu är det bara så att påse, rent och mjöl inte definieras av dig.

Har man förresten skickat en kopia av hela svenska personnummerregistret till USA/CIA/NSA? Det finns ju ett EU-beslut på att alla EU-länder skulle skicka uppgifter om sina medborgare till USA. Det var en av de prylar Bush drev igenom innan han kastar in handduken till Obama. Inte för att någon tvivlar på att CIA/NSA alltid har haft full tillgång till alla svenska register, men i alla fall..

Och förresten, är rent mjöl i USA samma sak här som i USA? Kanske gick du käre medborgare i en FNL-demonstration på 70-talet…var det rent mjöl? I USA? Preskriberat - kanske käre medborgare....

Själv ska jag 31 dec detta år börja köra med tung krypto på all min mail. Inte för jag har något att dölja, utan som en medborgarens protest. Men snart blir väl krypterad trafik förbjuden - den som inte har något att dölja...ni vet...

Hur dumma tror de medborgarna är?

Snacka om att man för svenska folket bakom ljuset. Det är uppenbarligen så att FRA lyssnat på all radio, bredbands och teletrafik efter eget tycke och intresse sedan 30-talet. Problemet var bara att man behövde ett välsignande från Riksdagen för att fortsätta med sin verksamhet. Det fick man emedan svenska folket började fatta omfattningen av FRAs verksamhet, och ett ramaskri uppstod på nätet i form av inlägg och bloggar.

Läget är nu att man; för det första vill låta tiden gå så alla glömmer att det är ett Riksdagsbeslut på att FRA får lyssna på internettrafiken, för det andra gäller det att lugna ner debatten med ett antal harmlösa och larviga ’medborgarmutor’. Exempel på detta är att övervakningen ska granskas av någon form av domstolsliknande nämnd. För det tredje ligger det i sakens natur att FRA inte har tid att inkalla denna nämnd för att fatta beslut om signalspaning ska tillåtas. Alltså, kommer Åkesson med det riktiga påståendet att godkännanden kan ske i efterhand, vilket vi kan läsa på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2014751.svd.

Dessutom handlar det ju alltid om hemligt material, som inte en demokratisk ’nämnd’ har rätt att ta del av.
Men här har vi även ett fundamentalt fel som kanske inte gemene man begriper; Det är inte så att denna specialnämnd först kan ta ställning till om avlyssning kan tillåtas från en viss källa. Det är helt enkelt så att signalspaningen ligger i frontlinjen för att misstankar ska kunna skapas, och som ett resultat av detta MÅSTE all trafik avlyssnas.

Följaktligen har vi en paradox. Åkesson hävdar att avlyssning kan godkännas i efterhand. Det ska tydligen alltså vara så att FRA kommer att lyssna på all trafik, och sedan springa till denna ’nämnd’ för att någon promille godkänd för att ”denna kommunikation var det OK att avlyssna”. Men övriga 99.99% då?

Kopplar vi detta med förslaget till Riksdagen om att ” Däremot försvinner begreppet uppenbarhetsrekvisit, som innebär att en domstol bara kan överpröva en lag om den uppenbart strider mot grundlagen.”, vilket i detta fall grundlagen stipulerar att medborgarna ska ha rätt att kommunicera, utan att myndigheter kan läsa kommunikationen, har man alltså skapat ett rent övervakningssamhälle, där medborgarna inte kan anföra att brott mot grundlagen har begåtts.

Och vad värre och mer betänkbart är; FRA/MUST/SÄPO kan enkelt lägga ’locket på’ med hemligstämplar, så är den enskilde medborgarens grundlagsstadgade rättigheter totalt utsuddade. En ny lag ska alltså kunna strida mot grundlagen. Ingen som reagerar?
Skillnaden mellan vad som pågick i DRR, och vad FRA nu vill införa är ganska marginellt. Detta i ett land där frihet, acceptans och demokrati anses vara honnörsord och samhällets fundament.

Men det kan man trodde i DDR åxå…

lördag 8 november 2008

Om det inte passar...

Ursäkta…landet heter Sverige. I detta land har i sådär 1000 år kristendomen varit gällande, och är den officiella religionen. I Sverige har vi åxå något som heter lag, baserat på svenska värderingar, etik och svensk kultur.
Och så springer man på en debattartikel av Nalin Pekgul på denna länk: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2011537.svd.

Mot bakgrund av detta och som svensk skattebetalare blir jag förbannad när jag läser Nalin Pekguls inlägg. Om någon kommer till Sverige som invandrare, ska de acceptera svensk kultur, svensk etik och svensk lag. Jag kräver inte att någon ska annektera protestantism/kristendom för att de kommer hit, om någon vill utöva en annan religion må de göra det så länge det inte stör eller på annat sätt interfererar med svenska seder, bruk eller svensk lag.
Sedan skiter jag i hur invandrartjejer mår och hur de behandlas på vårdcentraler, sjukhus o.s.v. om vi inte pratar om rent medicinska åkommor. Fru Pekgul rekommenderas uppsöka närmaste akutmottagning för att själv lära sig hur effektiv svensk sjukvård är även för de som uppsökt sjukvården för akuta besvär.

Så var det ju det här med ”hedersvåld”. I Sverige gäller svensk lag och de som begår lagbrott ska bestraffas på det sätt som gäller för alla boende i detta land. Eller kanske Nalin Pekgul tycker att det ska finna olika lagböcker för olika religioner i Sverige, och kanske åxå för olika kulturer?

Och ovanpå detta ska alltså svenska skattebetalare betala idiotiska ingrepp med en redan bantad sjukvård för att kvinnor som haft samlag artificiellt ska framstå som jungfrur. Ursäkta, men någon måtta får det vara på idiotierna. Det spelar ingen som helst roll om vi pratar om 1 kr eller 10 miljoner, det är en ren principsak. Om någon vill genomgå ett sådant här ingrepp må de bekosta det ur egen ficka hos privatläkare.

Eller varför ska svenska skattepengar inte bekosta kvinnlig omskärelse enligt samma princip? Det är kanske praxis i landet en familj kommer från, och med multi-kulti-flummerierna ska alltså dylika ingrepp utföras med svenska skattepengar på svenska sjukhus, eller hur?

Nej, jag är inte rasist. Men jag har bott i andra länder i många år, och där gäller helt enkelt principen att man anpassar sig till det landet man bor i. Passar inte det är det bara att sticka, inkluderande Nalin Pekgul.

Skendebatt

I dagens DN (8 Nov 2008), på denna lank: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=849281, kan man läsa att personvalsspärren ska sänkas från 8 till 5%. Visst låter det bra, men som alla insett är det ett rent spel för galleriet. Ett typexempel är FRA-debatten med omröstning i Riksdagen där ”partipiskan fick vina”. Detta för att det partiledningen ville skulle beslutas åxå skulle gå igenom. Och det finns historiskt en hel rad med likadana frågor där den valda riksdagsmannen tvingas rösta på ’partilinjen’ i stället för sin egna övertygelse eller åsikter. Så mycket för personval. Det handlar alltså om skendemokrati egentligen och inte om ett förbättrande av demokratin som görs gällande. Medborgarna ska luras i att deras val ger ett större inflytande än vad som egentligen är fallet.
Detta kommer i synnerhet gälla om Riksdagsmandaten är relativt jämt fördelade mellan de två blocken, då kommer partierna ’inte ha råd’ med avvikare utan partipiskan kommer att vina. Vid en obalans mellan blocken kan man ju tänka sig att ett visst antal avvikare tolereras, men bara till den gräns då inte partilinjens beslut riskerar att fällas.

Så, min slutsats är att detta är en ren skendebatt som ska få medborgarna att tro att de får mer inflytande. Men det är klart, om man kan personrösta på kandidater för deras utseende, kanske någon anser att det är mer och bättre demokrati.


I artikeln hittar vi även denna text: ”Däremot försvinner begreppet uppenbarhetsrekvisit, som innebär att en domstol bara kan överpröva en lag om den uppenbart strider mot grundlagen.”

Här har vi ytterligare en koppling till FRA-lagen. Detta eftersom det klart och tydligt i grundlagen står att medborgarna ska kunna kommunicera med varandra utan att myndigheter ska kunna se/följa konversationen. Medborgarna ska alltså inte längre kunna påtala att en ny lag strider mot grundlagen, och få saken prövad av en domstol. Det ska tydligen vara så att en medborgare måste veta, och kunna bevisa att han/hon blivit behandlad felaktigt enligt grundlagen, för att kunna få sin sak och därmed den nya och felaktiga lagen prövad i domstol. Alltså har vi en paradox vad beträffar avlyssning och FRA – medborgarna ska ju inte kunna se/veta att de är avlyssnade eller att FRA snokar i deras kommunikation – alltså finns det ingen som kan åtala FRA för att bryta mot grundlagen. Dessutom är det ju inget problem för militära myndigheter/FRA att hemligstämpla något som hänt och direkt felbehandling i enskilt fall, och på så sätt slinka ur nätet.

torsdag 6 november 2008

Idioter och Klantskallar (IOK)

Brottaren Ara Abrahamian retade pamparna när han i protest lade sin OS-medalj på mattan i Peking. Nu kommer domen: Böter på sammanlagt en halv miljon kronor.
Detta kan man läsa i DN Sport 5/11/2008.
Bötesbeloppet var tydligen uppdelat mellan, brottaren, tränaren och Svenska Brottningsförbundet.

Om vi nu funderar lite på två saker är hela historien ganska märklig.

För det första; vad hände egentligen? Tittar man på de videosekvenser som finns från själva tävlingen, kan ju knappast någon tillstå att de fattade besluten av domarna hade någon form av logik. Själv är jag inte kunnig, men det verkar ha varit minst sagt rena tombolan vid poängfördelningen, och i synnerhet i ”matchens” slutskede. Märkligt nog till italienarens fördel.

Vidare må man anföra att Ara Abrahamian, lade sin medalj på mattan efter prisutdelningen. Detta kan man tolka på olika sätt antingen så att han inte ansåg sig värdig medaljen eller som protest mot matchens domare och bedömning. Vid det aktuella tillfället uttalade han inte varför han handlade på detta sätt och en bedömning blir därför en ren gissning. Kvarstår gör det faktum att han emottog medaljen, och gjorde sedan vad han ville med den, d.v.s. lade den på mattan.
För många år sedan gav en löpare, Alberto Juantorena, sina OS-medaljer till Fidel Castro, vid återkomsten till Kuba. Detta föranledde inte några påföljder. Trots att jag personligen inte kan tolka ett sådant handlande som något annat än ett direkt politisk utspel. Eller kanske var de bara så att Ara Abrahamian tyckte medaljen var så gräsligt ful att han inte ville ha den.

Alla dessa spekulationer spelar mindre roll – han fick medaljen runt sin hals, och har därigenom emottagit den, vad han sedan väljer att göra med den är hans sak.

För det andra; vilken straffrätt har olympiska kommittéer? Grundplåten för all strafflagstiftning är att;

1. Någon eller något har skadats genom ett handlande, t.ex. (mord, rån, dråp, stöld, förskingring…)

eller

2. Handlandet kan ha försatt antingen annan person eller sig själv för fara. (fortkörning, vårdslöshet, framförande av fordon berusad, förvaring av sprängämnen, handhavande av vapen….)

Så då uppstår frågorna – under vilken kategori rubriceras Aras handlande? Kategori 2 är ju utesluten. Han har inte på något sätt utsatt vare sig själv eller annan för någon form av fara

Så då återstår kategori 1. Han har skadat någon eller något. IOK? Internationella Brottningsförbundet? Tja, då borde han ju först ställas inför någon speciell domstol. Men var finns lagarna och straffsatserna? Om inte någon lag finns, kan ju ingen veta reglerna. Hur ska man kunna bryta mot en regel som inte finns, och vad är straffpåföljden mot att bryta mot regler som inte finns? Såvitt jag vet finns det lite flummiga texter om intentionen med OS, men det är väl ingen parlamentariskt accepterad lag som ska gälla internationellt?
Vilka länder har ratificerat dessa texter som varande lagtexter? Vilka straffskalor finns?
Om man fuskat sig till en guldmedalj, och sedan sparkar prisutdelaren i pannan, tar medaljen och kastar den på backen och pissar på den...är det dödsstraff som gäller?

Min slutsats är att det är bara att dra upp detta emot vilken logisk och erkänd domstol som helst, så kommer IOK och de som utdömt detta straff få stoppa tummen i häcken och hoppa jämfota därifrån med svansen mellan benen.

lördag 25 oktober 2008

Hur stor är storebror?

Det är lite märkligt. I det här landet har vi tryck och yttrandefrihet. Det är rena fundament för en demokrati att medborgarna kan säga vad de vill och förtälja och dela sina åsikter och tankar.
Ovanpå detta finns lagar som styr att man må inte ägna sig åt förtal, agg mot folkgrupp, rasism eller liknande, dessa saker faller liksom utanför ramen för vad ett demokratiskt samhälle kan tolerera.
Jag är med så långt. Men det finns ytterligare en dimension som är desto farligare. Vi två tillfällen har jag tydligen gått över gränsen för vad som tillåtet är även fast det inte finns några lagar som styr detta.

I det första läget berättade jag om medborgare som inte finns, alltså inte flyktingar som gömmer sig, utan personer inom försvarsmakten som har så viktiga och hemliga positioner och uppgifter att de är dödförklarade. Men de finns, och lever, men ska inte kunna spåras eller identifieras i vanliga register som folkbokföring och annat. Man har alltså ett register på ’folk som inte finns’, varande så hemliga att de inte får finnas med i några register.Hur kan det förhålla sig så? Jo, det är ganska enkelt. Främmande makt ska inte kunna identifiera dessa personer av olika försvarstekniska anledningar. Ganska självklart egentligen, och logiskt, men en sak man inte får tala om. Att det förhåller sig på det sättet är tydligen hemligt, och ju färre som känner till det ju bättre.

Den andra saken är att jag påtalade att man är naiv om man tror att vi idag inte är utsatta för propaganda. Inte så enkel och banal som på fanns på 30-70-talet med ’information för din egen skull’, men en mer sofistikerad propaganda som med många små inslag och delar avser styra medborgarna emot en viss åsikt eller livsåskådning. Huruvida detta är en medveten propaganda på bästa öststatsmanér eller bara en konsekvens av journalistkårens politiska läggning är svårt att säga, men det är ju en smula märkligt att inlägg i SvD bara försvinner utan anledning, och utan att strida mot de regler de stipulerar. I det aktuella fallet, då två inlägg försvann påtalade jag ungefär detta: ”Det vore kul om McCain vann det amerikanska presidentvalet. Om så händer kommer följande att inträffa – svensk press kommer att outtalat men menat påtala att amerikaner är idioter som inte förarsår sitt eget bästa, och innerst inne är de rasister. Obama är ju bäst och hur han kunde förlora är en gåta.” Bakgrunden är givetvis den att man en längre tid fört en kampanj i Sverige som säger att Obama är bäst och mest lämpad som president. Styrd från ovan eller inte vet jag inte men ack så uppenbar. Detta inkluderar även (och i synnerhet), Public Service, som de mest naiva påstår varandes opolitiska och objektiva.

Nåja, jag är för gammal för att klassas som någon form av risk av FRA/SÄPO/MUST, så jag orkar inte bekymra mig. Jag tycker jag har rent mjöl i min påse, om de nämnda är av annan åsikt kan de ju glädja sina chefer och några databaser med detta. Men som sagt - jag orkar inte bekymra mig.

Men som den lilla demonstrant mot FRA-lagen jag är ska jag börja köra med tung krypto på alla mina mail och annan kommunikation. Inte för jag har något att dölja, utan bara för att jävlas med storebror och hemliga system och funktioner medborgarna inte ska bekymra sig om på bästa öststatsmanér.

tisdag 14 oktober 2008

Partiledardebatten...

Riktigt kul att se! Jag har bara två kommentarer:
1. Om Mona Sahlin inte hade fått använda ordet "A-kassan", hade hon inte haft ett dyft att säga-
2. Färgen på Mona Sahlins hals talar precis om hur nervös och spänd hon är...skitkul att kolla på.

söndag 12 oktober 2008

Sorgligt Tranebergsbron

Jaha, vad kan man säga? En 74 årig trotjänare börjar ge upp. Och vad händer nu? Desperation? Konstgjord andning med desperata och kortsiktiga reparationer?
Prylen är ju den att man inom Stockholmspolitiken en massa år ratat biltrafiken och inte velat bygga ut efter egentliga behov, utan (som alltid) försökt styra medborgarna till det man ansett vara bäst för dem. Medborgare är dum. Politiker är smart. Demokrati är alltid bäst.

Här har ni facit - en av Stockholms viktigaste trafikleder blir ofarbar. Tiotusentals människor kommer inte till sina arbeten, Solna kommer att bli ett trafikkaos. Kostnaden för "samhället" blir enorm. (Nu har vi problemet med att socialister inte kan skilja på samhälle, kommun och stat. Men gör ditt bästa...).

Men som man bäddar får man ligga. När politiker ska styra och kontrollera allt och har sedan länge ratat utbyggnader av kommunikationer, biltrafik och annat så länge det inte handlar om cykelbanor eller gångtrafik.

Välkommen till skillnaden mellan en storstad och en landsbygdsby.

Men kanske ska en storstad eldas med koskit, folk bo i hyddor, folk gå till arbetet eller åka med häst och vagn. Skitbra för miljön....eller som i Kina cykla.

Det är bara att varje medborgare som får avdrag på lönen eller får gå upp tidigare, debiterar detta till Stockholms kommun.

Om man är så j-vla korkad att man inte inser att en överutbyggd, flera gånger ombyggd, och överbelastad bro som är över 70 år gammal, och är kritisk för stadens funktion, kan (med åldern som rätt), ge upp - ska man bannemej ersätta medborgarna för denna försumlighet i tjänst.

lördag 11 oktober 2008

De målsökande robotarna

Man kan i SvD idag läsa att en 'lapplisa' skrivit ut böter på en polisbil under utryckning på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1862555.svd#tw_link_widget

Klart de skriver ut parkeringsböter!

De har ju krav på sig att skriva ut ett visst antal böter per dag, för att uppfylla sin budget. Rättskipning, hindrande av trafik och logik har inte med saken att göra.Vad sedan anledningen till felparkeringen är eller vem som gör den är sekundärt.

Och skulle det ha gått enligt lagen, skulle polisen tvingats betala in bötesbeloppet INNAN de kan överklaga, för att ev. sedan få tillbaka pengarna.
Förresten heter det "kontrollavgift" för att man ska kunna driva in den och gå runt normal rättspraxis. Böter får inte lapplisor utdela rent juridiskt.

För mig bevisar detta två saker: För det första är det ett krav att man är träskalle för att bli lapplisa. Det innebär att denna yrkesgrupp måste koppla bort allt vad logik heter, och jaga s.k. felparkerare som en målsökande robot. För det andra: Det tragikomiska i historien är att de tror att uppfyller någon funktion eller gör någon nytta, emedan det i själva verket bara handlar om att driva in pengar till uppdragsgivarna.
För mig hamnar lapplisor i samma kategori som TV-kontrollanter, d.v.s. totalt onödiga yrken.

För en massa år sedan gick lisorna i strejk i Stockholm, och man förutspådde trafikkaos. Så blev det inte, och trafiken fungerade som vanligt. Det är nämligen så att 99% av all bilister vet att man inte ska hindra eller störa i trafiken, inkluderande att inte parkera som en idiot. Polisen fick i det aktuella fallet utdela parkeringsböter till den återstående procenten som trodde de kunde parkera precis som det passade dem och var till hinder för andra.

Nu må någon kanske rubricera detta som "agg mot folkgrupp". Kanske det är...men lapplisor har ju inget speciellt utseende ras, de har bara en viss brist ovanför axlarna gemensamt. Och på denna blogg har jag rätt att uttrycka min åsikt. Om någon är av en annan åsikt, vänligen bara kommentera bloggen och jag fortsätter gärna en diskussion om ämnet.

Finns det någon som kan försvara existensen av lapplisor?

söndag 5 oktober 2008

Äktenskap - giftermål

Personligen är jag konservativ när jag läser artikeln in SvD på länk http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1796829.svd#tw_link_widget

Jag har åsikten att äktenskap eller giftermål, är en sak mellan man och kvinna och är löften från mannen och kvinnan att leva tillsammans livet ut.
Jag kan acceptera att man vill bryta äktenskap, om det av olika anledningar man inte kan leva ihop eller vill ha knytningen till varandra.

Jag ser det alltså så att kyrkan må informera staten om att ett äktenskap/giftermål ingåtts. Alternativt för att få äktenskapsliknande värdering, men om man nu inte gillar kyrkan, kan man ju meddela detta till myndigheterna och gifta sig borgligt, eller man må givet även avsluta ett sådant äktenskapsliknande förhållande.

I det senare läget får ju staten ge en äktenskapsliknande värdering till diverse sexuella böjelser, religiösa tolkningar, religioner, polygami eller vad faen som helst. Men snälla - håll detta borta från den kyrkliga tolkningen av äktenskap/giftermål.

Jag är inte troende, men det innebär inte att man kan behandla sådant som hör svensk kultur och etik till sedan hundratals år, som något man bara kan skriva om för att fiska väljare, visa solidaritet förståelse, acceptans eller vad det nu är, som drabbat den politiska debatten de senaste åren.

Jag vill minnas att prästen när jag gifte mig sa något i stil med; "Äktenskapet mellan man och kvinna är av Gud instiftat till samhällets välbefinnande och fortbestånd". Kanske är lite felciterat, men det var andemeningen och faen så logisk. Samma eller någon liknande text har antagligen lästs vid äktenskap sedan dess kristendomen infördes i Sverige på svenska eller latin.

Vad jag skriver betyder inte att man inte att man ska rata diverse avvikande sexuella böjelser, men att äktenskap och giftermål är en av de mest fundamentala sakerna i ett samhälle för dess fortlevnad, och är för mig knutet både till kyrkan och svensk kultur.

Slutsatsen är att staten må registrera vad de vill av skattetekniska skäl, men att äktenskap/giftermål är en uråldrig och kyrklig ritual som man inte må "tulla på" för att få väljare från diverse avvikande sexualiteter. Sedan skiter jag blankt i hur många deltagare det var i årets Pridefestival, och vilka politiker som prostituerade sig som talare och deltagare, sannolikt för att fiska extra röster.

torsdag 2 oktober 2008

Kommer snart här åxå...

Kommer snart till Sverige…jag ger det några år sedan kommer det att bli förbjudet att röka på allmän plats i Sverige.

Det ligger liksom i tiden, och är typiskt för Sverige. Men anknytning till mitt förra inlägg är det ett fall av ’storebror vet bäst’ och missbruk av demokrati.

För att göra en lång historia kort är det så att om man tänker som en socialist/kommunist, är det så att människan/medborgarna är till för samhället. Baserat på detta är den enskilde individens önskningar behov och intressen helt underställt samhället, vilket innebär att om samhället anser att du inte ska röka, får du inte det, för din egen skull, men du är för dum för att fatta det – det vet samhället. Välkommen till myrstacken! Du har ingenting att säga till om som person och individ, samhället vet ditt bästa. Vidare har vissa (socialister), väldigt svårt att skilja på samhälle och stat, men det kan vi vänta med till en annan gång.
Och hela historien blir givetvis den att man i vilket demokratiskt forum som helst kan förbjuda rökning, eftersom en majoritet inte själva är rökare, och ser ingen anledning varken för sig själv eller andra att röka.

Drar man även upp en ren lögn som man itutat medborgarna under ett antal år, som lyder; Rökningen kostar samhället XXX årligen.” Är det demokratiska beslutet solklart och bara att vänta på.
Hur kan jag då påstå att det är en ”ren lögn”, det vet väl alla varande en sanning?

Tja, om man funderar lite på saken är det ju först så att i första läget köper rökare cigaretter, vilka har en skog med skatter, en massa år, vilket ger en massa skatteintäkter. Sedan, diagnosticeras personen med lungcancer, och dör på 6-9 månader, inte speciellt dyrt sätt att dö, några månader på sjukhus, strålbehandlingar och lite cytostatika. Detta sker vanligtvis uppåt 60-årsåldern, och det kostar ju pengar eller hur, som är en ren belastning för samhället, eller hur? Visst, men alla dör förr eller senare, och det som verkligen kostar pengar är om en person lever länge på pension, och ligger på långvård eller liknande i åratal. Det gör inte rökarna…de tar ner skylten lagom vid tiden för pension ungefär, och på ett sätt som är relativt billigt för samhället.

Så myten om att rökningen kostar samhället pengar, är bara något som medborgarna har itutats i många år, och är nu en sanning. Det leder till att ickerökarna tror att de får via skattsedeln betala för rökarna, emedan det egentligen är precis tvärtom.

Så vad väntar man på här i Sverige? Alla vet ju ”sanningen”, här råder det demokrati, och Sverige vill ju alltid visa sig som bäst i klassen och vara ett föregångsland.[i]
[i]

tisdag 30 september 2008

DDR - TV

I dagens SvD kan man läsa om "Sveriges egna DDR-tv", som roliggör sig över statstelevisionens inslag i gamla "Anslagstavlan". Finns på denna länk: http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=9546

Man kan titta på detta med nostalgi och skratta, men vad är skillnaden mot idag? När det begav sig och dessa inslag sändes skrattade man kanske gott åt 20 år gamla inslag i samma kanal (då fanns ju inte TV2).

Och om man nu inte är riktigt naiv, inser man att saken är densamma idag. Varför skulle annars de styrande krama SVT och SR som en snuttefilt? Det är helt enkelt så att en stor del av uppdraget "Public Service" har är att påverka medborgarna i den rikting de styrande vill.

Det sker inte lika naivt som för 20-30 år sedan, men avsikten är densamma. Tror någon att denna påverkan ska vara uppenbar? Självklart inte, men eftersom jag bott ett antal år i Tyskland, var och blev det uppenbart när jag flyttade till Sverige.

Följande gäller: Sverige är bäst. Vi vet vad som är rätt och fel över hela världen. Invandrare (obs. ordet - hette tidigare utlänningar), är bra (berikande) för Sverige, USA har fel, Palestinier är det synd om mot elaka Israel. Jämställdhet, och acceptans av sexuellt avvikande.

Om man nu tittar på SVT med denna vetskap, utkristalliserar sig ett klart mönster. Inte så banalt som i gamla Anslagstavlan, men som totalbild.

Regelbok för statstelevisionen:
Nyhetsankare i SVT ska kvinnor, helst exotiska och mörkhyade, vackra är bra, och ska prata klockren svenska. Utländsk brytning är bra om reportern inte visas i bild. Sportreportage ska göras av kvinnor, eller i alla fall ska kvinnor vara med. USA har alltid fel, och deras insatser ska ifrågasättas. Obama är mycket bättre än McCain. Att folk dödas i islamiska länder för "avvikande åsikter" ska man hålla tyst om. Avrättas en mördare i USA däremot förtjänar det nämnas. Att tusen gånger fler avrättas i Kina varje år håller vi tyst om.
Palestinska folket är det synd om: Om någon dör är det alltid Israels fel, oavsett vad som hänt. Det är klart att man har rätt att kasta sten på beväpnade soldater, eller bli självmordsbombare.

Jämställdhets, homo, bi, tri, quattro, trans, och vad faen det nu finns och inslag om dessa avvikande sexualiteter i SVT´, är så tramsiga att man bara blir trött. Vissa politiker är även med på att fiska röster i dessa led - skitbra i TV, acceptansen flödar.


Så, visst kan man påstå att det var DDR-tv då. Men vad är det nu? Om du tror att att det är lika banal propaganda som Anslagstavlan för 20-30år sedan - betala TV-licens!

söndag 28 september 2008

Demokratistöd - 4.3miljarder

Läste i dagens UNT (28/9) att “Demokratistödet” ska ökas med 100 miljoner till 4.3 miljarder nästa år. Det är alltså inget litet belopp vi pratar om, 4.300.000.000 kr är i alla fall en bit utanför min begreppsvärld. Det totala biståndet är på 34 miljarder så vi pratar om mer än 10% av detta.

Men vad är nu ”demokratistöd”? Tja, det är tydligen hemligt och används till att ”…stärka rättsväsende och demokratiska institutioner i mottagarländerna. Men regeringen vill också ge ett ökat stöd till andra aktörer som verkar för ökad demokrati, som medborgarrättsrörelser och dissidenter”.
”Vi ska jobba på ett sätt som världen diktaturer har anledning att vara rädda för.”, säger Gunilla Carlsson (m), biståndsminister. Socialdemokraternas talesman i biståndsfrågor, Kent Härstedt, välkomnar i princip den ökade satsningen, och antyder att ”finessen med de hemliga kontakterna är just att de är hemliga” (UNT).

Att svenska politiker tar på sig att vara demokratins förkämpar är ju inte nytt. Man har ju intalat svenskarna att man är det bästa lilla landet i världen, och de demokratiska principer och ehuru Sverige styrs är världsbäst. Som en konsekvens härav ska man alltså exportera sina värderingar och åsikter med hjälp av skattepengar. En kombination av hybris och navelskådning i ankdammen.
För det första ska man ha klart för sig att Sverige är ett litet land befolkningsmässigt…9 miljoner. Kanske som en stadsdel i Shanghai, eller färre än det bor i Tchad.
För det andra må man fatta att svenskt tänkesätt och värderingar om vad som är rätt eller fel gäller i andra delar av världen och för andra kulturer. Om man rest runt en del i världen, och bott i andra kulturer inser man att det helt enkelt är så, och att svenska värderingar inte alls varken behöver vara de enda riktiga eller ens det lämpligaste. Ej heller behöver man åka lågt för att fatta att så är fallet. Hur är det t.ex. med den drogpolitik som finns i Holland? Eller alkoholpolitiken i övriga Europa, kvinnosynen i arabländer, eller alla olika styressätt som alla hävdar vara demokrati? Skulle t.ex. det vara samma personer som styrde Sverige om vi hade det val och styrelsesystem de har i USA?

Jag anser alltså generellt att det är förmätet att påtala för ett annat land vad som är rätt eller fel, och att påtala fel i andra länders styrelseskick.
Än värre, är det att använda svenska skattepengar till ’subversiv’ verksamhet, alltså hemligt understödja dissidenter, olika grupperingar som motarbetar de som styr ett land. Om man nu tycker att Sverige är världsbäst på allt, är det väl mer renhårigt att proklamera sina åsikter direkt till de styrande i andra länder, än att hemligt motarbeta desamma samtidigt som man upprätthåller diplomatiska förbindelser, har statsbesök och handelsavtal. Och var går gränsen för vad pengarna får användas till? Om det finns en enligt svenska värderingar en riktigt förhatlig diktatur, går då svenska skattepengar till att köpa vapen till dess motståndare? Ursäkta frågan, men Sverige stödde ju ANC för många herrans år sedan i kampen mot apartheid i Sydafrika. Detta var till stora delar en rent väpnad kamp, och jag vill se den svenska politiker som idag kan intyga att svenska pengar inte användes av ANC för att köpa vapen. Hur är det med PLO och konflikten i mellanöstern? Kan någon skriva under på att varenda öre av de 348miljoner av svenska skattepengar som gavs 2007 inte användes till vapen? Förlåt det heter inte ”gavs” det heter ”samarbete” och "demokraktistöd" …

Så de länder i världen som av svenska politiker klassas som diktaturer ska alltså ha anledning att vara rädda för den subversiva verksamhet som bekostas av svenska skattepengar. Om det inte var mina skattepengar som gick till detta, skulle jag skratta gott, men skrattet fastade liksom i halsen.

måndag 22 september 2008

Lille medborgare - bekymra dig inte

Jaha, i budgeten för 2009 får alltså FRA 80 MSEK till. Man behöver inte vara mycket till stjärntydare för att fatta att FRA-lagen inte kommer att rivas upp. Så nu väntar ett antal dimridåer, samt vad Moltas Eriksson kallat för ”homeopatiskt förtunning”, alltså rent skitsnack för att få tiden att gå. Man kan ju i vanlig ordning tillsätta en utredning, som lååångt i framtiden ska komma med ett betänkande. Och när det väl beger sig kan man bara strunta i utredningen, eller om folk då kommer ihåg historien (politiskt minne bland befolkningen är väldigt kort…), tillsätta en ny utredning av någon kryptisk och outgrundlig anledning. En vanlig politisk taktik som finns hur många exempel på som helst.

Men varför inte skita i hela frågan, frågar sig Svensson, och tycker det är mycket snack om en skitsak? Och argumentet ”om man bara har rent mjöl i påsen”, behöver man ju inte bekymra sig.
Sådana argument återspeglar i första läget en ren naivitet, och i andra läget en ren okunskap om vad det handlar om. Problemet är att man bygger upp en ”rättsapparat” baserad på misstänklighetsgrader, på att denna inte får bli känd, och vidare på att hela rättsapparaten och överklaganderätten sätts ur spel. Man kan kalla det ’en stat i staten’, med de som är invigda om man vill. Du anser att du ’har rent mjöl i påsen’, men det är inte din bedömning det handlar om. Du vet inte om din bedömning och du har ingen chans att bestrida den (om du nu får känna till den). Allt är hemligt, och hur länge denna ”stämpel” som säkerhetsrisk, dito fara eller så, ligger kvar vet i alla fall inte jag. Men man kanske skulle tillägga att Olof Palme var av SÄPO stämplad som säkerhetsrisk även under sin tid som statsminister. ”Men han var ju ingen säkerhetsrisk”, kanske du invänder. Jodå, han demonstrerade mot Vietnamkriget och gick med Nordvietnams ambassadör i ett tåg. Det var en av anledningarna då, men vilka finns det idag? Vilken ”lagbok” gäller för FRA/SÄPO om vad som är rätt eller fel?
Om jag t.ex. berättar att det finns medborgare i Sverige som inte finns, alltså är dödförklarade för att de har en så viktig del i Försvaret att det inte får finnas, placeras jag säkert på denna lista. Inte för jag vet något, men jag fattar att det måste vara så, och hur logiken fungerar och vad som gäller för regler för dessa personer…Varande 50, och eftersom jag inte har några hemligheter eller håller på med skumma verksamheter, skiter jag i om de klassar mig som säkerhetsrisk…men

Nu tänker i alla fall jag, som inte har några hemligheter, och har rent mjöl i påsen, dra upp mina mailkonversationer på tung kryptonivå, bara för att göra lite civilrättsligt motstånd. Inte för att jag egentligen har något att dölja, utan bara för att jag finner det rent rättsvidrigt att ha två rättsstystem parallellt, ett som man tillstår, och ett av ren Stasi/KGB/GRU-karaktär.
Så lille medborgare, vilken riskbedöming har du? Prova söka ett jobb inom försvaret, på ett kärnkraftverk eller så kanske du får en ledtråd. Men aldrig veta vilken bedömning man har, när man fått den eller varför…en stat i staten, eller var det Stasi…

Nåja, vi kan ju alltid titta på Kulturnyheterna, några kockar, hälsoprogram, hur hemskt det är utanför ankdammen, eller någon rulle från 40-talet på statstelevisionen…

tisdag 9 september 2008

Vad trött man blir...

Alltså på svenska politiker. Man kan i dagens SvD läsa om en munnhuggning mellan försvarministern Tolgfors, och Överste Pellnäs, på denna länk; http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1690483.svd

Grejen är ju den, att det kan inte har går någon förbi att svenska försvaret är ett rent skämt. Det borde kanske heta "lilla bromset" i stället, för det är väl ganska uppenbart att det inte har kapacitet att försvara landet mot en invasion. Snarare bromsa eller fördröja lite i 'skarpt läge'.

Man kan därvidlag ta del av det försvarministern skriver, och enkelt konstatera att han bara gömmer sig bakom politikersvammel, dylika undanflykter och tydligen okunskap. Det syns med all tydlighet om man jämför dennes argument gentemot överste Pellnäs.
Som vanligt, har man tillsatt en utredning, som ska lämna ett betänkande, som blivit försenat, som måste omarbetas av olika anledningar, och sedan måste man leta efter en 'blocköverskridande' överenskommelse i demokratins och bästa mjäkiga och svenska koncensusstil. Och när allt är klart behöver man inte göra ett skit eftersom utredningen hunnit bli gammal och man måste ta hänsyn till nya faktorer och det förändrade världsläget. Alltså dags att tillsätta en ny utredning, som ska komma med ett betänkande 20XX. Väl själv vad 'X' ska vara. Och vill det sig väl, har väljarna glömt vad man håller på med till nästa val, och man kan då focusera på miljöpolitiken eller något annat rent fjams. Varför inte någon "Nollvision" (stalltips)?(i)

Men det är klart...med den rykande färska FRA-lagen, kommer ju Tolgfors veta, långt innan en eventuell fiende ens kommit på tanken att anfalla Sverige, var och när anfallet kommer att äga rum. (i) Informationen därom kommer givetvis att gå helt okrypterad och via internet...(i)
Alltså tror tydligen Tolgfors att det finns då gott om tid att upprusta armén, flottan, och flygvapnet till någon form av standard värd namnet. Det gör man väl i en handvändning eller hur?(i)

Det var någon som sade; "Det finns inte ett land i världen som låtit nedrusta sitt försvar och inte blivit straffade därför". Kanske ska man tillägga att de senaste hundra åren har det varit mer krig och konflikter än någonsin i världshistorien.

Men Sverige är ju "neutrala"?...Javisst, och dessutom med byxorna nere, d.v.s. ett obefintligt försvar. Finns det något bättre sätt att inbjuda till ett angrepp?

Någon skrev att man borde tillsätta Pellnäs som försvarminister och sparka ut tomhylsan Tolgfors. Jag tycker det vore ett bra första steg, ge sedan honom ett antal miljarder till upprustning, han vet säkert att spendera dem bäst, inte utredande och svamlande politiker.

Nu orkar jag inte skriva mer. Jag skrev (i), för att indikera "ironi". Det brukar vara klurigt att uttrycka sådan på nätet.

lördag 6 september 2008

Jag tycker det är bra att rattfulla som skadar eller kör ihjäl någon ska straffas hårdare kan man läsa i Svd på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1679611.svd.

Man kan ju i o.f.s. anföra att det inte var deras avsikt, och följdaktligen pratar vi då om en ett lägre straff. Men nu är problemet att det spelar mindre roll för den som blivit skadad eller dödad av att någon kört rattfull, och som en koncekvens härav finns det ingen anledning att lindra straffet.

Om någon nu kör berusad är denne givetvis medveten om detta, och borde alltså sänka hastigheten till sin egen kapacitet att frambringa fordonet. Vilket föranleder mig att berätta en några år gammal incident från Tyskland; En granne till mig körde hem från en fest kraftigt berusad. Ja, kraftigt. Alltså höll han inte högre hastighet än han klarade av, 30km/h ungefär.
Polisen uppmärksammade att han körde sakta, och stannade honom. Eftersom de såg att han var väl överförfriskad sade de: "Du vet att man inte får köra bil berusad, men eftersom du nu bara körde 30km/h, och du hade fått stått för alla skador du kunde orsakat, har vi inget problem. Ställ bilen här så skjutsar vi dig hem, så får du hämta bilen imorgon." Sagt och gjort, utan rättsliga efterspel. Något att fundera på som svensk, eller hur?

Men i Sverige är problemet att bara att köra berusad, utan att någonting har hänt, bestraffas det hårt. Det i sin tur leder till att berusade förare "tvingas" köra över sin kapacitet för att på så sätt undgå upptäckt, och detta är i sig givetvis en anledning till olyckor.

När sedan en olycka inträffat, var givetvis den enda oraken att föraren var berusad, inte att denne försökte undgå upptäckt genom att köra förtare än han/hon klarade av för att undgå upptäckt.

Jag vet inte vad slutsatsen blir...ska man låta det vara ok att köra berusad om man inte kan skada någon? Eller ska man skruva upp straffsatserna för att föraren berusad...trots att ingen skadas eller något hänt?

Samtidigt har polisen inga resurser att utreda brott....prova att anmäla ett villainbrott, alltså ett fall där verkligen någon kommit till skada eller något hänt. Knappt lönt. Men i olycksförebyggande syfte straffar man rattfulla, och hastighetsöverträdare trots att inget hänt. Javisst, det kan det kanske ha gjort, men i 99% av fallen har det inte det, men staffpåföljderna är snart värre än för ett mord.

Promillegränsen är en annan historia...men den får jag ta någon annan gång.

torsdag 4 september 2008

Dax igen - fortkörning...

I dagens SvD (4/9/2008), kan man läsa på vilka sträckor det tas mest "fortkörare" med VV fortkörningskameror.

Det är den gamla vanliga visan, att köra fortare än hastighetsbegränsningen är farligt för dig lille medborgare, därför kommer du att lagföras. Att sedan kamerorna satts upp just på ställen där de "fångar" flest, d.v.s. där hastighetsbegränsningen är som mest ologisk, må du ej anföra lille medborgare.
Kommer du sedan med argument som att; "det var ju söndagmorgon kl.6, inte en annat fordon ute, perfekt sikt, väglag, jag kör halva året på Autobahn, och kör en Audi A8", fattar du väl att det inte ens är värt att nämna.
Man har alltså totalt kopplat bort logiken och den enskilde bilistens bedömningsförmåga.
Bilisten ska alltså koppla på sin cruise control exakt en km under gällande hastighetsbegränsning, och sitta och ratta som en zoombie, oavsett väglag, trafiksituation, egen kunskap, väglag och andra faktorer - det är "säkert".

Tills dess det händer något! Då har helt plötsligt bilisten allt ansvar. Märkligt...en robot som gjort fel - finns det? Eller var det programmeraren som gjorde fel?

måndag 11 augusti 2008

Ungdomar och alkohol

Vad mer att reta sig på här I Sverige? Tja, en sak som retar mig är myndigheternas inställning till ungdomar och alkohol. Det är tydligen så att man vid 18-års ålder ska låta sina barn smaka (vid dukade bord), för att få ta det stora steget ut i vuxenvärlden vid 20. All annan alkoholkonsumtion är av ondo.

Vad är detta för trams? Alkohol har funnits i den svenska kulturen sedan urminnes tider. Och ju mer man tabubelägger det, blir det mer spännande att prova på, och en uppbrytning från föräldrar och barnvärlden. Ju mer förbud – ju mer drickande.

Som jag skrev tidigare, jag har bott med min familj i Tyskland 8-9 år och under hela den tiden inte sett en enda berusad tonåring. Detta trots att öl, vin och sprit finns tillgängligt överallt. Märkligt eller hur? Jag tror aldrig jag har sett en tysk som varit överförfriskad – man dricker helt enkelt tills man är nöjd och mår bra, inte mer.

Mina barn har växt upp i Tyskland, och för dem var alkoholhaltiga drycker bara något som fanns. Sedan flyttade vi till Sverige och alkohol blev plötsligt spännande och oåtkomligt. Kom de över dylika drycker, gällde det givetvis att dricka upp dem. Ju mer alkohol ju roligare. Mängden alkohol är ju samma sak som hur roligt det blir – ju mer ju roligare.

Skolan där min äldste son nu går, har som en myndighet gjort vad de anser vara riktigt – propagera både för föräldrar och barn om faror med alkohol. En inkallad expert predikade alkoholen faror under ett föräldramöte. Jag påtalade för rektorn att om detta återupprepas kommer jag att debitera skolan för varje minut jag tvingas lyssna på dylikt trams.

Ursäkta – det finns inga faror med alkohol. Bara idioters skrämselpropaganda. Alkoholhaltiga drycker har funnits sedan vikingatiden i Sverige (kanske tidigare åxå), och där vi bodde i Tyskland, i minst 2000år.

Det problematiska är inställningen – gör man det spännande för ungdomar, och utlyser det som en vuxensak, varandes svår att få tag i, kommer de att dricka och mer än vad de klarar av.

Tack! Nykterhetsidioter! Kanske skulle tillägga om alkoholens farlighet – Frankrike varande ett av de länder med hur stor tillgänglighet på alkohol som helst, har samma medellivslängd som folk i Sverige – märkligt , eller hur?Och om så vore fallet, d.v.s att alkoholförbrukningen skapar problem – det är väl den enskilde medborgarens problem, inte statens eller Landstingets?

Så, jag ger min äldste som alkohol, om han vill ha, både hemma och att ta med sig till någon fest eller så. Och jag skiter gladeligen i svensk politik och nykterhetflummare. So ist es nun mahl!
Käre läsare av denna blogg…du har väl aldrig smakat en droppe alkohol innan du var 18?

lördag 9 augusti 2008

Svensk trafikpolitik

Ok, som ny bloggare, har jag ju valt ämnet ”vad jag tycker illa om i Sverige”. Har avhandlat Public Service igår, så vad sägs om svensk trafikpolitik idag?

Lite bakgrund kanske till att börja med? Varande svensk och efter att ha flyttat till Tyskland, insåg jag snabbt att bilkörning faktiskt bestäms av den enskilde föraren och den trafiksituation som råder, och gällande förhållanden. Vad jag menar är att det är den enskilde bilistens omdöme som ligger till grund för alla risker som finns i trafiken, inte vad det står på skyltar eller risken att åka fast för något. Denna princip gäller i princip i hela Europa, utom i Sverige. Här har man inkompetensförklarat bilisten, och menar att denne ska anpassa sig till de regler och begränsningar som finns så är man helt utom all fara. Det kallas tydligen för ”Nollvision” fick jag lära mig, vilket innebär att den enskilde bilsten är alltid för inkompetent för att bedöma hastighet , väglag eller trafiksituation.

Om vi tar en sådan enkel sak som att anpassa hastigheten till rådande trafiksituation, väglag, egen skicklighet och fordon (d.v.s det man framför), är det givetvis så att bilisten ska väga in dessa faktorer och anpassa hastigheten därefter. Enkelt, eller hur? Men nu är den svenske bilisten inkompetensförklarad, innebärande att man baserat på statistik från SIKA, Vägverket, NTF och politiska flummerier inte tillåts bedöma dessa faktorer och anpassa hastigheten härefter. Man ska alltså titta blint på hastighetsskyltar, och sin hastighetsmätare för att säkerställa att man inte bryter lagen, eller utsätter sig eller medtrafikanter för risker. Och här uppstår en ganska intressant frågeställning: om en bilist nu färdas under en hastighetsbegränsning är det en garanti för att ingen olycka kan hända? Om så är fallet borde ju myndigheterna ta ansvaret för de olyckor som inträffat d.v.s. när en bilist färdats under hastighetsgränsen men ändå råkat ut för en olycka, eller hur? Till saken hör givetvis att i Sverige kan det vara snorhalt på vintern och snöstorm. Så hur kommer det sig då att en bilist må bedöma att det inte ens går att hålla lagstadgad hastighet, men under perfekta väg- och trafikförhållanden inte får göra bedömningen att denne kan köra fortare än skyltad hastighet?
Svaret är ganska enkelt: Storebror. Vet vad som är bäst för dig. Bötfäller dig om du kör "för fort", men tar inget ansvar om du följt hastighetsgränserna.

Vidare är det ju så i Sverige att medborgaren är till för samhället (och inte tvärtom), vilket leder till att bilisten/medborgaren blint ska tro och lita på myndigheterna, och följa alla regler, rekommendationer och proklamationer.

Sedan finns det en typisk svensk propagandamyt: Att det är farligt att köra fort. Det är det INTE! Om man anpassar hastigheten till de givna förhållandena, är det inte att (vad man i Sverige kallar), farligt att köra ”fort”.
Den som är av annan åsikt må gärna svara och påtala EN olycka som är orsakad av hastigheten, och inte en missbedömning av föraren/bilisten.
Alltså, jag vill inte påstå att jag är bättre bilförare än någon annan, i synnerhet inte som jag blivit ’pacificerad’ här i Sverige av svenska myndigheter. Men efter att ha tidigare kört bil ett antal år på Autobahn till och från mitt arbete med fri fart, samt i de flesta europeiska länderna, kan man inte låta bli att fundera lite. Alltså finns i mitt vokabulär inte "fort", men "för fort". Man anpassar hastigheten till trafiksituationen och sin egen kapacitet, enkelt. Om det är 70 eller 210km/h är helt sekundärt.

Som ’lök på laxen’ försöker svenska politiker exportera den fantastiska Nollvisionen till andra länder. Jag hoppas verkligen att den hamnar på Hälleberget, enär den enbart inkompetensförklarar bilister och medborgare i stället för att ställa relevanta krav på dessa.

I Tyskland finns det ett antal regler på Autobahn som måste följas, oavsett vilken hastighet man har, man får inte ha för kort avstånd till bilen framför, man får inte stressa andra och man får inte ha bensinstopp, och man får inte hindra eller störa. Man ska då ha i åtanke att det finns i det närmaste 10gånger fler medborgare och bilar i Tyskland än i Sverige, samt att Tyskland är ett genomfartsland både för långtradare och semesterfirare, och att Autobahnnätet byggdes på 30-talet. När fälldes någon (utan att en olycka inträffat), för "för kort avstånd till framförvarande", här i Sverige senast?
Kanske skulle man börja lära av dem både med lång erfarenhet och mer trafik är siffror från SIKA?

Men det är klart – Sverige är ju alltid bäst, vet allt…Nollvision och hastighetsbegränsningar – Hallelujah.

fredag 8 augusti 2008

Public Service...

Som bloggare har man ju sin frihet att uttrycka sina åsikter om olika saker.

Tänkte jag skulle uttrycka mina åsikter om några saker i svenska samhället som jag retar mig på.

”Public Service” är en av dessa.

Rent historiskt var det så en gång i tiden att det bara fanns statsägd radio och TV att lyssna och se på, om vi drar tillbaka klockan kanske ett halvt sekel eller så. Med tanke på det magra media-utbudet generellt, var et givetvis enkelt att hävda att man visste vad folk ville ha, var bra för dem och kunde givetvis kräva medborgare som var innehavare av någon mottagningsapparat på en s.k. licensavgift.Men redan här ramlar logiken alltså för ca 50 år sedan.
Varför ska någon betala för ett innehav av TV/radiomottagare? Man ska väl betala för det man vill ha och det man vill se på, inte ett apparatinnehav? Vidare sänder man alltså ut sina sändningar i etern för vem som helst att plocka ner med lämplig mottagare, men eftersom man inte kan debitera kostnaderna på ett bättre sätt, måste man alltså debitera per hushåll som kan titta/höra.

Efter ett antal år dök det upp något som hette Radio Nord, vilka sände från ett fartyg på Östersjön. Medborgarna upptäckte då att vad Radio Nord tillhandahöll, tyckte många var bättre än Sveriges Radio, och en ren desperationshysteri dök upp som gick ut på hur man skulle tysta Radio Nord eftersom Sveriges Radio hade monopol på vad som medborgarna skulle få sig till livs och tycka vara bra. Anledningen till att jag nämner detta är att det visar hur stor skillnaden är mellan vad ett enskilt företag tror att sina kunder tycker är bra, kontra vad de i själva verket tycker är bra. Simpel marknadsekonomi kontra planekonomi alltså.

Sedan dess har det hänt mycket, både tekniskt och mediamässigt, men som en mammut som hålls vid liv med en hjärt-lungmaskin lever Public Service vidare, och man kan fråga sig varför.
Vi skriver idag 2008, alltså kanske 60 år sedan de principer som ännu lever kvar skapades. Idag är mediautbudet via satelliter och internet enormt, och vad Public Service kan erbjuda är bara en mycket liten del av det totala utbudet. De senaste årtiondena har gått emot mer separering av kanaler/utbud och att köparna kan välja vilka kanaler man vill ha. Detta emedan Public Service menar att man är någon form av ’elit’ som erbjuder det bästa för alla smakriktningar och dessutom opolitiskt. Ursäkta, men är det inte kundens val i en marknadsekonomi som styr? Vad jag inte vill ha eller se, ska jag inte heller betala för eller tvingas se. Eller menar man att jag är så korkad att jag inte vet vad som är bra för mig? Konstigt i så fall att mitt val av parti på valdagen tydligen är av visst intresse…


Men vad sänder då Public Service? Tja, på radion finns det ju P1, med nyheter, väder, lite kulturflum, och utfyllnad. P2 verkar mest vara klassisk musik när det inte är sändningar på något språk en svensk inte kan förstå, och P3 är ett tvivelaktigt underhållningsordbajsande varvat med en enstaka låt, om det inte är barnradio. Ursäkta…men jag är gärna utan allt detta.
Sedan har vi ju TV, och här verkar man ha malt ner allt som kan vara av intresse till två kanaler SVT1 och SVT2, och kanske kan det finnas något jag någon gång skulle vilja se, men chansen är så liten att det är inte ens värt att titta i programtablån.


Sedan har vi två saker till, dels det här med att man hävdar att Public Service-utbudet är opolitiskt. Javisst är det så, om man tror blint på vad som sägs och att Sverige är världen centrum. Vad jag menar är att om man som jag bott ett antal år utomlands och sedan sätter sig och tittar på nyheter och samhällsprogram från SVT, är det ganska uppenbart att all information är vinklad så att man vill påverka medborgarna på ett avsett sätt. Huruvida denna vinkling är vänster eller högerbetonad är ju lite irrelevant, men min åsikt lutar i alla fall åt en viss och systematisk vänsterlutning.Vidare gäller det t.ex. att påverka medborgarna till förmån för den ’kulturberikning’ som skett och sker samt för jämställdhet. Är man vacker, kvinna, har ett exotiskt utseende och pratar klockren svenska är man en gjuten plats som nyhetsankare. Om man bryter på något tungomål (ibland så jag inte förstått vad som sagts), går det bra men då utan bild på personen. Är man kvinna ska man referera sportprogram, intervjuer ska helst göras med medborgare som ser utländska ut och gärna bryter lite.Vad jag pratar om är ingen propaganda man kan sätta fingret på, utan en systematisk påverkan för att uppnå vad man anser att medborgarna ska ha, d.v.s. acceptans för andra och ’berikande’ kulturer, samt bli mer jämställda (per definition av politikerna). Med detta inte sagt att jag på något sätt är rasistisk eller emot jämställdhet, utan vill bara påtala ’fenomenet’ inom SVT.
Opolitiskt? Kan det ha gått någon förbi hur man försöker påverka medborgarna gällande miljöpolitiken? Någon skrev i en insändare ”Hör jag ordet miljöbov en gång till spyr jag.” Det är bara att instämma, ren påverkan och propaganda.

Den andra saken är reklam. Finns ju inte i SVT, eller hur? Det heter ’sponsring’ men är reklam med skillnaden att den får visas före och efter programmen. En rent larvig skillnad, det finns inte mycket mer att säga. Personligen gör mig reklamavbrott mycket lite och de brukar var så välblanserade att man hinner göra småsaker under dem, som t.ex. toalettbesök.

För att inkassera pengar till Public Service har man ett företag; Radiotjänst i Kiruna AB, som med ljus och lykta jagar ’licensskolkare’. Man har TV-kontrollanter som knackar dörr, och man ringer till ’misstänkta’ och frågar om de har TV-mottagare, samt skickar ett antal brev med förfrågningar om TV-innehav. Nu ska man veta att ’TV-mottagare’ är en apparat som tydligen INTE behöver ha möjligheten att se TV1 eller TV2 – det räcker med en kanalväljare. Således är en gammal VHS-apparat en ’TV-mottagare’. Hur faen det gick till rent tekniskt…
Vidare undrar man, varför man från SVT inte kodar sina signaler. Det måste ju vara en skitsak som t.ex. kunde ha gjorts i sambandet med övergången till digitala signaler. Man kunde ju enkelt ha en liten dekoder, och sedan skickat ut kort till de som betalat TV-licens. Men så gjorde man inte…det är tydligen bättre att stå fast vi det gamla föråldrade licenssystemet.

Som avslutning (det börjar bli sent), har jag bara en fråga: Kan ingen slakta den här föråldrade och heliga guldkalven?

Om Beijing

Nu är det tydligen dags för det stora sportevenemanget OS. Kineserna har jobbat i flera år för att snygga upp Beijing, nya anläggningar har byggts, gamla byggnader har snyggats upp, och generellt har man drivit på moderniseringen av Beijing, och kommer göra vad man kan för att inte gamla områden varken ska få finnas eller synas.

Beijing är på många sett en fantastisk stad och har så mycket fin gammal kultur samt är en blandning av tre typer av arkitektur, dels den gamla typen med en våning, tegelpannor, uppsvängda hörn på taken, små murar och gränder, dels kollossalbyggnader från kulturrevolutionen som får Tensta-Rinkeby i Stockholm att framstå som rena idyllen. Jag menar alltså bostadshus av betong som är modulbyggda och där varenda 'enhet'/lägenhet ser precis likadan ut och fasaden är precis symmetrisk med fönster precis ovanför varann, och i exakta rader. En del har efterinstallerade luftkonditioneringar, vilket behövs på sommaren. Den tredje typen av hus är moderna skrytbyggen av glas, vanligtvis jättehöga innehållande bankpalats, shoppingarkader, stora företag t.ex.
En typisk sak som slog mig var att man inte underhåller hus, det verkar som man bygger dem och sedan bara låter dem vara. Att t.ex. måla om fasader och så verkar man bara inte göra även fast alla kan se att det finns ett behov. Alltså kan man se på ett hus hur gammalt det är baserat på arkitektur, skitighetsgrad och renoveringsbehov.

Sedan finns givetvis kultuminnesmärken som Förbjudna staden, Tempel, gamla palats o.s.v. som man jobbat på att finputsa de senaste åren inför OS.

Trafiken är lite kaosbetonad med svenska ögon, men man kommer faktiskt dit man vill, och trafikplanerarna har byggt som ringar runt centrala Beijing, vilket faktiskt funkar riktigt bra. Taxi som transportmedel är att rekommendera, vill minnas att jag inte betalat mer än 10-20 spänn för någon resa, om man inte beställer taxi via ett hotell förstås - då blir det betydligt dyrare. Cyklisterna är minst sagt självmordsbetonade på gatorna, de cyklar där det går, emellan bilar och i stort sett hur som helst, var som helst, och med vad som helst (och hur mycket), på cykeln...och det finns hur många som helst - överallt, utom på motorvägarna.

Maten är minst sagt udda med svenska ögon, och problemet är att man vet att det finns en hel del konstigheter på menyn, men att uttyda en kinesisk meny är inte det lättaste. Om man är på fina restauranter är dessutom utbudet kulinariskt och exklusivt, vilket med svensk tunga innebär en viss äckelfaktor. Ett vanligt fenomen är att man äter något som man inte vet vad det är, och sedan får man reda på vad det var och önskar att man hade 'ångervecka'. Här är några exempel: testiklar, grisöron, skorpion, anktunga, hönsfotsoppa, hund, orm, sjöhäst, groda, sköldpadda...vanligt är att det finns akvarier utmed en vägg inne på restauranten, och vill man ha fisk, är det bara att peka på den som ser smaskigast ut, så fångar de den, visar vid bordet, och sedan tillagar.

En sak som rekommenderas är ett besök på en någon större matmarknad eller matvaruhus. Det ger en uppfattning om utbudet och råvarorna.