tisdag 10 mars 2009

Böter och skadestånd

Såvitt jag förstår den här historien, i SvD idag på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2574243.svd, rör sig pengarna om en retroaktiv engångsersättning från tyska staten för det lidande man orsakat direkt till personen i fråga. Vad det kallas är helt irrelevant.

Alltså är det ingenting Försäkringskassan har med att göra. Ej heller ska det påverka bedömningen av rätten till ersättning enligt det svenska sjuk-eller pensionsförsäkringssystemet. Alltså, att gå in och konfiskera hälften av detta belopp är inget annat än stöld samt egenmäktigt förfarande.

Jag tycker synd om de nu drabbade som ska hålla på och bråka och överklaga en sådan här självklar sak mot en myndighet med monopol på sjukförsäkringar. Hoppas att Försäkringskassan ådöms att snarast betala tillbaka alla pengar med ränta samt blir skyldiga att betala ett stort skadestånd för det inträffade.

Vidare kan man ju fundera på varför Försäkringskassan har en ”processjuridisk enhet”, och vilken möjlighet en privatperson har att driva sin sak emot denna mastodont. I synnerhet i detta fall eftersom den drabbade säkert inte är ung och bevisligen ej heller frisk. Bra att denna sak tagits upp i pressen. Nu kan man se hur myndigheter i monopolsituation agerar.

Addendum: Funderade lite på hela historien. Det är ju alltså så att tyska staten har efter 60 år beslutat att betala ut ett symboliskt skadestånd till de som överlevde. Samtidigt undervisar man i svenska skolor om nazismens fasor och de fruktansvärda koncentrationslägren.
När nu en gammal dam ska få det symboliska skadeståndet för det hon (enligt tyska staten varit med om och utsatts för), blandar sig alltså Försäkringskassan i detta och antingen menar de har rätt att konfiskera hälften av dessa pengar av någon helt oförklarlig anledning, samt minska den lagligt stipulerade ersättningen för personen.
Det skulle vara intressant att höra chefen för den "processjuridiska enheten" svara på detta. Denne har sannolikt en månadslön som överstiger de 80 KSEK hela frågan handlar om.

2 kommentarer:

Rabiatfeminism sa...

Det är samma sak när det gäller alla socialförsäkringar, t ex a-kassa. Det är bara skadestånd som är undantaget, allt annat räknas som inkomst.

Sedan står det inte i artikeln att det rör sig om ett engångsbelopp, men det är ju fullt möjligt att det är det, men då förstår jag inte varför tyskarna väljer att kalla det pension... (Kanske följer dom någon slags "arbetslinje" där hennes arbete skall premieras...)

Sen tvivlar jag på att försäkringskassan tagit hennes tyska ersättning. Förmodligen menar dom att de låtit bli att betala ut pengar från den svenska pensionen motsvarande den ersättning hon fått från Tyskland.

Rätt eller fel, jag har inte tagit ställning men artikeln verkar lite snabbt skriven...

Ulmerkotten sa...

Ok, tack för din komentar! Men detta är ju ett klockrent skadestånd, och enligt den tyska radiostation jag lyssnar på, ett engångsbelopp.
Benämningen "Pension" används på tyska för något som myndigheter betalar till tjänstemän som gått just i pension. Annars heter det "Rente" resp. "Rentner" för privat/företags anställda.

Men det står faktiskt "Han berättar att Försäkringskassan tog hälften av de 80 000 kronor som hans fru fick i retroaktiv ersättning från Tyskland. "

/ Micke (Mullig mansgris)