Jag tänkte bara skriva lite om en artist.
Povel Ramel
Povel avled för några år sedan, och han kommer alltid ha en speciell plats i mitt hjärta. Att försöka sammanfatta vad han gjorde och hans verk under de drygt 60 har verkade, är en ren omöjlighet. Mig veterligt har aldrig en artist varit aktiv så länge och producerat så mycket. Kanske leder Thore Skogman i antalet skrivna alster, men det är skillnad, en kvalitetsskillnad som talar för sig själv.
Den fyndighet som Povel hade och hans ironiska texter om tidstypiska fenomen är bara rent fantastisk. Detta i kombination med en fantastisk musikalitet, under 60 år…
Själv kan man hänge sig åt att skriva bloggar om politiska saker, det gjorde inte Povel. Han bara ironiserade runt allt sådant och stötte sig aldrig med något politiskt ’läger’. Bara det är ett konststycke som är rent fantastiskt. Det enda lilla avsteg han gjorde var i debatten om kärnkraft, antagligen påhejad av sin fru, men det var bara en parantes. Och parentesen gjorde han givetvis med sin egen lilla ’touch’, så att den egentligen bara blev rolig.
Jag kommer aldrig glömma, när jag själv var i tonåren och drabbades av ”Jag diggar dig” ur Pov Show 2. Aldrig har jag blivit så avväpnad. Som tonåring vad det Afghanpälsar, platåpjuck, långt hår och V-jeans som gällde, och det var allvarliga saker i tiden. Då kom Povel och ironiserade runt hela fenomenet – en regelrätt torpedering, och jag insåg hur larvig hela hippiekulturen var.
Sedan dess har jag varit en lyssnare på alla (näe inte alla), hans verk, eller rättare sagt hans roligaste, och jag upphör aldrig att fascineras över hans fantastiska ordvrängerier. Samtidigt kan mycket av den musikaliska sidan vara rena mästerverk.
Men kopplat med de roliga texterna, kommer liksom de musikaliska verken i bakgrunden. Povel var rolig, ingen kompositör.
Det är liksom så med Povels verk – är man lite deppig eller det är pissväder, som så ofta i det här landet – en gammal låt ur hans repertoar piggar alltid upp.
Egentligen finns det hur mycket positivt som helst att berätta om honom. Jag fick dock och tyvärr aldrig möjligheten att träffa honom. Jag såg bara en show med honom, på 80-talet tror jag. Men jag vet i alla fall hur Sir Winston Churchill skulle ha sammanfattat Povels gärning. Han hade sagt; ”Aldrig förr har så många haft så mycket roligt att tacka så få för, så länge”. Och det kommer aldrig inträffa igen.
tisdag 16 juni 2009
'Norgehistoria?'
Man kan i denna artikel (http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3073877.svd), läsa att Ifpi vill se till att teleoperatörerna stänger ut TPB från Internet.
Först fick jag kolla så det inte var ’första april’, sedan trodde jag det var en usel ’Norgehistoria’, men efter lite funderande kom jag fram till att det var allvar.
”Allvar” förresten, allvarligt är det när ett helt rättssystem blir till åtlöje, och tilltron till både politiker, polis och rättsväsende förlöjligas på detta sätt. Man ställer sig även frågan om man har börjat införa ett ’italienskt/sicilianskt’ rättsväsende i Skandinavien, påverkat av i bästa fall bara av lobbyister.
TPB möjliggör alltså för olagliga nerladdningar. Men sannolikt är det på samma sätt i Norge som i Sverige att privatkopiering för eget bruk är tillåtet eftersom alla tomma media på vilka man kan spara privatkopior är belagda med en avgift vid försäljningen. I Sverige gäller det ALLA tomma CD/DVD/MP3, och vi pratar i Sverige om mellan 2-300MSEK per år som betalas till copyswede (www.copyswede.se).
Min slutsats är alltså att det är lagligt att kopiera från nätet och för privat bruk och att upphovsrättsinnehavarna för betalt genom copyswede för denna verksamhet.
Men här kommer det verkligen larviga och desperata; man har ju ingen chans att komma åt de enskilda personerna, och följaktligen ger man sig desperat på de som ’gör kopieringen möjlig’, d.v.s. TPB.
Men var går då gränsen för att göra möjligt? Det som hyr ut hus till TPB, levererar ström till deras servrar, deras datortillverkare, Microsoft som gör deras operativsystem, eller…
Att driva detta som ett prejudicerande rättsfall är rent skrattretande, om man nu kan skratta åt att ett rättssystem havererar.
Alltså har jag lite fler tips på vållande eller medskyldiga som borde bestraffas då de gör en olaglig verksamhet möjlig:
- Biltillverkarna som inte spärrat bilarnas hastighet är givetvis medskyldiga till alla hastighetsöverträdelser.
- Vapentillverkarna är skyldiga till rån, mord, m.m. som begås med vapen de tillverkat.
- Sprängämnestillverkarna för alla sprängdåd.
- Kameratillverkarna för barnporrbilder på nätet.
- Systembolaget som säljer sprit är medskydiga till rattfylleri, och all alkoholrelaterad misshandel.
…ja det är bara att fortsätta själv, det finns hur många som helst
Nu är det två saker till:
1. Den här döende mammuten i form av Ifpi som under minst 50 år suttit som en vinstgenerator emellan artisterna och konsumenterna har dödsryckningar. Tekniken har helt enkelt sprungit ifrån deras verksamhet och man kan ifrågasätta deras berättigande i första läget. De kan önska sig tillbaka till tiden med stenkakor, när inget gick att kopiera, men redan bandspelarna på 60-70-talet gjorde det möjligt att kopiera musik. Idag skriver vi 2009 och har ett Internet som satt den dödande kulan i mammuten.
2. Jag har inte sett någon redovisning av hur mycket pengar som skiv/filmbolag betalar till artisterna. Man gör sig gällande för att vara talesman för dessa, men det är mycket oklart hur mycket som man betalar till artisterna av det man tjänar. Det är som en följd av detta mycket oklart om artisterna själva är betjänta av Ifpi’s korståg. De artister som har låg ersättning från Ifpi, är sannolikt bara glada att deras verk får vidare spriding och har en förhoppning om mer pengar när deras kontrakt gått ut. Men dessa frågor är givetvis inget som Ifpi knystar om. Det är bättre att hävda att man är talesman för alla artister och ta till vara på deras rättigheter och talang.
Så låt oss hoppas att mammuten hinner dö innan den hunnit göra samhället allför stor skada.
Den som står i vägen för den tekniska utvecklingen är dömd att förlora.
tisdag 9 juni 2009
Kidnappa en metrolog!
Eftersom jag hittills skrivet en massa bloggeri om seriösa saker, kan man ju få skoja lite.
Det är ju så att de jämra metrologerna i denna artikel utlyser skitväder: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3035089.svd
och som lök på taxen: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3060721.svd
Det är givetvis metrologernas fel alltihop; de har bestämt att det ska bli skitväder, matat in det i sin dyra Norrköpingskomputter, och sedan med sadism visar sig i TV-rutan och njuter av att säga att lågtrycken står på kö för att komma in över landet.
Tycker de inte att det är nog med lågkonjunktur, avskedanden, krig och elände i världen? Det verkar vidare som de är maskopi med metrologerna i England, som har någon form av ’skitvädergenerator’, som skapar allt jämra skräpväder över hela Europa. Vi får överta alla jämra oväder från det hållet. Varför kan inte engelsmännen behålla skiten de skapar för sig själva? Eller något år skicka dem söder eller västerut?
Om detta är någon form av protestaktion över arbetstider, löner eller vad det nu kan vara från metrologerna, kan de väl låta det var storm, snö, hagel och drivis över Stockholm, så kommer nog regeringen skjuta till mera pengar. Varför ska vi som tredje part bli drabbade av denna konflikt om så är fallet, och just sommartid när hela den infrusna och soltörstande befolkningen så väl behöver lite värme och ljus. Är det för mycket begärt att få lite sol och värme några månader om året? Och var tog den efterlängtade globala uppvärmningen vägen? Har 'växthuseffekten' bytts ut mot 'iglooeffekten'?
Näe, här fodras drastiska åtgärder. Mitt förslag är att ta gisslan. Först måste man skapa någon radikal falang t.ex. ”Al-vädra”, ”Solbollah”, eller ”Sombrero luminoso”. Sedan är det bara att kidnappa någon känd metrolog, och vägra släppa denne till dess temperaturen varit över 25 grader i minst en vecka. Blir inte kraven uppfyllda blir den jäkeln offrad till solguden - det fattade redan Aztekerna för 500år sedan.
OK, någon som ställer upp?
Det är ju så att de jämra metrologerna i denna artikel utlyser skitväder: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3035089.svd
och som lök på taxen: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3060721.svd
Det är givetvis metrologernas fel alltihop; de har bestämt att det ska bli skitväder, matat in det i sin dyra Norrköpingskomputter, och sedan med sadism visar sig i TV-rutan och njuter av att säga att lågtrycken står på kö för att komma in över landet.
Tycker de inte att det är nog med lågkonjunktur, avskedanden, krig och elände i världen? Det verkar vidare som de är maskopi med metrologerna i England, som har någon form av ’skitvädergenerator’, som skapar allt jämra skräpväder över hela Europa. Vi får överta alla jämra oväder från det hållet. Varför kan inte engelsmännen behålla skiten de skapar för sig själva? Eller något år skicka dem söder eller västerut?
Om detta är någon form av protestaktion över arbetstider, löner eller vad det nu kan vara från metrologerna, kan de väl låta det var storm, snö, hagel och drivis över Stockholm, så kommer nog regeringen skjuta till mera pengar. Varför ska vi som tredje part bli drabbade av denna konflikt om så är fallet, och just sommartid när hela den infrusna och soltörstande befolkningen så väl behöver lite värme och ljus. Är det för mycket begärt att få lite sol och värme några månader om året? Och var tog den efterlängtade globala uppvärmningen vägen? Har 'växthuseffekten' bytts ut mot 'iglooeffekten'?
Näe, här fodras drastiska åtgärder. Mitt förslag är att ta gisslan. Först måste man skapa någon radikal falang t.ex. ”Al-vädra”, ”Solbollah”, eller ”Sombrero luminoso”. Sedan är det bara att kidnappa någon känd metrolog, och vägra släppa denne till dess temperaturen varit över 25 grader i minst en vecka. Blir inte kraven uppfyllda blir den jäkeln offrad till solguden - det fattade redan Aztekerna för 500år sedan.
OK, någon som ställer upp?
Som vanligt i Storebrors land
Som vanligt, en artikel om fartsyndare; http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3034341.svd
För det första måste man lära sig skilja på fort, för fort och hastighetsbegränsningar. Medborgarna i Sverige har indoktrinerats till att tro att ’för fort’ är samma sak som att köra fortare än hastighetsbegränsningen. Hastighetsbegränsningen är något som är satt med avseende på kalkyler och statistik för att minimera samhällets kostnader för olyckor kontra de tidsförluster längre restider har för kostnader för samhället.Alltså; risken för personskador är vägda mot kostnaderna för längre restider.
I propagandan nämns att 100-150 personer färre skulle avlida om all höll hastighetsbegränsningarna. Nu är det så att dödsfall inte är det kostsamma för samhället, förutom att det vanligtvis ger ett skattebortfall. Det verkligen kostsamma är om någon i relativt ung ålder blir invalidiserad. Snacket om att rädda liv är bara en ’dimridå’ för den verkliga avsikten. Om nu avsikten var att ’rädda liv’ varför spenderar man inte mer emot självmord (2-3 gånger fler än det dör i trafiken årligen), eller prostatacancer?Nix, inga Nollvisioner här inte. Det kostar nämligen samhället inte så mycket som invalidiseringar.Polisen har därför jobbet att koppla bort all logik och jaga de som kör några kilometer över gällande hastighetsgränser, emedan andra typer av brott som skadat någon aldrig ens utreds. Prov gärna att anmäla ett villainbrott, bilinbrott, eller något annat som är lågprioriterat, d.v.s. inte kostar staten så mycket.
Problemet är bara att hastighetsbegränsningarna är satta dels gällande alla medborgare, alla omständigheter såsom väglag, sikt, bil, o.s.v. och man har alltså satt hastighetsbegränsningarna för att optimera samhällsekonomin, inget annat. Helst ska medborgarna få dåligt samvete eller nära-döden-upplevelser när man oavsiktligt råkat köra 120 på en 110-väg.
Vi hamnar tyvärr i en situation där myndighetsutövarna, med alla medel måste trycka ner den enskilde medborgaren med argument av typen; "det har politikerna bestämt","det är enligt vår policy", eller " så kan man inte göra". I all tre fallen förväntas den lyssnande bara acceptera resultatet och gå hem med en på sin höjd, uppgiven suck. Typiskt svenskt.Man må alltså ha hur logiska argument som helst, men de gäller inte, för några politiker, myndigheter eller tjänstemän har bara beslutat att man har fel, utan att bemöta den enskilda frågan eller ens känna till den.
Typiskt svenskt.Låt oss ta ett exempel: Jag körde bil från där vi bodde i sydvästtyskland, upp till Sverige på Autobahn, hastigheterna kan ni gissa. Sedan kommer man till Sverige, det är tomt på vägarna, fin motorväg, jag har en ny bra bil, och har under 8 år kört varje dag på Autobahn. Ponera nu att polisen hade stoppat mig för hastighetsöverträdelse, kanske 50km/h eller så.Tysk heltäckande sjukförsäkring, en ny bil som är helt ok, erfarenhet från Autobahn, o.s.v.Men vad hjälper det - kasta all logik och anpassa dig till systemet.
Storebror har bestämt att du inte får köra mer än 110 på motorvägen., i en ren snigelfart. Lönar det sig att prata logik med polismannen när man blir stoppad, med tingrätten, med politiker, med tjänstemän...?
Svaret är nej. Skulle man hävda att man har rätt, får man ändå aldrig rätt, det blir bara dyrare.
För det första måste man lära sig skilja på fort, för fort och hastighetsbegränsningar. Medborgarna i Sverige har indoktrinerats till att tro att ’för fort’ är samma sak som att köra fortare än hastighetsbegränsningen. Hastighetsbegränsningen är något som är satt med avseende på kalkyler och statistik för att minimera samhällets kostnader för olyckor kontra de tidsförluster längre restider har för kostnader för samhället.Alltså; risken för personskador är vägda mot kostnaderna för längre restider.
I propagandan nämns att 100-150 personer färre skulle avlida om all höll hastighetsbegränsningarna. Nu är det så att dödsfall inte är det kostsamma för samhället, förutom att det vanligtvis ger ett skattebortfall. Det verkligen kostsamma är om någon i relativt ung ålder blir invalidiserad. Snacket om att rädda liv är bara en ’dimridå’ för den verkliga avsikten. Om nu avsikten var att ’rädda liv’ varför spenderar man inte mer emot självmord (2-3 gånger fler än det dör i trafiken årligen), eller prostatacancer?Nix, inga Nollvisioner här inte. Det kostar nämligen samhället inte så mycket som invalidiseringar.Polisen har därför jobbet att koppla bort all logik och jaga de som kör några kilometer över gällande hastighetsgränser, emedan andra typer av brott som skadat någon aldrig ens utreds. Prov gärna att anmäla ett villainbrott, bilinbrott, eller något annat som är lågprioriterat, d.v.s. inte kostar staten så mycket.
Problemet är bara att hastighetsbegränsningarna är satta dels gällande alla medborgare, alla omständigheter såsom väglag, sikt, bil, o.s.v. och man har alltså satt hastighetsbegränsningarna för att optimera samhällsekonomin, inget annat. Helst ska medborgarna få dåligt samvete eller nära-döden-upplevelser när man oavsiktligt råkat köra 120 på en 110-väg.
Vi hamnar tyvärr i en situation där myndighetsutövarna, med alla medel måste trycka ner den enskilde medborgaren med argument av typen; "det har politikerna bestämt","det är enligt vår policy", eller " så kan man inte göra". I all tre fallen förväntas den lyssnande bara acceptera resultatet och gå hem med en på sin höjd, uppgiven suck. Typiskt svenskt.Man må alltså ha hur logiska argument som helst, men de gäller inte, för några politiker, myndigheter eller tjänstemän har bara beslutat att man har fel, utan att bemöta den enskilda frågan eller ens känna till den.
Typiskt svenskt.Låt oss ta ett exempel: Jag körde bil från där vi bodde i sydvästtyskland, upp till Sverige på Autobahn, hastigheterna kan ni gissa. Sedan kommer man till Sverige, det är tomt på vägarna, fin motorväg, jag har en ny bra bil, och har under 8 år kört varje dag på Autobahn. Ponera nu att polisen hade stoppat mig för hastighetsöverträdelse, kanske 50km/h eller så.Tysk heltäckande sjukförsäkring, en ny bil som är helt ok, erfarenhet från Autobahn, o.s.v.Men vad hjälper det - kasta all logik och anpassa dig till systemet.
Storebror har bestämt att du inte får köra mer än 110 på motorvägen., i en ren snigelfart. Lönar det sig att prata logik med polismannen när man blir stoppad, med tingrätten, med politiker, med tjänstemän...?
Svaret är nej. Skulle man hävda att man har rätt, får man ändå aldrig rätt, det blir bara dyrare.
torsdag 4 juni 2009
Slutförvar
Kommunstyrelsen i Östhammar vara minst sagt tvehågsen. Man har just godkänt att man ska i Dannemora få leta upp smörja under marken och ta upp till ytan. I nästa läge gläds man åt att man tar smörja från ytan och stoppar ner under marken. Slutförvaringen som man kan läsa om på denna länk.
Det blir väl så att man gräver en ort från Dannemora till Forsmark, och plockar upp det SKB grävt ner. Någon skum form av recycling…men många arbetstillfällen blir det bergis.
Det lär även finnas rätt mycket guld mellan just Dannemora och Forsmark så det blir nog en lönsam affär.
Beaktandes att det redan finns ett flertal gamla nerlagda gruvor i trakten kommer berggrunden bli som en Schweizerost. Förslag till kommunslogan; ”Osthammar – dig it!”
Det blir väl så att man gräver en ort från Dannemora till Forsmark, och plockar upp det SKB grävt ner. Någon skum form av recycling…men många arbetstillfällen blir det bergis.
Det lär även finnas rätt mycket guld mellan just Dannemora och Forsmark så det blir nog en lönsam affär.
Beaktandes att det redan finns ett flertal gamla nerlagda gruvor i trakten kommer berggrunden bli som en Schweizerost. Förslag till kommunslogan; ”Osthammar – dig it!”
måndag 25 maj 2009
Aldrig förr...
...har så få svamlat så mycket om en så stor fråga. Det hade nog Winston Churchill sagt om han levt idag.
Nu har jag alltså läst artikeln ”Så ska Regeringen blidka FRA-kritiker”, på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2949991.svd
Men vad är det här för trams? ”Anledningen är att de ska pröva tillstånd till signalspaning, men prövningen av tillstånd till signalspaning har inga likheter med de uppgifter som allmänna domstolar har,” säger Sofia K. som är ”politiskt sakkunnig”. Det verkar som hon är mer svammelstrateg.
Nu är det ju så att all trafik ska monitoreras, och en domstol har alltså ingen som helst funktion. Vidare ” Integritetsskyddsombudets roll är att delta i beslutet genom rätten att ta del av vad handlingar i målet och möjligheten att yttra sig i frågan.”
Vänta nu, mycket förvirrande svammel har jag läst, men det här tar priset. Jag kan bara tolka det som att han/hon har rätt att ta del av handlingar, och får åxå öppna truten. Vilken ynnest.
Sen kommer nästa höjdare: En ny ” Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamhet ska tillsättas, och som det står ska denna myndighet. meddela den som utsatts för spaning.”
Men stopp här. Nu blev det fel igen. FRA granskar ju granska ALL trafik som går över gränserna. Alltså i princip alla som har internet idag, och tittar på någon utländsk sida. Avser man alltså att informera alla om detta? Hur, då och hur många gånger dagligen? Om det bara gäller specifikt misstänkta fall och trafik inser ju vem som helst att det är bara svammel. Eller, avser man att bara specifikt informera de som är av ’specialintresse’ härom. Om så är fallet undrar man vad det är för mening med signalspaningen i första läget. Tänk dig att man skickar följande brev: ”Kära Hassan-Muhammed ben-Brott, vi har identifierat dig som en potentiell säkerhetsrisk och kommer nu att tappa all trafik till och från din dator. Vänligen avhåll dig från kryptering eller andra åtgärder som kan försvåra vår verksamhet. M.v.h. FRA."
Vidare ska samma myndighet utreda ”…anmälningar från allmänheten.”. Detta är rent paradoxalt. Allmänheten ska alltså klaga på hemliga verksamheter. Man undrar bara hur många klagomål på MUST, FRA och SÄPO som kommit in under åren.
Vidare är det en förstärkning av ”efterhandskontrollen”. Jaha, alltså när skadan redan är skedd? Och avslutningen är en riktig höjdare i ordbajseri: ”Genom det här förslaget stärker vi integritetsskyddet ytterligare och även kontrollorganen för att skydda den enskildes integritet.”.
Såvitt jag ser det har man inte gjort ett dyft för att skydda den enskildes integritet. Det enda man avser göra är att sätta till ett gäng nickedockor som postumt ska försöka komma med åsikter om vad som hänt, kanske i en del fall och när det inte är för hemligt, och enbart baserat på vad FRA vill tala om för dem.
Nu har jag alltså läst artikeln ”Så ska Regeringen blidka FRA-kritiker”, på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2949991.svd
Men vad är det här för trams? ”Anledningen är att de ska pröva tillstånd till signalspaning, men prövningen av tillstånd till signalspaning har inga likheter med de uppgifter som allmänna domstolar har,” säger Sofia K. som är ”politiskt sakkunnig”. Det verkar som hon är mer svammelstrateg.
Nu är det ju så att all trafik ska monitoreras, och en domstol har alltså ingen som helst funktion. Vidare ” Integritetsskyddsombudets roll är att delta i beslutet genom rätten att ta del av vad handlingar i målet och möjligheten att yttra sig i frågan.”
Vänta nu, mycket förvirrande svammel har jag läst, men det här tar priset. Jag kan bara tolka det som att han/hon har rätt att ta del av handlingar, och får åxå öppna truten. Vilken ynnest.
Sen kommer nästa höjdare: En ny ” Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamhet ska tillsättas, och som det står ska denna myndighet. meddela den som utsatts för spaning.”
Men stopp här. Nu blev det fel igen. FRA granskar ju granska ALL trafik som går över gränserna. Alltså i princip alla som har internet idag, och tittar på någon utländsk sida. Avser man alltså att informera alla om detta? Hur, då och hur många gånger dagligen? Om det bara gäller specifikt misstänkta fall och trafik inser ju vem som helst att det är bara svammel. Eller, avser man att bara specifikt informera de som är av ’specialintresse’ härom. Om så är fallet undrar man vad det är för mening med signalspaningen i första läget. Tänk dig att man skickar följande brev: ”Kära Hassan-Muhammed ben-Brott, vi har identifierat dig som en potentiell säkerhetsrisk och kommer nu att tappa all trafik till och från din dator. Vänligen avhåll dig från kryptering eller andra åtgärder som kan försvåra vår verksamhet. M.v.h. FRA."
Vidare ska samma myndighet utreda ”…anmälningar från allmänheten.”. Detta är rent paradoxalt. Allmänheten ska alltså klaga på hemliga verksamheter. Man undrar bara hur många klagomål på MUST, FRA och SÄPO som kommit in under åren.
Vidare är det en förstärkning av ”efterhandskontrollen”. Jaha, alltså när skadan redan är skedd? Och avslutningen är en riktig höjdare i ordbajseri: ”Genom det här förslaget stärker vi integritetsskyddet ytterligare och även kontrollorganen för att skydda den enskildes integritet.”.
Såvitt jag ser det har man inte gjort ett dyft för att skydda den enskildes integritet. Det enda man avser göra är att sätta till ett gäng nickedockor som postumt ska försöka komma med åsikter om vad som hänt, kanske i en del fall och när det inte är för hemligt, och enbart baserat på vad FRA vill tala om för dem.
fredag 22 maj 2009
Vad är skillnaden mot DDR?
Jaha, nu har man äntligen hittat en frontalfigur att bemöta hela debatten om friheten på Internet, Margot Wallström. Det kan man läsa i denna artikel: http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_2937197.svd#articlecomments
Hon ska alltså agera som en bekymrad EU-medborgare och varandes socialdemokrat kan alltså hänvisa till sitt ansvarstagande i dessa frågor, genom att hävda att man för det första fört upp dessa frågor till Europanivå, vidare tycker (s), att det borde tillsättas någon form av ”Integritetsombudsman” för dylika frågor.
Alltså är det så att man inte törs riskera något som t.ex. att framföra något konkret i dessa frågor. För det första har man ju en ryggsäck i form av Bodström som vurmade för alla typer av övervakningar och kontroller av medborgarna. Han har sannolikt belagts med munkavle. Sådan är mindre smärtsam än det jag önskar honom.
Om man nu summerar i stort sett alla partiers (utom PP’s) läge, så håller man tyst och verkar lite fjösigt bekymrad, kanske ska tillsätta utredningar eller diskutera frågan vidare. Man törs inte ta ställning. Man har från (s), drivit igenom ett antal integritetskränkande frågor när man hade regeringsmakten, och från (m), (fp) och (kd), har man gjort likaledes med FRA och ipred.
Att ta någon form av ställning emot friheten på internet i nuläget är livsfarligt, dels har man en historia i vilken finns ett antal integritetskränkande lagar och beslut, och vidare skulle det vara på direkt kollisionskurs med domstolsväsendet och upphovsrättsindustrin. Att göra motsatsen är minst lika farligt, eftersom det är för det första uppenbart att TPB-rättegången hade en given utgång påhejad av de som, och historiskt sett tjänar belopp i hundramiljonersklassen på artisterna, och vilka uppenbarligen har en lobby som jobbat länge och väl på att skydda sin inkomstkälla.
Så, då plockar man fram Wallström, som skriver till EU i någon form av öppet brev för att verka bekymrad, och så kan man hänvisa till det, emedan vatten flyter under broarna och emedan man hoppas på att hela uppståndelsen ska gå ner och man kan föra över fokus på andra frågor.
Men nu är det ju så att Piratpartiet är ett ”enfrågeparti”, och det lär man hänvisa till några dagar innan EU-valet. Självklart kommer man hävda att arbetslöshet och ekonomi m.m. är frågor som man enats om inom båda blocken, emedan Piratpartiet inte har någon politik i dessa frågor. Men man kan egentligen fråga sig vad som är viktigast. Här kanske de olika blocken är eniga om var sin politik beträffande vissa saker, emedan man i frågor som rör något så fundamentalt som människors rätt att inte bli övervakade, kontrollerade o.s.v. står helt handfallna. Dessutom är det så att i grundlagen står det att medborgarna ska ha rätt kommunicera utan att någon har rätt att övervaka eller lyssna.Tydligen är det så att Bodström och nya lagar som ipred och FRA står över grundlagen, eller i alla fall specificerar att grundlagen är någon form av undantag från lapptäcket av övervakningslagar som man hittat på under senare tid.
Idag är Miljöpartiet ett accepterat parti, och det är ingen som anklagar dem för att vara ett enfrågeparti även om så är fallet. För Er som kommer ihåg de första gångerna (mp) överhuvud taget uttalade sig hade man inte svar på någonting som inte var direkt miljöanknutet. Och man kan väl förutsätta att (mp) inte bekymrar sig om människor fri- och rättigheter så länge inte koldioxidutsläppen ökar. Så vad är ett enfrågeparti?
Men pressen har en intressant del i hela denna historia. Intresset för dessa frågor är stort, och medborgarna vill veta vad de olika partierna står och tycker, samt följa fortsättningen på dokusåpan om TPB, med nya domare, nya skadestånd, flyttningar av verksamheten utomlands m.m.Men – detta står i direkt konflikt med vad båda politiska blocken vill, vilket är att tysta ner hela historien så att den faller i politisk glömska till EU-valet. Man kan ju inte tvinga pressen till tystnad (hoppas jag), men man kan påverka alla inblandade till att bordlägga alla aktiviteter till dess EU-valet är över. Kanske är det lite problem med presstödet eller så…?
Likheterna med det gamla DDR, som utmålades som det ultimata kontroll- och övervakningssamhället blir allt större. Skillnaden är bara att folk inte ”försvinner”, här registreras de bara i hemliga register som kopplas med DNA (PKA-registret), fingeravtryck, övervakningskameror med ansiktsscanning, personnummer, o.s.v.
Snart kommer väl alla nyfödda få en liten ”homer” inplanterad så att man alltid vet var personen befinner sig. Det finns ju inget att oro sig för eller hur? Och det sparar ju en massa pengar för myndigheterna när det gäller att lokalisera folk och tänk om det kan lösa något brott?Hur allt detta sedan påverkar dig och din vardag får du aldrig veta.
Sedan finns det givetvis en massa överenskommelser inom EU och med USA om att ha ett utbyte av alla uppgifter. Vilka får vi givetvis aldrig veta. ”Har du bara rent mjöl i påsen…lille medborgare”, behöver du ju inte bekymra dig.
Snart vete faen om det inte var större frihet i DDR än vad det är i Sverige.
Hon ska alltså agera som en bekymrad EU-medborgare och varandes socialdemokrat kan alltså hänvisa till sitt ansvarstagande i dessa frågor, genom att hävda att man för det första fört upp dessa frågor till Europanivå, vidare tycker (s), att det borde tillsättas någon form av ”Integritetsombudsman” för dylika frågor.
Alltså är det så att man inte törs riskera något som t.ex. att framföra något konkret i dessa frågor. För det första har man ju en ryggsäck i form av Bodström som vurmade för alla typer av övervakningar och kontroller av medborgarna. Han har sannolikt belagts med munkavle. Sådan är mindre smärtsam än det jag önskar honom.
Om man nu summerar i stort sett alla partiers (utom PP’s) läge, så håller man tyst och verkar lite fjösigt bekymrad, kanske ska tillsätta utredningar eller diskutera frågan vidare. Man törs inte ta ställning. Man har från (s), drivit igenom ett antal integritetskränkande frågor när man hade regeringsmakten, och från (m), (fp) och (kd), har man gjort likaledes med FRA och ipred.
Att ta någon form av ställning emot friheten på internet i nuläget är livsfarligt, dels har man en historia i vilken finns ett antal integritetskränkande lagar och beslut, och vidare skulle det vara på direkt kollisionskurs med domstolsväsendet och upphovsrättsindustrin. Att göra motsatsen är minst lika farligt, eftersom det är för det första uppenbart att TPB-rättegången hade en given utgång påhejad av de som, och historiskt sett tjänar belopp i hundramiljonersklassen på artisterna, och vilka uppenbarligen har en lobby som jobbat länge och väl på att skydda sin inkomstkälla.
Så, då plockar man fram Wallström, som skriver till EU i någon form av öppet brev för att verka bekymrad, och så kan man hänvisa till det, emedan vatten flyter under broarna och emedan man hoppas på att hela uppståndelsen ska gå ner och man kan föra över fokus på andra frågor.
Men nu är det ju så att Piratpartiet är ett ”enfrågeparti”, och det lär man hänvisa till några dagar innan EU-valet. Självklart kommer man hävda att arbetslöshet och ekonomi m.m. är frågor som man enats om inom båda blocken, emedan Piratpartiet inte har någon politik i dessa frågor. Men man kan egentligen fråga sig vad som är viktigast. Här kanske de olika blocken är eniga om var sin politik beträffande vissa saker, emedan man i frågor som rör något så fundamentalt som människors rätt att inte bli övervakade, kontrollerade o.s.v. står helt handfallna. Dessutom är det så att i grundlagen står det att medborgarna ska ha rätt kommunicera utan att någon har rätt att övervaka eller lyssna.Tydligen är det så att Bodström och nya lagar som ipred och FRA står över grundlagen, eller i alla fall specificerar att grundlagen är någon form av undantag från lapptäcket av övervakningslagar som man hittat på under senare tid.
Idag är Miljöpartiet ett accepterat parti, och det är ingen som anklagar dem för att vara ett enfrågeparti även om så är fallet. För Er som kommer ihåg de första gångerna (mp) överhuvud taget uttalade sig hade man inte svar på någonting som inte var direkt miljöanknutet. Och man kan väl förutsätta att (mp) inte bekymrar sig om människor fri- och rättigheter så länge inte koldioxidutsläppen ökar. Så vad är ett enfrågeparti?
Men pressen har en intressant del i hela denna historia. Intresset för dessa frågor är stort, och medborgarna vill veta vad de olika partierna står och tycker, samt följa fortsättningen på dokusåpan om TPB, med nya domare, nya skadestånd, flyttningar av verksamheten utomlands m.m.Men – detta står i direkt konflikt med vad båda politiska blocken vill, vilket är att tysta ner hela historien så att den faller i politisk glömska till EU-valet. Man kan ju inte tvinga pressen till tystnad (hoppas jag), men man kan påverka alla inblandade till att bordlägga alla aktiviteter till dess EU-valet är över. Kanske är det lite problem med presstödet eller så…?
Likheterna med det gamla DDR, som utmålades som det ultimata kontroll- och övervakningssamhället blir allt större. Skillnaden är bara att folk inte ”försvinner”, här registreras de bara i hemliga register som kopplas med DNA (PKA-registret), fingeravtryck, övervakningskameror med ansiktsscanning, personnummer, o.s.v.
Snart kommer väl alla nyfödda få en liten ”homer” inplanterad så att man alltid vet var personen befinner sig. Det finns ju inget att oro sig för eller hur? Och det sparar ju en massa pengar för myndigheterna när det gäller att lokalisera folk och tänk om det kan lösa något brott?Hur allt detta sedan påverkar dig och din vardag får du aldrig veta.
Sedan finns det givetvis en massa överenskommelser inom EU och med USA om att ha ett utbyte av alla uppgifter. Vilka får vi givetvis aldrig veta. ”Har du bara rent mjöl i påsen…lille medborgare”, behöver du ju inte bekymra dig.
Snart vete faen om det inte var större frihet i DDR än vad det är i Sverige.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)