Vad säger lagen?

Det råder en debatt om att polisen vid biljettkontroller i tunnelbanan jagar "papperslösa". För det första avskyr jag ordet "papperslösa", det handlar om personer som av olika skäl olagligen befinner sig i detta land, de har ingen laglig rätt att befinna sig på svensk mark, och ska avvisas. Vi pratar alltså i praktiken om illegala immigranter.

Anledningen till att de inte får vistas i landet är inte diskuterbar, det är svensk lag. Sedan får Ferm och andra tycka vad de vill, i detta land gäller svensk lag.

Sedan var det diskriminering. Det är en oerhört komplex fråga och polisen försöker säkert bara göra sitt jobb. Man har tydligen inte rätt att kräva legitimation om det inte finns ”misstanke för brott”. Men hur stämmer det överens med hur polisen agerar t.ex. vid midsommar? Man går runt bland ungdomar och kräver att de ska visa legitimation och visa vad de har i sina väskor. Hittar man alkoholhaltiga drycker har man tydligen rätt att hälla ut dem om personen inte kan bevisa att han/hon är över 18 år. En väska är ett transportredskap och om en av mina söner ’av någon anledning’ transporterar en flaska whiskey åt mig anser jag att polisen inte har någon som helst rätt att hälla ut den. Det är inte diskriminering av ungdomar och ej heller integritetskränkande. Bara att befinna sig i en stad en viss tid räcker i det fallet som ”misstanke” uppenbarligen.

Själv är jag nyttjare av nikotin sedan många år. Från att få röka överallt, till att idag tvingas gå ut i snålblåst, kanske 2 x 100m, i minusgrader och sedan få dra några bloss utanför ett visst område är ej heller diskriminering. Givetvis finns det elaka skyltar som säger att det är ”emot lagen” att röka på området. ”Sluta rök då” är en klassisk kommentar alla rökare känner igen, och är lika korkad som den är ”agg mot folkgrupp” avseende folkgruppen rökare.

Det finns massor med exempel på diskriminering i verkligheten, men om polisen försöker göra sitt jobb vilket är att enligt lagen finna illegala immigranter är det någon form av diskriminering. Självklart är det så att en person som ursprungligen kommer från Afrika kan särskiljas från en med svenskt utseende, inte för att det spelar någon roll, men det är givetvis så att andelen illegala immigranter med afrikanskt utseende överväger de med svenskt. Ärligt talat, vilken skulle du misstänka var en illegal immigrant av en blond tjej i 20-årsåldern, resp. en kille med något mörkare hår och hudfärg?

Alltså, om vi nu avser att följa lagen och polisen ska göra sitt jobb. Eller kanske man ska kvotera, så att man av någon idiotisk anledning kolla id på ett representativt antal från de med svenskt resp. de med utländskt utseende?

Så Ullenhag vaknade, givetvis. Maria Ferm åxå. Det grundläggande problemet är att i Sverige gäller svensk lag, och sedan kan man ju diskutera om ett visst etiskt ursprung eller kön har en högre brottsbenägenhet när det gäller ”papperslös” (yeck!). Är så fallet gör polisen bara sitt jobb.

Har polisen rätt att rota i väskorna hos svenska ungdomar vid ett midsommarfirande och kräva legitimation, har de definitivt rätt att begära legitimation om personen i fråga varken pratar svenska eller har svenskt utseende. Diskriminering eller integritetskränkande, men en enkel och logisk bok ska gälla.

Länk DN, och igen

och som lök på taxen SvD

PS. editorn i "blogger" är urkass även när man kör "copy" - "paste" blir det problem med andra typsnitt, färger, centreringar m.m. Sorry. DS.