tisdag 31 augusti 2010

Sverige - nya DDR

Det är helt uppenbart att det från högt PK-håll skickats ut dekret om att ingenting tillåts när det gäller invandringspolitiken. Detta kan man läsa om i dessa artiklar i SvD (1 och 2) och DN.

I ledarbloggen, skriver Marin Jönnson (SvD), att det skulle vara något falskt martyrskap. Då kanske Hr. Jönsson skulle vilja skriva under på att inga kommentarer raderats i SvD som uppfyllt de stipulerade reglerna? Samt vidare berätta hur många kommentarer och länkningar man det senaste året raderat?

Jag har själv fått ett antal kommentarer raderade och blogglänkningar från artiklar har försvunnit.

När det gäller kommentarerna, har jag alltid hållit mig till de stipulerade reglerna, men trots detta raderas inläggen. Efter ett tag tröttnar man, detta då man vet att det inte är lönt att skriva något kritiserande om invandringspolitiken eftersom det ändå bara blir raderat.

Tidningarna har det publicistiska ansvaret för kommentarerna, men i ett demokratiskt land är det mycket fult att bete sig på detta vis. Man vill alltså sopa hela frågan under mattan, och enbart tillåta de kommentarer som ger en positiv bild av invandringspolitiken. Detta är mycket farligt ur demokratisynpunkt, och det handlar om ett avancerat sätt att bedriva propaganda.

Att man raderar blogglänkningar är i det närmaste ett rent lagbrott eftersom tidningarna inte har det publicistiska ansvaret, alltså är det rent felaktigt att ta bort blogglänkningar från artiklar.

PK-inställningen är att man vill att medborgarna ska enbart bekymra sig om just de frågor resp. parti valt att driva under valrörelsen.

Notera även att man numera inte tillåter några kommentarer till artiklar där SD-åsikter kan komma till tals, och så även i de två länkarna ovan. Handlar en artikel om färgen på Silvias hattar, är det dock fritt fram att kommentera. Det är bara att scanna på förstasidan på SvD och DN så syns vilka ämnen som är känsliga, då tillåts inga kommentarer.

Vidare är jag övertygad om att opinionsundersökningarna är manipulerade för att ge en bild av att SD ligger under 4%. Detta för att ge meddelandet ”Släng inte bort din röst på SD, de kommer ändå inte in i Riksdagen.”
På Facebook, finns applikationen Riksdagsvalet 2010, och där har SD 17.8% och 118 tusen personer över 18 år har röstat. Antalet röstande kan ju jämföras med antalet tillfrågade i en vanlig opinionsundersökning. Inte för att Facebook-användarna är representativa, men vi pratar fortfarande om en skillnad på drygt 14%, och 50-100 gånger fler röstande än i en vanlig opinionsundersökning.

De politiska bloggarna har instruktionerna att inte ta några som helst diskussioner om invandringspolitiken. Undertecknad har själv blivit bannad från Kent Persson (m), i Örebro för att för envetet frågat denne om invandringspolitiken.

Så det är bara att instämma med danskarna, svenska media är kontrollerade av de etablerade politiska partierna, och detta är mycket skadligt för demokratin. Denna valrörelse har alltså avslöjat att svenska politiker på riksplanet, skiljer sig knappt något från de som en gång styrde DDR.

Add: Jag såg vidare:
- Den är väldigt svår att förstå om man följder den svenska valrörelsen. Jag tycker att vi har en tillräckligt demokratisk tradition i Sverige för att klara oss utan valobservatörer, säger Reinfeldt.

- Det är ju inte seriöst. Vi har ett fullt demokratiskt val i Sverige, men vi vågar ta debatten mot dem som använder muslimer för att hetsa mot en hel folkgrupp. Det är jag stolt över att vi gör, säger Sahlin som stöder beslutet från TV 4.


Detta måste vara en ren lögn, hela massmedia agerar på exakt samma sätt, och därför finns det ingen möjlighet att detta inte är med anledning av dekret från översta partitopparna. Dessutom ljuger Sahlin; hon vägrar att debattera med SD, vilket även Reinfeldt gör.
Debatten gäller som alla vet inte någon hets eller agg mot folkgrupp, det gäller invandringspolitiken i stort.

13 kommentarer:

Anonym sa...

Observera att Martin Jönsson överhuvudtaget inte kommenterar den danska kritiken av svenska medier, istället försöker han byta ämne och talar endast om SD istället för att försöka argumentera mot kritiken.

Riktigt patetiskt av svensk media, som vanligt...

Ulmerkotten sa...

Haha, han vet ju att det är en realitet, så vad ska han svara?

I DDR fanns det ju en officiell censur som alla kände till. Det var spelreglerna där.
Här försöker man ge skenet av yttrande och tryckfrihet, men det finns i själva verket en censur. Det anser jag vara värre, för man försöker vilseleda medborgarna inför valet.

Anonym sa...

Tja.. DDR hävdade ju också att det var en demokrati.. "Deutsche Demokratische Republik"..
Socialiststater kallar sig nästan alltid något med demokrati trots att de ALDRIG är demokratier.

Skillnaden är väl egentligen mest att tyskarna inte var lika j-vla naiva som så många svenskar är och kunde känna igen diktatur och censur när de såg det. Snart är väl en mur av något slag det enda som saknas för att liknelsen skall vara total..

PutteP sa...

"Att man raderar blogglänkningar är i det närmaste ett rent lagbrott eftersom tidningarna inte har det publicistiska ansvaret"

Du menar att en sajt-ägare inte själv får bestämma vad som skall publiceras på den egna sajten?!

Mattias sa...

redaktionschefen erkänner rakt upp och ner att han sorterar väck de inslag och artiklar som har ett budskap som kan väcka förtret hos andra, dvs inte är politiskt korrekta. han erkänner alltså självcensur då han undviker att publicera material som andra kan tolka som fel, vilket i princip omöjliggör en politisk debatt i en politisk miljö som är rent homogen som den svenska i den sk invandringsfrågan!!!!

Ulmerkotten sa...

@ Putte P
Enligt både FN och Sveriges grundlag gäller tryck och yttrandefrihet. Vidare snackar vi om i stort sett alla stora media, som t.ex. dagstidningarna.
I dessa tidningar har man skrivit regler för när inlägg och länkningar kan raderas. T.ex. tillåter man länkar i SvD av "Röda Malmö", utan att radera dessa. Däremot raderar man åsikter om invandringspolitiken oavsett var de kommer ifrån.

Alltså; Gör man en kommentar som uppfyller de krav man stipulerat i dessa media och inte bryter mot lagen, anser jag att man enligt tryck och yttrandefrihetslagen är skyldig att ha den kvar. Detta i synnerhet om det gäller stora dagstidningar. Små bloggnissar är en annan historia.

I detta fall är det ju uppenbart att man försöker snedvrida demokratin, och ge en skenbild av att det inte finns någon kritik mot invandringspolitiken. Det är riktigt allvarligt ur demokratisynpunkt.

G.B.S. sa...

Man skäms djupt över att vara svensk när man läser denna typ av inlägg (samt en del av kommentaterna). Jag tar inte särskilt hårt på omvärldens kritik gällande valfilmen (vilket för övrigt, såsom jag sett, inte är särskilt utbredd överhuvudtaget), däremot skulle jag ha väldigt svårt att stå för att jag är svensk ifall SD kommer in i riksdagen.

Ulmerkotten sa...

@ G.B.S.

Alla har rätt att ha sina åsikter. Men jag tror att du ska skilja mellan rasism, agg mot folkgrupp och åsikter om invandringspolitiken.
Jag skäms över att vara svesnk av många anledningar. Nu i synnerhet, då det har uppdagats att man från översta PK-nivån, ägnar sig åt att styra media så att vissa åsikter inte får komma till tals. Synnerligen allvarligt inför ett val.

ConnyT sa...

Tycker du att det är "åsikter om invandring" i SD:s valfilm med ett gäng burka-klädda kvinnor som jagar en pensionär? ;)
Stor humor i så fall.

Tycker att SD har fått komma fram väldigt mycket i alla stora media med sina åsikter om man relaterar till sin storlek och att dom inte idag finns i riksdagen.

Ulmerkotten sa...

@ Conny

Jag gillar den filmen. Vad den handlar om är att det finns inte obegränsade resurser, så enkelt är det.
Vi kan helt enkelt inte ta emot alla som vill få bättre levnadsstandard i detta land.

Vidare är det så att islam utgör ett direkt hot mot svensk kultur. Man ställer idag krav på särlagstiftningar och särbehandlingar med hänvisning till islam. Burkadamerna symboliserar just detta.

Anonym sa...

G.B.S och ConnyT
Har ni svårt för att fatta att bara för att ni inte håller med om en (laglig dessutom) åsikt ger det er ingen rätt att censurera den?

Uppenbarligen. Detta är dock ingen jävla diskussion: Ingen skall behöva rättfärdiga sig inför er och era kompisar i pk-maffian för att få utnyttja sin yttrandefrihet.

Måste man det är det inte demokrati. Det är exakt så enkelt.

ConnyT sa...

@Anonym
Skitsnack. För det första är det inte avgjort om filmen ens är laglig. Är den laglig har TV4 som utgivare rätt att välja vilken reklam dom visar i sin kanal. Men jag håller med om att det vore fel att neka OM den visar sig vara laglig.

@Ulmerkotten
Vi får enas om att vi inte är ense. Jag tycker absolut att filmen spelar mycket tydligt på folks rädsla för en folkgrupp/religion. Knappast ett seriöst inlägg om fördelning av resurser som du vill få det till.

Ulmerkotten sa...

@Conny T

Ok, det är ju en tolkningsfråga. Just muslimska kvinnor i burka är just så långt man kan komma från jämställdhet, och svensk kultur och religion man kan komma.

Men visst ligger det en del i det du säger. Kanske borde man valt en hop med ensamkommande skäggiga flyktingbarn, eller så i stället.
Men just spökplumpdamerna är väldigt symboliska, varandes så främmande från svensk kultur man kan komma.