PK eller?

Man kan på denna länk läsa att en romsk kvinna inte fick köpa godis.
Givetvis var det något barn inblandat för att göra historien känslosam…rent larvigt.

DO slår till och kräver ägaren till butiken på drygt skadestånd. Sedan kollade jag lite kommentarer på en annan blogg, och slutsatsen var att alla vet att romer snattar i butiker.

Själv har jag ingen större erfarenhet därav. Där jag bodde såg jag bara zigenare/romer i den lokala mataffären en gång, och då gick butikslarmet när de passerade ut, men det säger ju ingenting.

Sedan såg jag ett annat liknande fall, där butikspersonalen följt efter zigenare/romer i affären, så att de hade känt sig trakasserade. Även i detta fall blev det skadestånd.

Sedan läste jag att affärer har koder för att följa efter zigenare/romer i affärerna. Exemplet jag läste var att man ropade ”Göran till kassa tre” i högtalarna, vilket då innebar ”zigenare/romer i affären, extra bevakning”. Vidare finns det klipp på tuben som visar ett antal övervakningsfilmer där romer/zigenare tillgriper saker i affärer. Huruvida dessa har relevans eller inte vill jag låta vara osagt.

Ärligt talat verkar det faktiskt som det inte bara är en skröna, utan det verkligen finns substans bakom både de reaktioner som man kan se hos bloggarna, de kommentarer som fälldes och det faktum att kommentarerna till artikeln var avstängda i tidningen talar ett ganska tydligt språk.

Men nu är det ju så att romer/zigenare har anser sig ha en kultur som står högre än den svenska. Det skulle annars inte finnas någon som helst anledning att avvika från den kultur som gäller här om man inte vill assimileras i det som gäller i landet. Detta är ju uppenbart vad gäller klädsel och språk.

Är det alltså så att man anser sig ha en högre kultur än omgivningen, behöver man givetvis inte följa de lagar och regler som gäller. Svensk moral och etik är vad som står i lagboken, men om man anser sig stå över denna finns ingen som helst anledning att följa den. Dock måste man ju överväga ev. straffpåföljd, men det blir då lite otur och sekundärt. Shit happens…

Så har man mindre saker som t.ex. snatteri, och man vet att straffpåföljden är obefintlig, kan vem som helst dra slutsatsen om hur man må göra. Kanske omoraliskt eller stöld enligt den svenska lagboken men om straffpåföljden är liten/obefintlig är givetvis inget att bekymra sig och med en kultur som står högre än den svenska.

Som sagt jag har ingen erfarenhet av saken, men det måste väl finnas statistik, t.ex. hos BRÅ som antingen bevisar eller motbevisar saken. Men sannolikt är det PK-tabu att ens göra statistik på saken, eller?

Så då återstår emotsägande saker:

1. Det ena är DO och snacket om diskriminering. Givetvis är det diskriminering att misstänkliggöra eller anklaga romer/zigenare som befolkningsgrupp. Alla zigenare/romer stjäl givetvis inte, och det är diskriminering att behandla alla på samma sätt eller förutsätta att alla zigenare/romer kommer att avvika från lagen.

2. Det andra är en butiksägares rätt att bestämma vilka kunder som ska få komma in. Min åsikt är att en butiksägare har full rätt att bestämma vilka kunder ha eller hon vill ha i lokalen. Butiksägaren äger butiken och har full bestämmanderätt. Jag anser alltså inte att det är en allmän plats, baserat på att det nyss nämnda. Butiksägaren bestämmer om det ska vara tillåtet att röka, klädsel eller annat, och generellt de regler som ska gälla för tillträde till dennes lokal. Vill denne inte släppa in romer/zigenare är det alltså butiksägarens beslut. Det finns ett antal exempel på hur detta fungerar i samhället idag, men klassas då ej som diskriminering. Det finns t.ex. butiker på Biblioteksgatan i Stockholm som bara öppnar ytterdörren för de som anses vara potentiella kunder.

3. Det tredje är butiksägaren rätt att kontrollera eller övervaka de som är i butiken. Som jag ser det är det på samma sätt som under punkt 2, butiksägarens sak att avgöra. Om denne vill montera legala övervakningskameror är det ok, och det är en sak vi idag får leva med. Justitieministern har just förslagit att detta ska bli enklare.

4. Butiksägaren ska ha full rätt att visitera eller kontrollera personer som går ut från butiken om de misstänks för snatteri. Detta är tydligen helt ok för svenskar, med inte ok för romer/zigenare av någon anledning. Hur många gånger har vi sett ”Visa medhavd kasse för kassörskan” utan att fundera över saken?
Vi svenskar ska tydligen leva med ”om man bara har rent mjöl i påsen”, emedan detta inte ska gälla för romer/zigenare.
Hur många lagar bara de senaste åren har inte legaliserat övervakningskameror, FRA-övervakning, IPRED, SWIFT-överföringar, registrering m.m. med denna motivation. Nix, zigenare/romer står över vår kultur och må inte bli diskriminerade genom efterföljning, bli utkastade, eller på annat sätt misstänkliggöras tycker DO. Har de bara ”rent mjöl i påsen” har de väl inget att dölja?
Eller kanske ska vi svenskar acceptera att romer/zigenare har en högre kultur än vår? Om en person t.ex. misstänks för snatteri bör alltså personen kvarhållas och polisen tillkallas och ha rätt att kroppsvisitation. Myndiga personer i Sverige kan idag kroppsvisiteras om misstanke föreligger, så vad är skillnaden?

Jag skulle välkomna lite statistik från BRÅ, vad beträffar detta ärende. Då får vi se om det är DO eller statistiken som har rätt. Men kanske det inte handlar om statistik utan PK-het.