Det är olagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material till sin dator. Det kallas för fildelning, och är inte tillåtet. Man har t.o.m. gått så långt med IPRED-lagen att film och musikbolagen ska ägna sig åt någon halv-polisiär verksamhet och ska kunna begära ut IP-adresser och identitet på de som, enligt film-musikbolagen, är misstänkta för att kopiera upphovsrättsskyddat material. Detta alltså helt utan någon officiell juridisk prövning. Misstanke från film-musikbolagen räcker alltså. Vem som sedan dömer vet jag inte eller om det finns några prejudikat, men det finns ett antal problem. Ponera att jag har ett oskyddat trådlöst närverk, och någon utomstående går in på detta och laddar ner material, vem är då skyldig? Eller jag kanske har ett nätverk med 20 LAN-spelande ungdomar, varav en laddar ner en film, vems ansvar är det då?
Så hela historien är minst sagt tvivelaktig rent juridiskt, och uppenbarligen ett rent skrämskott från film/musikbranschen för att hänga kvar i en gammal teknologi i vilken de kunde kontrollera att bara material de hade kontroll över kunde köpas, och med en saftig vinst för film/skivbolagen.
Nu är bara problemet att film/skivbolagen sitter alltså på en massa pengar och det är uppenbart att de som dinosaurier vill fortsätta att tjäna pengar på andra människors talang och fortsätta tälja guld med fällkniv utan att anstränga sig.
Vilken inverkan de haft för att få igenom IPRED-lagen vill jag låta vara osagt, men jag har mina egna gissningar. Nu har man även dragit igenom Telecom-paketet i EU, vilket tydligen ska ge rätt att klippa folks internet. Texten i SvD säger i denna artikel ” Enligt EU-direktivet ska både en "effektiv och snabb domstolsprövning" och "ett föregående, rättvist och opartiskt förfarande" garanteras när staten vill stänga av någon från internet.”
Det tror jag vad jag vill om med bakgrunden av att film/musikbolagen sitter på stora penningpåsar, och uppenbarligen varit med i matchen från början. Sedan frågar jag mig vad det är för idiotisk lagstiftning?
Har man begått ett brott straffas man för det, betalar böter, eller hamnar i fängelse på en bestämd tid, och sedan är saken utagerad.
Är det ett straff att stänga en IP-adress? Vad är det som hindra mig från att använda mobilt bredband i st.f. fast om jag dömts till avstängning? Är det förbjudet att köra mobilt bredband med tung kryptering, eller, eller…
Frågorna är så många att man undrar vad som man egentligen sannolikt spenderat miljardbelopp på inom EU, egentligen lett fram till. Bortslösade skattepengar, utredningar förhandlingar, orbajseri, översättningar som vanligt....sannolikt.
MEN, här kommer det rent horribla i hela resonemanget vilket fäller hela IPRED-lagen och Telekom-paketet, och är en ordentlig juridisk blunder.
Det är så här att för varje media man köper, vilket det är möjligt att kopiera upphovsrättsskyddat material betalas en avgift till en av musik/filmbolagen ägd organisation som heter copyswede. Alltså, för varje kassett, CD, DVD, hårddisk VHS, eller vad det nu må vara betalar alltså köparen pengar till copyswede eftersom det media man köper gör det möjligt att kopiera upphovsrättsskyddat material.
Detta är en länk till det avgifter man tar ut per media och volym. Det är alltså olagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material, men man betalar trots detta för piratkopiering när man köper t.ex. hårddiskar eller tomma DVD-skivor.
Man kan även notera att dessa avgifter gäller även företag, alltså om något företag köper en dator betalar man till copyswede för piratkopiering. Samtidigt frågar man sig på vilka företag det är lagligt och sannolikt att de anställda på betald arbetstid sitter och kopierar upphovsrättsskyddat material till sina arbetsdatorer.
Men nu tror kanske någon att copyswede inte får in så mycket pengar på detta. På denna länk kan man dock se på sidan 18 att bara på dessa avgifter plockade man in 118 miljoner.
Så kan någon, gärna från copyswede, förklara varför man kan ta ut avgifter på media för att det är möjligt att till dessa kopiera upphovsrättsskyddat material, samtidigt som piratkopiering är olagligt och ni med ljus och lykta, och med på tvivelaktiga juridiska grunder jagar de som utför piratkopiering? Är det lagligt att piratkopiera ska IPRED och Telekom-paketet bort, då ni och artisterna ersätts av copyswede. Är det olagligt att piratkopiera ska de avgifter copyswede tar ut bort.
Det finns ingen medelväg – juridik handlar om rätt eller fel, friande eller fällande. Inte om ett lapptäcke av emotsägande lagar och författningar.
Add: och man kan om man tittar på copyswedes redovisningar se att deras intäkter dalat i tre år, stackars copyswede! Så då vill man givetvis hitta fler sätt att plocka in pengar som man kan se på denna länk.
Add1: Jaha, nu är Copyswede i syretältet igen. Avgift på mobiltelefoner för att det är möjligt att lyssna på musik i dem. Vad är nästa desperata idé från dem? Avifter på högtalare, cd/dvd-spelare, förstärkare, hörlurar, eller? Näe, jag föresår ett helt nytt grepp i st.f. detta lapptäcke av ren idioti som Copyswede försöker hålla uppe - öronavgift! Alla som har öron kan ju lyssna på piratkopierat upphovsrättsskyddat material. För att slippa måste man ha läkaringtyg på att man är döv.
Hela historien är lika korkad som hur Public Service finansierar sin verksamhet. Har du någon form av "kanalväljare" har du möjligheten att lyssna/titta på PS, och då ska du betala.
9 kommentarer:
Jag förstår att du tycker att systemet verkar ologiskt, men det beror på att du missuppfattat det. Det är i sig inte olagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material till sin dator. På samma sätt som du får kopiera upphovsrättsskyddat material till ljudkassett, till VHS-band eller till CD- och DVD-skivor får du kopiera till datorn, bara du gör det från till exempel en skiva som du – eller någon i din familj eller närmaste vänner – har köpt på ett lagligt sätt.
Det som inte är OK, är att kopiera en olaglig förlaga, som till exempel från ett fildelningsnätverk. Om du kopierar kompisens nyinköpta album, blir inte den ekonomiska förlusten särskilt stor, även om den förstås finns där. Om miljoner människor kopierar samma album från ett fildelningsnätverk, blir förlusten däremot omfattande. Skilj också på fildelning, som är en teknik som i sig inte är olaglig, och på illegal fildelning.
För att det ska fungera att kopiera för privat bruk enligt vad jag beskrev ovan, har privatkopieringsersättning införts. Den betalas av de företag som tillverkar eller importerar skivor och minnen som används just för att kopiera film, musik och tv. De tjänar pengar på att du och jag köper lagringsmedia som vi kan kopiera till och det är därför rimligt att de betalar.
Det är rätt att ersättningen inkasseras av organisationen Copyswede, men du har fel när du skriver att den går till film- och musikbolag. Det är också fel att dessa skulle äga organisationen. Copyswede företräder konstnärsorganisationer, som t ex Musikerförbundet, Teaterförbundet och Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation, inte film- och musikbolag. Ersättningen går alltså inte till den industri du pekar ut som mottagare, utan till rättighetshavarna, upphovsmännen och de utövande konstnärerna. Vidare är det industrin, och inte Copyswede/upphovsmännen, som ”jagar pirater”, så det är också fel beskrivet i din text.
Sammanfattningsvis: Det är ett felaktigt påstående att artisterna ersätts för piratkopieringen – de ersätts för den lagliga kopieringen. Privatkopieringsersättningen har alltså inget med illegal fildelning att göra. Den illegala fildelningen ger ingen ersättning till någon. Det är just därför den är illegal.
Det finns information om detta på bland annat Copyswedes webbplats och jag fick en bra broschyr av dem i Almedalen som du nog kan hitta på deras webb eller beställa av dem.
OK, då har jag några frågor;
1. Jag har en dator och tar backuper på denna på DVD. Varför ska jag betala till Copyswede för detta?
2. I princip alla företag köper media för backuper och annat. Varför ska de betala till copyswede? Tror du/ni att anställda piratkopierar till DVD på arbetstid, och om så är fallet varför?
3. Var vänlig att specificera "närmaste vänner" och "familj".
4. Ni föreslår en avgift på hårddiskar. Vad är det som säger att jag ska använda min hårddisk på en dator till att kopiera upphovsrättsskyddat material?
Slutligen skulle jag vilja upplysa dig Bosse, om att innevarande år är 2010. Det verkar som du och copyswede inte fattat det, utan lever kvar i någon vision om att internet inte finns, och att teknikutvecklingen inte sprungit ifrån sådana rent idiotiska saker som "kassettavgift".
copyswede kan dra åt h*******. De är som en maffiaorganisation precis som RIAA och MPAA. De åstakommer ingenting utan korrumperar och förpestan tillvaron för vanliga svensson. Den som tjänar på dessa dinosarier är feta skivbolagsdirektörer. Alla artister skulle köra helt eget och tjäna mer pengar utan värdelösa mellanhänder.
Kul att PR-folket från CopySwede kollar blogger på helgerna!
Pressreleasen de släppt till TT (och som SvD & DN plockat upp) bygger på ett avsiktligen vilseledande resonomeang.
Den bygger på antagandet att all CD/DVD kopiering är av upphovsrättsskyddat material.
För det första är det högs sannolikt att lång mer än hälften av mediaförsäljningen är till företag. Det går att använda blanka skivor i legitim verksamhet (är detta för komlicerat, Bosse?).
För det andra så kan även privatpersoner använda blanka skivor till annat (t.ex. foton och backuper).
Borträknat företagsbtuk, privat legitimt bruk, privat kopiering av programvara, vvarstår en marginell del av all försäljning som används till piratkopiering. Hur man minskningen av en marginell del orsaka en halvering (se "faktaruta" i SvD artikeln) av hela kakan? Det går inte.
Jag vill inte betala för att ta backup på mina familjefoton. Ska de dessutom lura till sig lagstiftning för hårddiskar så vill även jag ha egna lagar så andra människor ger mig pengar.
Denna "privatkopiering" är bland de sämsta svepskäl jag hört. Vi pratar med andra ord om en industri som både vill ha kakan och äta den.
En inte obetydlig del av DVD och CD man köper har kopieringsskydd. I några fall är de så träliga att de försöker tvångsinstallera licensmjukvara.
För att göra dessa "lagliga" kopior som copyswede pratar om, så måste man med andra ord ofta knäcka kopieringsskyddet. Det är iofs en smal sak, men det visar lik förbaskat att det inte alls är meningen att man skall få kopiera sina media.
Marcus: Det är värre än så. Sedan något år tillbaka är det dessutom olagligt att kringgå kopieringsskydden. Trots att vi har en lagstadgad rätt att göra kopior av lagliga förlagor och betalar för denna rätt varje gång vi köper lagringsmedia.
Daniel, i Sverige är det fortfarande lagligt att kringgå kopieringsskydd i fall den förhindrar dig att titta eller lyssna på media som du har införskaffat på ett lagligt sätt.
Länk: http://bit.ly/cCa9Xc
En stor anledning är nog att man inte köper media med copyswede-skatt på längre utan köper direkt från något av våra europeiska grannländer såsom Danmark och Tyskland, alternativt fular sig förbi på något annat sätt. Titta på närmsta prisjämförelsesida så får ni se, de billiga skivorna kostar mindre än vad copyswede vill ha!
Skicka en kommentar