Jag kollade på en debatt i Riksdagen, där Åkesson ställde några konkreta frågor till Reinfeldt. Meningen var alltså att det skulle vara en frågestund, eller debatt där riksdagsledamöter fick svar på frågor. Det fick Åkesson inte, bara lite allmänt svammel.
Jag har sett detta flera gånger tidigare, och det är en klar taktik, d.v.s. att i stället för att svara på konkreta frågor enbart svamla lite allmänt i ämnet. Det blir alltså aldrig några svar eller debatter, utan bara dartpilar på en darttavla av sten. Darttavlan, i detta fall statsministern, berättar lite allmäna saker och sedan är tiden ute, och sedan är frågeställarens tid ute.
Då kommer den intressanta följdfrågan; varför har man en ordförande i Riksdagen? Dennes jobb är ju att just vara ordförande och allokera tid. Som det verkar nu är det enbart en person som sitter och kollar på ett stoppur, utan att bekymra sig ett dyft om vad som sägs. När tiden är ute för en fråga eller ett svar knackar man lite fint och då vet talaren att loppet är kört. Något svar kan inte förväntas, bara lite svammel.
Så, vid närmare eftertanke kan jag konstatera att Riksdagen, vårt högsta beslutande organ, som är sammansatt av folkvalda politiker - inte alls har ett dyft med demokrati att göra. Skrämmande men sant. Om politikerna bara ägnar sig åt att antingen karta pilar på stentavlan, eller agera stentavla med lite svammel, kan de lika gärna ställa sig upp i bänkarna och visa sina partiprogram. Som det fungerar idag, handlar det enbart om pilar och sten, inget annat. Vi medborgare får inte ut ett skit av frågestunder eller debatter. Det är det inte frågan om, kommer lite pajkastning får man vara glad.
Så varför har man inte bara en liten timer i st.f. ordföranden som stänger av mikrofonen när tiden runnit ut? Funktionen är ju densamma.
Tänk er en ordförande i riksdagen som gör sitt jobb, och vad sägs om detta uttalande av ordföranden i riksdagen? "Det var ju trevligt att Hr. Nilsson ville berätta halv partiprogrammet, men nu har Ni faktiskt en konkret fråga att svara på. Ni får två minuter till detta och må försöka igen. Kan Ni inte svara på den konkreta frågan är det bara att meddela mig att Ni avstår. Vid ett anförande som Ert sista kommer ett 'gult kort' att utdelas. Detta är Sveriges högsta beslutande organ och partiproklamationer kan vi vara utan."
Det vore tammefaen mer demokrati och debatt än det spel för galleriet vi ser idag.
1 kommentar:
Det borde finnas en objektiv ordförande/moderator istället. Företrädesvis en helt opolitisk sådan. En som också skall ha befogenhet att avbryta svamlet med hänvisning till OT eller nåt liknande och tvinga politikern att svara konkret på frågorna. Det vore det ideala. Kanske att låna lite regalier från fotbollens värld med att visa upp olika färgade kort? Framhärdar den politiskt korrekte politikern att svamla trots tillsägelser, så borde vederbörande kunna bli utvisad. Vilket kanske inte leder till att SD får dom eftersträvade svaren ändå men det blir mer skämmigt för politikerna att drabbas av utvisning, precis som inom sporten. Trots allt borde dom försöka undvika det kan man tycka i så stor grad som möjligt. Så lite förbättring skulle det kanske bli.
Skicka en kommentar