Till ämnet

Men för att återknyta till ämnet på Avpixlat. Man pratade tidigare om det här med att medborgarna har ”fördomar”. Problemet är att med detta ord utpekar man folk, vilket inte är bra. Den enskilde medborgare, Nisse i Hökarängen, känner sig träffad och utpekad om man vill påverka hans uppfattning om något. Begreppet ”fördomar” är i sig intressant, och förtjänar lite djupare analys. Det innebär alltså att dels att man ser ner på kanske en befolkningsgrupp, och vidare drar alla från denna befolkningsgrupp ”över samma kam”, alltså de är likadana allihop. Men det finns ingen gräns för när en ”fördom” gäller alla. I folkmun är det givetvis ett mått av överrepresentation som gäller för att det ska skapas en fördom. Den kan rentav vara direkt felaktig om den t.ex. baserar sig på några få individer, vanligtvis de få man kommit i kontakt med, och därav drar slutsatsen att alla från denna etnicitet, religion eller vad det nu är likadana.

Låt oss säga att du bor i Bastuträsk, och det dyker upp några personer från Kina som stjäl som korpar. Då är det givetvis en ”fördom” att tro att alla kineser är tjuvar. Men ett annat exempel bevisar motsatsen; Är det en ”fördom” att påstå att zigenare stjäl mer än andra? Givetvis är det en fördom, eftersom det givetvis finns massor med zigenare som inte stjäl, men problemställningen är att det inte finns någon gräns, och ej heller någon definition av när en överrepresentation är fakta respektive en ren och felaktig fördom.

Men hur man än vänder det, pekar man ut ”Nisse i Hökarängen”, om man säger att han har fördomar. Gör man det blir han arg och alienerar sig från meddelandet (propagandan), man vill få in i huvudet på honom. Därför är det smartare att prata om ”myter” eller ”skrönor”, vilket inte på samma sätt pekar ut honom, och nogsamt selektera vad man vill meddela. Man kan alltså hitta på ”myter” och ”skrönor” efter eget behag och sedan torpedera dem, vilket får Nisse i Hökarängen i rätt tankebanor, utan att konfrontera just honom genom att påstå att han har fördomar, som är felaktiga. Vi ska komma ihåg här att propaganda handlar inte om några kortvariga affischkampanjer, utan långsam och avsiktlig påverkan under många år, givetvis genom media som Nisse i Hökarängen tycker är vederhäftiga som tidningar och public service.

Gör man fel gäller det att lägga locket på. För sådär 15 år sedan var det en debatt om att zigenare stjäl. Detta var givetvis en ”fördom”, och man lät BRÅ utreda saken. När resultatet var klart hemligstämplades hela utredningen. Märkligt, eller hur, men det idag givetvis en ”fördom” att påstå att zigenare stjäl mer än andra, och om en butiksägare ens tänker att på något sätt hindra eller särbehandla zigenare kommer han/hon omedelbart att få betala runt 50.000kr i skadestånd till de drabbade som han/hon diskriminerat. DO mobiliserar raskt och butiksägaren är rökt. Men många har ju fördomar mot, och det går myter, samt är skrönor om zigenare. Så, var går gränsen mellan sanning, fakta, myt, skröna eller fördom? När är en fördom fakta, en myt en realitet, eller en skröna sann? Ingen vet.

Erik Ullenhag har för någon månad sedan på regeringens hemsida publicerat ett antal ”myter” som han med fakta och statistik torpederar. Detta är en höjdare, och an har alltså själv hitta på myter som han torpederar. Statistik som inte passar har han givetvis helt struntat i och han definierar myterna. Ett snyggt typexempel på propaganda som kanske lurar några personer men är föga vederhäftigt. Låt Sverigedemokraterna välja myterna, och sedan Ullenhag bemöta dem, det hade varit mer intressant. Men att publicera egenpåhittade myter på regeringens hemsida, och bemöta dem är föga seriöst, och jag frågar mig om regeringens hemsidor ska användas till sådan ren propaganda. Att media och PS bedriver ren propaganda är som det fungerar i detta land, men regeringen har faktiskt ett ansvar att hålla sig till fakta.

Man har i många år förlitat sig på BRÅ, och deras statistik. För sådär sex år sedan publicerade BRÅ en utredning som visade en kraftig överrepresentation när det gäller invandrare och deras barn i brottsstatistiken, och i synnerhet sexualrelaterade brott . Utredningen omfattade 5 år. Var är motsvarande utredning idag? Nähä…men att påstå att ”berikningsområden” dit polisen idag allokerar specialstyrkor, eller utryckningspersonal inte törs åka utan poliseskort, är givetvis ”främlingsfientligt”. Ävenså att koppla att Sverige har världens näst högsta våldtäktsfrekvens till invandrare, det är åxå ”främlingsfientligt”. Man har förutfattade meningar, fördomar, tror på myter, eller tror på skrönor, eller hur? Så låt mig sy ihop påsen: tänk dig att en svensk kvinna blir våldtagen i ett ”berikarområde”. Hon trodde inte på skrönor, myter och främlingsfientlighet. Vems är då skulden till det inträffade brottet? Gärningsmannens? (givetvis), men vilken del hade de som skrev detta: ”…systematiskt nedtona de negativa effekter som utpekande av speciell rastillhörighet vid brottslig verksamhet kan komma att ha för drabbade populationer.”? Himla bra tröst för den våldtagna tjejen, eller hur?

Hoppsan… "misstänkt våldtäkt" i Sydsvenskan. Att maskerade män (givetvis utan närmare beskrivning), drar in tjejer i buskage och våldtar dem är ju att betrakta som ren misstanke. Han drog antagligen in henne i buskaget för att spela schack med henne. Så hur kan man få till en fullbordad våldtäkt som "misstänkt"?