Faktakollen del 1

SvD har en avdelning som heter ”Faktakollen” där man ger rött, gult eller grönt ljus för olika politiska påståenden. Det fiffiga med denna är att man presenterar det som en avdelning som är seriös, inte ägnar sig åt propaganda, samt berättar hur det verkligen är, och i slutändan jämför politikers uttalanden mot vad man kommit fram till i den aktuella frågan. Men man ska även ha i åminne att SvD får ett antal miljoner i "presstöd" man inte vill gå miste om.

Nu ska vi ta det här med propaganda en sväng igen. Ju mer vederhäftig man verkar, eller vill verka, ju mer försiktig ska man vara när man tar del av det man läser. Grundpelaren i propaganda är att just att ha kopplingen till fakta, ”så här är det”, samtidigt som man selektivt kan plocka ut det man vill understryka och alltså göra ren propaganda för. Det är helt enkelt så att det finns inga ”fakta”, och det mesta, i synnerhet när det gäller politik är rent subjektivt. Statistik är i synnerhet något som används som fakta, och mycket förrädiskt.

Själv lämnar jag mina subjektiva åsikter och bedriver ren propaganda på denna blogg, det skäms jag inte för och tillstår. Men jag kan inte påstå att jag kommer med ”fakta”, eller ”utredningen har visat”, odiskutabel statistik eller annat floskeltugg som politikerna kommer med. Jag gillar SD, och det står jag för, men fakta finns bara i betraktarens öga, så enkelt är det.

Jag har hittat två exempel på hur det fungerar när det gäller propaganda som ”faktakollen” i SvD granskat, och skulle därför vilja lämna mina helt propagandistiska och subjektiva åsikter om dessa. Kommentera gärna eftersom det är kul att få andra aspekter och input på det jag skriver.

Givetvis har båda dessa kopplingen till invandringen, men det kunde du ju gissa, eller hur?

Vi kan ju börja med denna ”Grönt ljus för Ullenhag om invandringsmyt”. SvD har alltså faktakollat en av det myter som Ullenhag vill döda, och går ut på att invandringen kostar ”tiotals miljarder”.

OK, det finns nu inga klara definitioner på något. Vem är invandrare, vem förvärvsarbetar, vem lever på socialbidrag, när blir en invandrare svensk och så vidare, man kan enkelt dra slutsatsen att det egentligen inte går att definiera. Blir en invandrare svensk när denne fått sitt uppehållstillstånd eller svenskt medborgarskap, eller pratar vi om personer som har rötter i detta land sedan 1500-talet? På dessa frågor finns inga svar, och beroende på hur man definierar ”svensk”, kommer man till olika resultat.  Är en zigenare svensk, vars familj kom till Sverige på 1500-talet, men ändå inte vill integreras i det svenska samhället utan vill fortsätta vara zigenare?