söndag 7 augusti 2011

Vilket scoop!!! Fyra barn!

Här är ett typiskt exempel på hur media förvränger fakta och bara berättar det som är PK. Vi börjar med vad PI skriver om det som orsakade kravallerna i England, man skriver detta; ” En ‘svart’ gangster vid namn Mark Duggan, 29, skuggades i torsdags kväll i Tottenham, norra London, av en polis från Scotland Yard’s elitstyrka CO19. Polisen skrek flera gånger att han skulle stanna men istället öppnade gangstern eld mot polismannen och skottet träffade hans kommunikationsradio vid sidan av bröstet. Sekunden efter returnerade polismannen ett dödande skott.”

Aftonbladet skriver; ” I torsdags sköt polisen ihjäl fyrabarnspappan Mark Duggan.”, och citerar sedan en vän till den ihjälskjutne; ” – Det var ingen våldsam kille. Han skadade aldrig någon, säger vännen Nikki, 53, till Sky News.”

Expressen skriver: ” Kravaller bröt i natt ut i norra London efter att en 29-årig fyrabarnsfar skjutits ihjäl av polisen tidigare i veckan.

SvD skriver: ” Flera polisbilar, en buss och flera byggnader sattes i brand under upplopp i norra London sedan en 29-årig fyrabarnsfar skjutits ihjäl av polisen.

Man får alltså bilden att polisen nästan helt utan anledning skjutit ihjäl en stackars fyrabarnsfar. Inte ett ljud om att han var en gangster, och att han började skjuta mot polisen. Det viktiga i svenska media är att han hade fyra barn. Att han var kriminell, hade ”invandrarbakgrund” och att kravallerna är i ”berikarområde” är givetvis åxå tabu i svenska media. Man kan ju fråga sig varför Scotland Yards specialstyrka hade bevakning av honom om han var en snäll, trevlig och laglydig person i första läget. Aftonbladet frågar sig "Varför sköts Mark Duggan?" med stor text. Anser man kanske att han hade rätt att skjuta mot polisen i första läget, som inte hade rätt att skjuta tillbaka? Aftonbladet skriver vidare; "Vänner och familj kräver besked: ”Varför? Han var inte våldsam.”"
Hur många hundbitna har inte hört från hundägaren; "Hunden är jättesnäll och har aldrig bitit någon förut".

Så ju fler barn en kriminell har, ju mer ”fel” har polisen handlat enligt svenska media eller hur? Kanske polisen ska få finna sig i att bli beskjutna om den som skjuter har tillräckligt många barn. Informationen om hur många barn denne gangster hade är alltså helt irrelevant, men är enligt svenska media viktig information. Hade han inga husdjur åxå? Vad hade han för färg på bilen? Vilket skonummer hade han?

Eller kanske är det så att antalet barn någon har berättigar till kriminella saker?
Kan man tänka sig följande tabell?

Inga barn – då gäller lagen.
Ett barn – rätt att bära vapen men bara för självförsvar.
Två barn – rätt att skjuta mot civilpersoner.
Tre barn – rätt skjuta mot ordningsmakten, men de får skjuta tillbaka.
Fyra barn – rätt att skjuta mot ordningsmakten som inte får skjuta tillbaka.
Fem eller fler barn – Rätt att skjuta på alla man vill, givetvis med automatvapen.

Ok, det ovan är lite larvigt, men faktum kvarstår – tre stora rikstäckande tidningar anser att antalet barn den ihjälskjutne hade är viktig information till läsekretsen. Detaljerna om hur han blev skjuten, d.v.s. att han uppmanats att stanna av polisen, och att han sedan skjutit för att döda en polisman utelämnar man. Det är lite oklart...

Men vi känner igen detta mönster sedan tidigare. Ungdomar som begår kriminella handlingar är det synd om. De kommer från ”socialt utsatta” områden. Man skriver ut hur gammal en kriminell är, och hur många barn personen har, men andra fakta som går att personen kan knytas till invandring eller berikarområden utelämnas för att inte väcka ”främlingsfientlighet”. Hur var det nu med överrepresentation bland invandrare? Nähä, inget BRÅ kommer att publicera, eller ens undersöka. Man kom ju fram till, i den senaste undersökningen att en stor sådan överrepresentation finns, i synnerhet när det gäller sexualrelaterade brott. Alltså blir det inga fler undersökningar. Och även om man undersöker saken kommer inget publiceras.

7 kommentarer:

Anonym sa...

Det du skriver är väldigt sant faktiskt...

Ulmerkotten sa...

Tack! Det blir lite ironiskt och förlöjligande ibland, men det finns ett stort allvar bakom.
Vi förväntas blint tro på politikerna och tro att media rapporterar objektivt och riktigt.
Men den bubblan sprack när information kom på internet.
Sannolikt kommer man om några år kräva att alla svenskar ska identifiera sig med elektronisk legitimation, och sedan är det fritt fram att "riskklassa medborgarna", och varför inte skapa register över deras åsikter? Allt för din egen skull lille medborgare om du bara har "rent mjöl i påsen" så behöver du inte bry dig. Man vill ju kunna förebygga terroristaktioner och kunna hitta höger/vänsterextremister som potentiellt kan utföra våldshandlingar.
Nu är ju informationsmängden på internet så stor att man kommer att behöva automatiska program som letar efter ord och fraser som är "främlingsfientliga" o.s.v. Dessa program kommer då automatiskt sköta klassningen av medborgarna.
Kryptering av information kommer förbjudas. Varför ska någon med "rent mjöl i påsen" behöva kryptera?

...och den ljusnande framtid är vår....

Robin Shadowes sa...

Fulmedia brukar ofta påpeka att etniciteten är irrelevant. Knappast i det här fallet men att han hade fyra barn är det. Skulle man gå efter detta resonemang så borde dom först ha kollat upp om Anders Breivik hade några barn och i så fall hur många.

Jag tror det blir värre än så än att bara identifiera sig. Har man rent mjöl i påsen så låter man staten installera ett litet program i ens dator. Det är för din egen säkerhet, lille vän. Du vill väl inte bli misstänkt för terrorism i framtiden?

Anonym sa...

Klart att etniciteten inte har någon som helst betydelse för den här händelsen. Lika så att han hade fyra barn - det behövs inte lyftas fram.

Att han däremot sköt först borde man ha kunnat fått reda på tidigt. Det står dock i Expressens senare artikel.

Det som de flesta som kritiserar "gammelmedia" inte förstår är att de kan inte bara skriva rätt av vad andra tidningar skriver. De måste ha en egen källa. Den här bloggen citerar Politiskt Inkorrekt och upphöjer det till sanning. I det här fallet var det sant - men det kunde inte bloggförfattaren veta.

Att inte ha en egen källa utan luta sig mot andras publicerade uppgifter är vad som skiljer en vanlig kass blogg mot en riktig mediaredaktion.

Ulmerkotten sa...

@Anonym
Jäpp, det är riktigt. Men nu har jag inga hemliga källor på Scotland Yards specialstyrka, och anledningen till att jag refererade till PI är att informationen är mycket detaljerad och därmed trovärdig. Vad PI har sin information från i detalj kollade jag dock inte - sorry.

Men etniciteten har viss betydelse. Därmed inte sagt att alla av utländs härkomst är kriminella, men de är kraftigt överrepresenterade i brottsstatistiken, och detta mörkar tidningar och Public Service. Det är därför jag efterlyser statistik av BRÅ.

Alltså är jag inte ute efter enskilda personer eller generaliseringar av folkgrupper, utan vill påtala tre saker:
1. Vi tar in för många invandrare - fler än vad som kan assimileras i det svenska samhället. Detta orsakar diverse problem.
2. Den förda integrationspolitken där man tillåter invandrare att bosätta sig med personer med samma bakgrund/religion/språk o.s.v. och ofta i gamla miljonprojektsområden motverkar integration och leder till segregation.
3. Multikultisamhället är ett stort misslyckande. Det fungerar inte och kommer aldrig att fungera. Det har statscheferna i Frankrike, Tyskland, och England insett. Det borde även våra politiker fatta med de problem som nu finns och vi kan se fram emot.

thyglajf sa...

det du skriver är helt idiotiskt. spelar väll ingen roll om killen är en ganster eller om han är en laglig arbetsman, han har fyra stycken barn.
att vara en gangster betyder inte att man inte har något hjärta, ingen här har rätt att uttala sig om personen som blivit skjuten. Att ta skydd o avfyra ett skot i benet/armen skulle varit en betydligt bättre insats.

Ulmerkotten sa...

@ thygalf

Haha! Javisst är det så. Polismannen skulle ha tagit reda på hur många barn den som sköt på honom hade Innan han sköt tillbaka. Baserat på denna information skulle han kollat upp reglementet, samt avstämt med sin överordnade om han hade rätt att skjuta tillbaka. Hade han nu detta, hade man behövt ett möte för att bestämma om man fick skjuta dödande eller bara i benen eller så.
Kanske hade man även behövt stämma av det med familjen till gangsterns familj för att försöka uppnå svensk nirvana, eller som det heter "koncensus".