Detta är en lite "off-pist", mot mina vanliga blogginlägg. Men man måste ju variera sig lite..
Jag
sprang på denna bild idag på DN:s hemsida och blev brydd, då jag aldrig sett
ordet ”färst” tidigare.
Man
kan efter lite googlande och denna länk, konstatera att ordet tydligen finns.
Jag trodde först att DN:s journalister får spelet, och skrivit fel. Det kan
tydligen heta ”få”, ”färre” och ”färst”. Det ligger ju lite logik i kedjan, men
jag stör mig ändå på den eftersom ordet låter som en illustrationstext i en
serieteckningsruta av en nysning. Min logik säger mig även att om man börjar
med ”få” vilket inte är så många, uppemot fem kanske. Snackar vi ”färre” än ”få”,
kanske tre-fyra. Har man alltså färre än få, snackar vi om en eller två, och då
kan man nämna siffran.
Alltså tycker jag böjningsformen är onödig, börjar man
med få, har ännu färre, och sedan färre än det, blir det en eller två kvar, inte färst.
Eller med koppling till artikeln, menar man bara får in ”få” pankburkar/flaskor
i Värmland?
Att detta vederstyggliga ord försvann på 1800-talet finner jag helt logiskt – det behövs inte, och vi har klarat oss drygt 100 år utan att ha saknat det.
Att detta vederstyggliga ord försvann på 1800-talet finner jag helt logiskt – det behövs inte, och vi har klarat oss drygt 100 år utan att ha saknat det.
2 kommentarer:
Men! Om Olle, Pelle och Kalle har ett antal godisar var då?
Olle: "Jag har alldeles för få! Bara 40!"
Pelle: "Men jag då!? Jag har färre, bara 30!"
Kalle: "Tänk på mig! Jag har färst, bara 27!"
Där är väl ordet ganska användbart. Eller ska man byta ut det Kalle sa mot "Jag har minst antal, bara 27!"? det är det enda alternativet jag kan komma på. Då känns ju "färst" mycket smidigare tycker jag!
Jag tycker det verkar som att Jornalister och folk som vill vara lite "viktiga" använder vissa ord för att vara märkvärdiga och att folk inte ska förstå.Jag har aldrig i hela mitt 50-åriga liv sett detta ord tidigare,och då läser jag ändå mycket.
Skicka en kommentar