Michael Hess i
Karlskrona anklagas nu för hetsbrott, efter att ha skrivit; ”det är djupt inrotat i Islams kultur att
våldta och misshandla sådana kvinnor som inte rättar sig efter Islams lära.” (länk).
Nu kan vi
börja med den intressanta definitionen för hetsbrott. Det är alltså inte hets
mot folkgrupp och det är inget rasistiskt. Vad Hess ger sig på är en religion,
och det må vara hans åsikt, men han har rätt att ha den. En religion är ingen folkgrupp,
och inte bara något som kan ifrågasättas – den, och alla andra religioner ska
ifrågasättas. Dumheter baserade på gamla skrifter, och som antingen strider mot
all logik, fakta eller lagen ska förkastas, och när så är påkallat, förbjudas. Så
låt oss studera Sura 47:4 ur koranen:
”När I möten
dem som äro otrogna, så halshuggen dem, tills I anställt ett blodbad bland dem!
Slån dem då i bojor!… De, som dödats för Guds sak, deras gärningar skall han
aldrig låta gå om intet. Han skall vägleda dem och sköta om deras sak på bästa
sätt. Och låta dem ingå i paradiset, sådant han lärt dem känna det…Men död åt
dem, som äro otrogna! Deras gärningar gör han om intet. Och detta därför att de
försmå vad Gud nersänt, och så låter han deras gärningar förspillas”.
Det kan
knappast bli mycket tydligare. Det är alltså en ren uppmaning att döda alla som
inte är muslimer, och den som utfört eller försökt utföra detta men själv
dödats kommer till paradiset. Alltså, kan vi se t.ex. Boko Haram och deras
gärningar som rent religiösa, man gav sig tydligen på en kristen skola och
mördade sådär 40-50 barn i Nigeria, (länk 1, länk 2), en del brann inne i skolan man satte eld
på. Men det var alltså en rent religiös handling som legaliserades av koranen.
Att ifrågasätta denna handling är alltså ”hatbrott” mot islam, eller var ska vi
dra gränsen?
Mitt svar är
busenkelt – inga dumheter kan någonsin legaliseras av en religion. Att
ifrågasätta en religion ingår i varje sunt demokratiskt samhälle. Inga dumheter
ska ha någon CD-stämpel och kunna gömma sig under ett religiöst paraply. Det
kan aldrig vara hets mot en religion, och termen ”hatbrott” är helt felaktig. I
den mån någon vill försvara en religion, dess påbud, gärningar eller annat,
visst det är bara att börja debattera. På nätet, i demokratiska forum eller där
demokrati gäller. Eller ska vi blint acceptera alla dumheter som är religiöst
betingade, kanske rent av anpassa oss till dem eller betala för dem? Tyvärr
börjar det sistnämnda bli regel. Man lägger allt logiskt tänkande och
lagstiftning på hyllan och ska bara liksom acceptera att det är en religion.
Hur är det med muslimers kvinnosyn, halaslakt, judisk kosherslakt, krav på
moskéer, minareter med böneutrop, synen på hbt, separata badtider, dans, andeutdrivningar,
omskärelser o.s.v.? Är det ”hatbrott” att ifrågasätta något av dessa saker? Visst,
det finns kanske en halv miljon muslimer i landet, och några andra men det är
helt irrelevant. Det är däremot inte logik, fakta och kunskap, och i den mån vi
har en konflikt mellan muslimska påbud och de sistnämnda råder det i min bok
inget som helst tvivel om vad som ska gälla. Att hänvisa till att en krigsherre
vid namn Mohammed skrev något på 600-talet, är lika relevant som att hänvisa
till asatron.
Men tillbaka
till problemställningen. Hess påstår alltså att våldtäkter och misshandel av
kvinnor är djup inrotat i islams kultur för de kvinnor som inte anpassar sig.
Det är ett påstående, inget annat. Det anklagar ingen som person, någon ras
eller folkgrupp. Det är bara ifrågasättande av en religion och sannolikt med
allt berättigande.
Kommer
någon ihåg 70-talet? Svenska präster avskedades för att de inte ansåg att
kvinnor skulle vara präster, och det var emot deras tro. De avskedades på grått
papper. Idag ska vi acceptera rena idiotier, kvinnoförtryck, muslimer syn på
hbt, rätten att inte äta fläskkött, halalslakt, för att det antingen står i
koranen, imamer eller muslimska män påstår det. Det är religion. Att
ifrågasätta detta är tydligen hetsbrott, vad det nu innebär. Får man åtlas för "hets" mot Boko Haram, som mördar barn och bränner dem inne i en skolbyggnad, eller är det inte "hets"?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar