Man kan ganska enkelt uttrycka det så att lagstiftningar av denna typen urholkar medborgarnas respekt för lagen generellt, och är på så sätt till skada för samhället. Ett samhälle bygger på att alla ska förstå och respektera de lagar som finns, när man skapar lagar som uppenbarligen är rent larviga eller baserade på felaktiga grunder raseras medborgarnas tillit till alla lagar. Man accepterar inte att bli inkompetensförklarad och behandlad som ett barn, så enkelt är det när de lagar som finns emotsäger både all logik och inte tar hänsyn till den aktuella situationen.
Men låt oss börja med trafiklagstiftningen. Det är så att Sverige för många år sedan hade två gränser 0.5 promille för rattonykterhet, och 1.5 promille för rattfylleri. Det logiska i dessa två gränser låg i att man baserat på statistik kunde påvisa att de som framfört en bil med mer än 0.5 promille var överrepresenterade i olycksstatistiken. Under 0.5 promille faller logiken och det finns inget statistiskt bevis för att en blodalkoholhalt understigande 0.5 promille på något sätt skulle medföra ökad olycksrisk. Sedan tog man bort benämningen rattonykterhet och kallade allt för rattfylleri. Rattfylleri låter ju mycket allvarligare. Sedan firade det demokratiska samhället jättelika triumfer i Riksdagen, och man klubbade igenom en sänkning till 0.2 promille, att det inte blev 0.0 promille är väl att betrakta som en ren slump. Riksdagsmännen valde alltså att bortse från statistik, logik och införa en lagstiftning baserad på intentioner och visioner, inte på fakta och statistik. Vidare kan givetvis den enskilde polismannen ta hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, utan lagen ska givetvis tillämpas för alla överallt. Ingen skillnad på att vara berusad på en enslig norrlandsväg mot att framföra en långtradare i rusningstrafik.
Vi ska även ha i åtanke att detta är en typ av lagstiftning där man utdömer straff trots att det de facto inte inträffat något. När man till exempel stoppar en berusad bilist, har ingen skadats, inget har skadats och inget har egentligen hänt. Det kunde kanske ha gjort det enligt lagstiftarens tanke, men i det aktuella fallet har det inte gjort det.
Man kan alltså dela upp lagbrott i tre huvudtyper, brott där personer skadats, avsiktligt eller ej. Förberedelse till brott där någon eller något kommer till skada. Och slutligen brott där inte ett dyft egentligen hänt.
Givetvis är det så att den sistnämnda typen av brott borde rendera i de lägsta straffsatserna. Men så är inte fallet, tvärtom. Inbrottstjuvar och andra kriminella kommer generellt undan och släpps på fri fot emedan man givetvis kan döma en rattfyllerist till fängsligt förvar. Mängdrabatt på brott tillämpas givetvis så narkomaner som måste stjäla notoriskt för att finansiera sitt missbruk, spärras inte in utan får gå på gatorna och fortsätta utan problem.
Men låt oss nu koppla allt detta till den 0.2 promillegräns som gäller på sjön för att framföra en båt. En båt färdas på en öppen yta som kallas vatten. Styr man lite fel spelar det vanligtvis ingen som helst roll, och en båt framförs på vattnet vanligtvis mycket långsammare är en bil. Alltså, är reaktionsförmågan hos föraren inte av samma betydelse som när det gäller att framföra en bil.
Så, som den ironiker jag är, bifoga några exempel som belyser hela problematiken.
 |
| 0.2 promille, inget snack |
 |
| 0.2 promille.... |
 |
| 0.2 promille |
 |
| 0.2 promille (allt på "hjul, medar eller band" är fordon) |
 |
| Väg på sjön, fullt av livsfarliga hinder |
 |
| ...precis som här... |
| Ok, jag tänkte bara berätta lite om en incident för sådär tio år sedan i Tyskland. En granne till mig, Ernst, var på fest i grannbyn, och han hade konsumerat åtskilliga flaskor vin under kvällen och natten. Ernst var alltså duktigt påverkad, och han och hans fru åkte hem på morgonkvisten. Eftersom nu Ernst var påverkad av någon elak bieffekt av druvjuicen han druckit, fann han anledning att inte köra mer än ca 30 km/h trots att vägen hem var skyltad för 100km/h. Nu ville det sig så att han råkade stöta på en polisbil, som stannade honom och hans fru. Givetvis råkade Ernst ut för en oral tillrättavisning om lagligheten i att framföra fordon med dessa bieffekter påverkande omdömet. I logikens namn kunde ju inget ha hänt eftersom han körde så sakta. Men hela incidenten utmynnande i att polisen såg till att bilen blev parkerad vid sidan av vägen, och sedan skjutsade de hem Ernst och hans fru, och Ernst ombads hämta bilen nästa dag då de elakartade bieffekterna ej längre kvarstod. Ingen eller inget skadat, inget hade hänt....ett fullt logiskt handlande av poliserna. Tänk om det hade hänt i Sverige. Kanske något att fundera på för svenska politiker och nykterhetsivrare.... |
16 kommentarer:
bilderna syn ej
Ok, det fixas tidigt imorrn.
Nu hade Ernst tur.Vi säger att Ernst hade oturen på sin sida och i påverkat tillstånd råkade köra ihjäl två cyklande barn, varav ett var ditt. Hade det då spelat någon roll om han körde 100 eller 30 km tim?.
@ Anonym
Nix, det säger vi inte alls. Det är ett typiskt standardargument som man tar till här i Sverige men som är helt ologiskt. Man målar upp ett helt orealistiskt skräckscenario med "tänk om olyckan är framme", och precis som du vanligtvis med små barn.
Det var alltså en landsväg mellan två byar/städer, och klockan var kanske tre på morgonen. Då finns det inte en kotte ute och i synnerhet inte barn.
Nu anpassade Ernst hastigheten till sin berusningsgrad, och hade något hänt hade han säkert fått faen för det. Just därför körde han så sakta.
Ursäkta, men det är ju livsfarligt med en person som framför en bil i 30 km/h på en väg med normalhastighet på 100 km/h. Risken för att någon kör på en bil som ligger så vansinnigt utanför normalhastigheten på en sån sträcka är stor.
Sen att när just han körde så var det biltomt spelar ingen roll, ska man förlita sig på att folk när de är berusade i olika grader ska göra bedömningar om hur fort de kan köra är helt befängd.
Ja här håller jag inte med dig!
Sprit och sjön hör inte ihop,tänk på att en enkel motorbåt gör 30-50 knop och det är inga småskador vi pratar om i de farterna.
@ Anonym
Tja, då kan vi ju förbjuda traktorer, cyklar, mopeder, och alla typer av fordon som inte klarar av att komma upp i den skyltade hastigheten.
Som sagt det var mitt i natten och inte en kotte ute.
Polisen gjorde bedömningen att han inte utgjort någon fara för någon, vilket är helt korrekt i det aktuella fallet förutsätter jag. De var på plats, kunde bedöma läget, o.s.v.
Jag vet att detta är tabu och emot NTF, TSV, Transportstyrelsen, och hur det funkar i Sverige. Vi ska inte tänka bara slaviskt anpassa oss till regelboken.
@ Urban
Ok, nu är det skräckscenario igen. Baserat på ett sådant kan man tänka sig en motorbåt som brakar in på en badplats med massor med små barn. Barnen mosas och blir upphuggna av propellern. Fruktansvärt.
Alltså, och med denna logik och argumentationsteknik, kan man hitta på hur många lagar som helst som ska gälla allt och alla, även en liten eka med utombordare eller optimistjolle på små insjöar.
Tänk om olyckan är framme! Huh!
Läsvärt:
http://hejakustbevakningen.se/
Ännu en lag vars syfte är endast att detaljstyra vanligt folk för att de råkar ha en viss båt som inte ens finns i olycksstatistiken, flytvästar hade räddat många fler liv, men det var oviktigt, bättre med en populistisk lag,
och detta går man så klart på om man inte vet skillnaderna mellan land och hav.
Man får inte cykla på Essingeleden vare sig "full" på 1 glas vin eller spik nykter, men en bår under 10 meter och/eller under 15 knop kan man köra i en farled med 2 hela vinflaskor innanför västen!
Jättelogisk lag! Äpplen och bananer samma sak..
Det kanske är dags att införa hjälmtvång, knä- och armbågsskydd och airbag även för gångtrafikanter?
Då blir det med din logik så att alla lagar är helt överflödiga?
@ Urban
Inte alls. Men man måste för det första se till att hitta och straffa brottslingar, det är det primära. Med det menar jag brott där någon eller något har skadats eller stulits.
Men den lagstiftning vi pratar om straffar folk hårt för att något kunde ha hänt, men det har bevisligen inte hänt.
Vidare ska polisen koppla bort all logik, och bara följa lagboken. Även om alla inser att det inte har förelegat någon risk för någon eller något, ska man bortse från detta faktum och straffa i alla fall.
Nu kör du ju iofs med ett ganska osannolikt Best Case Scenario. Det är sällan det är så öppet i skärgården där man faktiskt åker. Dessutom finns det även hinder man inte ser på din bild, de kallas rev och grund. Men, men, med logik antar jag att man kan undvika dem med oavsett promillehalten.
fakta finns här:
www.alltom02promillepasjon.se
Helgonförklara alliansregeringen.
Alkoholen har nu stoppats i båtlivet. Vår regering har lyssnat på Guds heliga ord och statsministern Fredrik Reinfeldt och hans team har givit "Guds verktyg" Kustbevakningen och Sjöpolisen möjlighet att spåra upp syndarna bland båtfolket son dricker alkohol. Man kan nu kontrollera alla och spåra upp sjöfylleristerna redan innan dessa orsakat svåra skador. Nästa krav blir att installera alkohollås i alla fritidsbåtar, med GPS och automatisk rapportering till nykterhetsnämnderna. Den kristliga omtanken om våra medborgare gör att kampen mot synden och alkoholen måste gå vidare.
Det är syndigt att dricka alkohol. Gud säger att det är fel. Men den som har fastnat i missbruk och beroende är fast i synden. Jesus är en befriare och en räddare.
Fritidsubåtsfolket måste nyktra till på allvar och inte synda mer!
Skicka en kommentar