Vill du hjälpa Hr. Rådén torka?

SvD är en tidning som är beroende av presstöd. Man har fetbannat denna blogg, och tillåter inga som helst invandringskritiska saker. Det finns nu ett lagförslag om att kommunerna ska tvingas ta emot ”ensamkommande flyktingbarn”, vilket är nysvenska för ”lycksökande ankarungdomar från andra världsdelar och snart deras anhöriga.”. Så vem blir förvånad när SvD publicerar en insändare med titeln ”Alla kommuner bör ta emot flyktingbarn”? Inte jag, det ligger helt rätt i tiden och Rådén har helt klart ambitionen att komma upp sig i politiken. Artikeln innehåller så mycket flum och nysvenska att man inte vet var man ska börja.

Men låt oss angripa problemets kärna, som inte ens nämns i artikeln; det handlar inte om s.k. ”ensamkommande flyktingbarn”, det är de inte. För det första kommer de inte ensamma, de smugglas hit för dyra pengar, siffror på runt 100.000kr lär en smuggling hit kosta. Det faller på sin egen orimlighet att en flykting tar sig hundratals mil, från en annan världsdel, över dussintalet gränser för att sedan, givetvis utan ett enda identitetspapper, dyka upp i det lilla landet Sverige.

Ovanpå detta har vi det konstiga i könsfördelning. Det är till uteslutande manliga frlyktingbarn. Det är väl märkligt, eller hur?
Sedan har vi deras ålder, som inte verifieras på något sätt, och alla flyktingbarn är märkligt nog inte 18 år fyllda, trots att de bilder man sett ger vid handen att många är betydligt äldre.

Nu har Sverige alltså tagit emot flest av dessa s.k. flyktingbarn i västvärlden per capita i flera år. Samtidigt är vi med i EU, och några få pip hörs om att andra länder inom EU borde öppna upp sina gränser för den s.k. flyktingkategori, men bara några pip från t.ex. Billström, inget konkret. I själva verket är det så att andra länder har insett vilken enorm bluff det handlar om och som en konsekvens av detta vägrar att ta emot bråkdelen per capita av vad vi i Sverige gör. Men givetvis är det svårt att övertyga andra länder om att de har fel, när man i själva verket vet att det är man själv som har fel.

Men i stället för att minska strömmen av dessa gruppsmugglade ankarmän, vilket vore det enda logiska, avser man driva igenom en lag, som emot grundlagens första paragraf (om kommunernas självstyre), tvingar kommunerna att ta emot den mängd s.k. ensamkommande flyktingbarn, som bestäms centralt, sannolikt av Migrationsverket.

Det är mot denna bakgrund man ska läsa artikeln av hr. Rådén i SvD, som då faller i ett helt annat ljus. Författaren inriktar sig på två saker, vilket är en klassiker: För det första är det en massa snack om barnens ”behov”, ”omhändertagandet måste bli bättre”, ”fastna i transitboende” m.m. Detta är en felaktig bild, eller räcker inte kostnaden staten ersätter kommunerna med, d.v.s. 1.2 miljoner per ”barn” och år? Det verkar knappast gå någon som helst nöd på dem till skillnad från svenska pensionärer. Har en svensk pensionär 1.2miljoner i pension?
För det andra snackar författaren om att ”alla kommuner måste vara med och bidra”, ”många kommuner skyllt på”, ”Ju fler som hjälps åt desto lättare blir det.”. Detta är mycket vanliga formuleringar och de har tjatats i flera år. Sanningen är att kommunalpolitikerna tar sitt ansvar för just sina väljare, vilket är helt i enlighet med grundlagen, och deras ansvar och rätt.

I artikeln finns en liknelse, så låt mig även komma med en sådan:
Du har ett överfullt badkar som rinner över eftersom kranen är vidöppen. Vad gör du?
1. Torkar på golvet som en galning och beordrar familjen att hjälpa till, men stänger inte kranen.
2. Stänger du kranen och torkar sedan själv upp.

Hr. Rådén skulle uppenbarligen göra det förstnämnda, det är slutsatsen av hans artikel. Ni vet, ju fler som torkar ju mindre jobb blir det per person. De som förelår att kranen ska först stängas är givetvis ”vattenfientliga”.