Dagens notiser

 Idag hittade jag två saker i tidningen värda att kommentera.

Först har vi det faktum att man fällt en 62-årig kvinna för att hon kört en golfbil med 1.18 promille. Här har vi ytterligare ett bevis på hur vansinnigt det kan fungera. Om du är indoktrinerad av myndigheterna att inte tänka själv säger du ”Jasså, står det i lagen så står det i lagen.”

Men låt oss koppla in hjärnan. En sketen golfbil. Vad har egentligen hänt? Har hon skadat någon, har någonting skadats, eller vad. Näe, inte ett dyft har hänt, men ändå döms hon på samma grunder som om hon rattat en långtradare på motorvägen. Men den stora skillnaden är den att man måste fråga sig om något kunde ha hänt. Det är grunden till att man bötfäller bilister för samma brott. I detta fall, blir svaret faktiskt nej. Det finns knappast någon risk för att hon skulle kunna skada någon, och hade kon skadat något, hade hon säkert fått betala för det. Tror någon att lagstiftaren avsåg golfbilar när lagen skrevs? Bara för att den råkar ha fyra hjul och en motor är den alltså ett fordon på samma sätt som en bil, alltså läser man paragraferna helt utan att koppla in hjärnan och domen blir en självklarhet. Ingen gör har gjort fel, och alla måste följa lagen, enkelt.

Så låt oss ponera att jag har en svävare. Jag vill minnas att ett fordon är något som går på hjul, medar eller band, enligt lagen. Då borde jag alltså kunna vara tankad som en bäver och köra runt i Stockholms innerstad utan att polisen kan göra ett dyft. Jag framför ju inte ett fordon enligt lagens text.

Men sannolikt finns det någon s.k. slaskparagraf man kan åka dit för som ”Vårdslöshet i trafik”, eller så men själva principen är det viktiga. Ska man koppla in huvudet, vilket inkluderar åklagare och domare eller ska man vara eller låtsas vara helt intelligensbefriad? Åklagare ligger snart i min bok i min bok som heter ”Yrkesgrupper jag föraktar”, i samma kapitel som lapplisor och TV-kontrollanter, emedan det tydligen finns ett visst hopp för i alla fall en del domare….

…och jag lyckades få ihop en koppling till nästa ämne. En domare har alltså vägrat att ha några burqaklädda kvinnor i rättssalen, och det må han ha all heder av.

Tänk dig att du är domare och har ett vittne i form av en burqaklädd kvinna, vi kan kalla henne för ”spökplumpen”, som ska vittna för försvaret.

Domaren ber henne ta av sig burqan för identifikation, vilket hon givetvis vägar. Förvaret hävdar sedan att eftersom man inte fått använda sig av vittnet faller hela rättegången. I Hovrätten accepterar man spökplumpen som vittne, givetvis med arabisktalande tolk. Spökplumpen vittnar och mitt i vittnesmålet vill hon gå ut och be, vilket Hovrätten accepterar.

Efter några minuter kommer spökplumpen tillbaka, men är något längre, och rösten är inte densamma, men spökplumpen lovar att den anklagade satt och tittade på TV hela kvällen då brottet inträffade, hon kommer inte ihåg några tider eller program. Sedan frågar domaren om det är accepterbart för muslimer att ljuga om det gynnar islam. Svaret är givetvis att islam står högre än svensk lag och om en lögn gynnar islam, är den fullt accepterbar. Eftersom den anklagade planerade att utföra något som koranen uppmanar till, må man ljuga på alla sätt som gynnar islam. Sedan ska Hovrätten besluta, baserat på vittnesmål och inhämtad information.

Det var bara ett smakprov, med EN burqaklädd kvinna. Tänk dig två eller tre i en rättssal.