Ledaren i DN

Jag hittade en huvudledare i DN på denna länk som är minst sagt förvirrande. Egentligen är den inte förvirrande för mig, men den återspeglar den förvirring som råder gällande den uppkomna situationen. Vad menar jag då med detta och uppkomna situationen? Jo, enligt den klassiska informationsmodellen, som är ”top-down” modell kommer all information från ovan. Staten och media talar om för medborgarna vad de ska tycka baserat på den information eller propaganda de får. Allt heter givetvis information, fakta, statistik, utbildning, ”utredningen har visat” eller liknande för att ge relevans åt det man påstår. Ingen vill höra, betala för, eller ens veta att de i själva verket får propaganda. Man har alltså en stor övertro på de folkvalda politikerna och det demokratiska systemets förträfflighet. För att hålla detta uppe har man alltså sett till att medborgarna får tro eller tycka vad de vill, men bara under förutsättning att det är inom de givna ramarna. Så har det fungerat i flera hundra år, och denna informationspyramid har varit skyddad så länge medborgarna inte kunnat kommunicera med varandra.

Sedan kom internet, och medborgarna kan utbyta information och få sig sådan till livs som inte är kontrollerad eller styrd. Hela informationspyramiden skakar i sina grundvalar och riskerar rasa.

Så låt oss analysera den aktuella ledaren i DN. Den är ett typexempel på ”top-down-propaganda”, som ska tala om för medborgarna vad de ska tycka. Typiskt symptomatiskt, och att notera är att man inte tillåter några blogglänkningar eller kommentarer. Fråga dig varför?

Först talar man om att Bengt Westerberg gjort en utredning och kopplar givetvis denna direkt med SD och ”främlingsfientlighet”. Direkt därefter gör man en snabb koppling till islam, och säger på ett annat sätt att om du är kritisk till islam är du bara dum eller outbildad. Utredaren BW, föreslår sedan ett antal sätt att bedriva propaganda och påverkan på som tidningen spinner lite på, och tycker lite halvdant att det är för mycket stat inblandat, men BW är liksom lite ursäktad ändå.

Så man avslutar först med ett stycke fullt av floskler om delaktighet, ansvar, människors attityder, bygga ett samhälle m.fl.

Sedan kan man givetvis inte hålla sig från att se SD som huvudfiende och hoppfullt säga att 91% av svenska folket inte gillar SD:s politik och att det är långt till valet.

Givetvis får en ledare i en tidning vara politisk, det är sund demokrati. Men man frågar sig varför man inte tillåter kommentarer och blogglänkar? Man vill inte bli motsagd helt enkelt och det man kan läsa ska gälla som fakta och information. Klassisk propaganda helt enkelt.

Vad man inte har fattat är en hel del. För det första måste man fatta att invandringspolitik och främlingsfientlighet är två helt olika saker. Man kan alltså vara kritisk till den invandringspolitik, den integrationspolitik eller flyktingpolitik som förs, utan att för den skull vara ”främlingsfientlig”. De personer som kommer till detta land har ingenting med den förda politiken att göra. Personligen har jag ingen som helst ”främlingsfientlighet” som defaultvärde, däremot är jag direkt kritisk mot den invandrings-, flykting- och integrationspolitik som sjuklövern bedriver.

Det andra man inte fattat, är islams betydelse i det hela. Man menar att den som är kritisk mot islam är dum eller outbildad. Jag frågar mig vem som utan skygglapparna från ovan, kan ha undgått vad som sker? Krav på moskéer, minareter, halal, badtider, segregation m.m. för att inte nämna hur islam ser på jämställdhet, homosexuella och alla ”icke troende”. Man kanske ovanpå detta ska nämna alla terroristhandlingar som skett och sannolikt kommer att ske framgent. Så den som tror att vi svenskar ska kunna leva i en lycklig symbios med islam i ett mångkulturellt samhälle är faktiskt rent naiv. Valet är enkelt – antingen accepterar de vårt samhälle baserat på våra värderingar, eller åxå ska vi svenskar tillåta att vårt samhälle ändras baserat på det som står i en 1400 år gammal skrift från arabvärlden. Välkommen till Sverige 2012.