Vilka ska styra detta land?

En tanke slog mig. Nu tycker jag media har gått alldeles för långt, och hetsjakten på SD:s politiker och deras förehavanden och historia har sedan länge varit på ren sandlådenivå. Så låt oss fråga oss tre saker;

För det första är det mig veterligt så att om en person dömts i svensk domstol och straffet är avtjänat är saken utagerad. Det kan ju rimligtvis inte vara så att pressen ska ägna sig åt att åberopa utagerade saker för att på så sätt smutskasta folk? Jag tror att i stort sett alla har begått olika misstag i livet, men i den mån någon dömts för detta anser jag saken vara utagerad. Marcus Wiechel har alltså blivit dömd för förtal och en gång till skadestånd för ett felaktigt uttalande, samt lägst av allt - för att någon lämnat en korkad kommentar på hans blogg. Detta drar nu pressen upp som bevis på att han skulle vara olämplig för en position. Har man som Isovaara inte dömts för något är man helt enkelt oskyldig, och all smutskastning och alla spekulationer i pressen borde däremot vara olagliga. Man har ju som regel hävdar man, att inte gå ut med namn på ej dömda brottslingar. Jasså, hur var det i detta fall då? Vad är Isovaara dömd för? Om det däremot rör sig om ”berikare”, är tydligen bara deras ålder intressant ”23-åringen, 19-åringen, xx-åringen”. Sedan vitpixlar man bilder om man nödgas publicera någon bild, detta även om personen är dömd. Varför tror Ni det finns en site som heter ”Avpixlat”? Detta är alltså typexempel på ren selektiv nyhetsrapportering i rent propagandasyfte, och hur pressen agerar.

För det andra har vi ett exempel jag tog upp igår. DN går på sin förstasida ut med en direkt sammankoppling mellan SDU och fascister. Det man ser på bilden är tvivelsutan fascister som ska stoppas. Riktigt smutsig journalistik alltså, och man blåser upp det på sin förstasida på en av de största rikstäckande tidningarna. Det är alltså inte förtal, trots att man spekulerar, har inget konkret som stöder bilden/texten, emedan man kan döma Wiechel för förtal för att någon gjort en kommentar på hans blogg. Hur många ser DN:s förstasida med stor rubrik och bild? Hur många läser kommentarerna på Wiechels blogg?

För det tredje ska man ha klart för sig att Sveriges Riksdag är vårt absolut högsta och beslutande organ. Riksdagen stiftar lagar. Som jag ser det är det alltså de klokaste och bäst lämpade personerna som ska finnas i riksdagen. Vad de gör på sin fritid struntar jag i. Vad de har för bakgrund likaså. Vilka rykten, skrönor och påhittade historier pressen publicerat är helt irrelevant. Jag vill helt enkelt ha de personer i riksdagen som är bäst lämpade för jobbet på riksdagsstolarna. Jag ställer mig alltså frågan om det är helt oförvitliga personer vi ska ha i vår riksdag, oavsett kompetens, eller de som är mest kompetenta, kunniga och passande av olika andra anledningar som enligt pressen? Kanske ska man kvotera in personer baserat på kön, etniskt ursprung, religion eller andra saker så att det på bästa sätt reflekterar befolkningen? Kompetens är sekundärt, för att inte säga oviktigt. Efter de senaste valen vill jag minnas att jag i pressen alltid sett procentsiffror över hur många kvinnor som är med i regeringen, är det inte hälften kvinnor (eller knappt det), går media till storms. Som sagt, kompetens i andra hand.

Så låt mig presentera den ultimata riksdagsledamoten, representativ för alla minoriteter och fullt jämställd:
Född i Somalia, sjubarnsmor, homosexuell, ensamstående, har varit med i blåvingarna, bor i Rosengård, är muslim och bär burqa. Men hon har ingen blogg, har inte sagt ett ont om någon under hela sin levnad, och aldrig varit berusad (givetvis).
Hon dum som en stock åxå, och kan inte ett ord svenska (men det finns ju tolkar), men det spelar ju ingen roll. Eller hur?

Det kändes lite ”berikande” att få skriva det sista….sur som jag är på skandalpressen.