Här har
vi ett typiskt svenskt rättsfall i DN, som visar hur förbaskat fel lagstiftningen
fungerar.
Om vi
börjar med lite logik; ställ dig först frågan vad som egentligen har hänt? En normalfuntad person, (om nu åklagare är sådana), måste faktiskt svara "Inte ett skit". "Kunde ha", men gjorde det bevisligen inte.
Kunde ha kört ihjäl ett barn, eller den berömda hypotetiska olyckan.
Ok, man
har under årtionden tutat i svenska medborgare att man inte får eller ska köra
berusad. Det finns en logik i detta, vilken är baserad på att berusade förare
riskerar skada sig själv och andra. Medborgarna är till för samhället och samhället
vet vad som är bra för dem. Att köra bil med alkohol i blodet är inte bra för
samhället, och det har jag avhandlat tidigare.
Man hade
länge gränsen för rattonykterhet på 0.5 promille och gränsen för rattfylleri på
1.5 promille. Nu har man hittat på en gräns baserad på en flummig ”nollvision” eller
”nolltolerans”, som inte har någon som helst vetenskaplig förankring. Den vetenskapliga
gränsen ligger vid just 0.5 promille där man kan visa att de som har denna
promillehalt eller däröver är överrepresenterade i olycksstatistiken.
Men
sedan har man för att, i rent avskräckande syfte, avskaffat rattonykterhet. Och
alla som har mer än 0.2 promille i blodet är ”rattfulla”. Givetvis har man även
applicerat dessa regler på sjön, eftersom politiker tydligen inte kan se
skillnaden på en båt och en bil, eller en sjö och en väg.
Det
gamla flummiga svamlet om ”tänk om olyckan är framme”, är en klassiker. Eller
medborgarna kan inte skilja på en båt och en bil, därför har vi samma regler. Politiker är alltid smarta, emedan medborgare är dumma och fattar inte sitt eget bästa.
Men
tillbaka till frågeställningen; tullen stoppade alltså personen, och inte ett
vitten hade uppenbarligen och bevisligen hänt. Ingen hade skadats, inget hade
förstörts, o.s.v.
Det kan vi ställa i relation till vad polisen gör för att få
fast regelrätta inbrottstjuvar och stölder? Vad är uppklarningsprocenten? Alla
vet idag att det inte är mödan värt att ens rapportera/anmäla stölder till
polisen – de gör ändå inget.
Sedan
var det straffet. Om en kvinna blir våldtagen i detta land, dömer tingsrätten
vanligtvis ut ett skadestånd, kanske på runt 150.000kr. Gärningsmannen kan som
regel inte betala detta, och om kvinnan orkar tjafsa via en ”ansökan” med
brottsoffermyndigheten ett halvår eller så, kanske hon får en bråkdel av summan
från dem.
Så ställ
dig nu frågan, vilket är värst i din ”rättsbok”; att våldta en kvinna, eller
köra bil, (och inget har hänt) efter en flaska vin? Enligt svensk rättskipning är
tydligen det sistnämnda allvarligast.
5 kommentarer:
Bra skrivet, håller fullständigt med.
Men man måste ju också tänka på vad brottet är. Brottet är inte att ev. köra på en person eller ej, brottet är att rattfylleristen medvetet satt sig i bilen när man vet vilka konskvenser det kan få. Det är väl ungefär som rysk roulette mitt på ett torg - det kan sluta väl om ingen blir skadad. Då är det väl ingen fara? Men tänk om dussintalet människor blir träffade? Själva handlingen är densamma, skillnaden är bara om det befinner sig människor i närheten eller ej. Jag håller med om att våldtäkt är ett mycket grovt brott som förtjänar en rättvis rättegång, men jag tror att för många av de våldtagna handlar det inte mest om pengar utan att få frid i sinnet att veta att "gärningsmannen gjorde fel, jag har inte gjort något fel". Dock tycker jag att skadestånd är viktigt för att ge den våldtagne upprättelse.
Med 0.9 i blodet kan man ju inte ens hävda att det var marginellt !
Att bötesbeloppet blev så stort är ju pga dagsbotens utformning, vilket i sin tur är gjort så att man inte skall kunna strunta i lagen eftersom boten är en "skitsumma" bara för att man har mkt pengar.
Det är väl väldigt enkelt egentligen - drick inte om man skall köra bil, hur svårt skall det vara !?
/K
@ Little Linn
Nu är det så att trafiklagstifningen blivit rent hysterisk, och straffsatserna rent vansinniga. Det finns rent ekonomiska anledningar till detta, och jag har rett ut det tidigare. Konsekvenserna är en totalt obalanserad lagstiftning.
Vi pratar alltså om runt 5000 våldtäkter, och Sverige är god två i världen i denna statistik efter Lesotho.
Mindre än 300 dör i trafiken varje år.
Straff, generellt har bara en funktion; avskräckning både vad gäller gärningsmannen och befolkningen i gemen.
Alltså kan vi tolka lagstifningen så att våldtäkter är inte bra, men straffen är lindriga. Alltså blir det fler våldtäkter varje år, dels p.g.a. detta men även som ett direkt resultat av den sanslösa invandringen.
Jag vidhåller; en berusad person kanske (bakom ratten), kan skada någon eller något. Men inget har de facto hänt, ingen har skadats. Detta emedan en våldtäktsman har avsiktligt skadat någon för livet.
@ Klas
Jag tolkar det som att man kan strunta i lagen när det gäller våldtäkter efterson straffen är så lindriga, och det är ju inte säkert man åker fast eller att våldtäkten ens anmäls.
Kvinnor har väl, eller lär sig, att de inte har ett vitten för att anmäla en våldtäkt eftersom även om gärningsmannen fälls får de knappt ett öre, men utsätts för en rättegång där detaljer ska gås igenom, kanske överklaganden...
Och om en kvinna får HIV efter en våldtäkt är det ju hennes sak att bevisa att hon blev smittad av just gärningsmannen. Vilket är i praktiken omöjligt.
Visst, ge faen i att dricka sprit och kör bil. Jag har väl inte hävdat att det var marginellt, men vad hade egentligen hänt? Kunde ha, om "olyckan" varit framme och de vanliga flosklerna, men nu hade inget hänt, så enkelt är det, och straffet ska givetvis anpassas med avseende på detta.
Hur dagsböter är utformade är en annan historia.
Skicka en kommentar