Nu har under natten en kvinna våldtagits i Örebro och "Polisen har vissa uppgifter men vill inte omedelbart gå ut med dem.", som man kan läsa i denna artikel i DN. Man frågar sig varför? Det måste väl vara av största intresse för att kunna gripa en gärningsman att gå ut med de uppgifter man har så fort som möjligt för att kanske någon som sett en person som matchar de uppgifter man har ska kunna gripas.
Nerikes Allehanda har en bredvid sin logga ett litet märke med "Stoppa våldet mot kvinnorna" men skriver i denna artikel inte ett dugg som beskriver gärningsmannen, men är angelägen att komma i kontakt med personer som kan ha gjort observationer i ett visst område.
Nu har det alltså gått så långt att det är viktigare att hålla tyst om fakta för att dessa inte är PK, än att få fast en gärningsman. Varför går man inte ut med "vissa uppgifter"?
Artiklar som dessa leder till rena spekulationer och gissningar, eftersom man avsiktligt och uppenbarligen utlämnar vissa fakta som inte är politiskt korrekta. Min första tanke är alltså att eftersom man inte skriver ett ord om gärningsmannen, kan man förutsätta att de rör sig om en person med utländskt utseende eller annan hudfärg. Sannolikt pratade han ingen eller dålig svenska. Hade personen varit svensk, kan man vara övertygad om att denna information både kommit från polisen och publicerats i media så detaljerat man kunde.
Men eftersom så inte gjorts, tvingas man "läsa mellan raderna", precis som medborgarna i DDR fick göra. Men i detta land med yttrande och tryckfrihet i grundlagen finns det väl inget som heter censur, eller hur lille medborgare?
Enligt Lilla Saltsjöbadsavtalet från 1987, som aldrig existerat, var punkt 3 formulerad på följande sätt:
"* Att under en tidsperiod av fem år systematiskt nedtona de negativa effekter som utpekande av speciell rastillhörighet vid brottslig verksamhet kan komma att ha för drabbade populationer."
Detta gällde "oberoende" journalister när det begav sig, men innefattar tydligen nu även polisväsendet.
4 kommentarer:
Om polisen går ut med signalement kan det göra eventuella vittnesmål värdelösa, varför är det så svårt att begripa?
Vad är ett vittnesmål värt om man inte får fast gärningsmannen?
Eftersom det nu rör sig om en fullbordad våldtäkt, finns det bergis andra bevis som t.ex. DNA att tillgå.
Den intellektuella nivån på det här inlägget är så löjligt låg att man blir mörkrädd. Om du tror att den enda möjliga anledningen till varför polisen inte går ut med signalementen omedelbart är för att de vill vara PK rekommenderar jag dig att gå om grundskolan.
Jag tror att man snart kommer sluta helt med att skriva om våldtäktsepidemin. Möjligtvis kommer man skriva om dem när det grips en pursvensk gärningsman. Men då kommer man å andra sidan slå riktigt på stora trumman för en gångs skull. Ju vanligare gatuskjutningarna kommer bli så kommer man att ignorera dem med. Bilbränder är väl ocksåsådant som kommer att "försvinna". Skolbränderna är ju lite svårare att mörka då det uppenbarligen drabbar väldigt många människor. När det smäller i tunnelbanan med 50 döda och 100 skadade är också en sån grej som kan bli svår att mörka. Men i det fallet kommer man naturligtvis omedelbart att börja med skademinimering för att det inte skall drabba det nya frälset. Genom att dölja den omfattande invandrarbrottsligheten på så vis gör ju att man i det tysta kan tömma fängelserna på invandrare och frigöra platser som man istället kan stoppa in oliktänkande i istället. Men det har naturligtvis 32:an kommit på för länge sedan.
Skicka en kommentar