fredag 10 juni 2011

Medias balansgång

Visst är det förbannat märkligt i media…Är det en svensk gärningsman har man inga som helst problem med att publicera namn och bild.
Nu har vi ett av de mest avskyvärda brott i alla fall jag kan tänka mig, i form av våldtäkt och sedan brutalt mord. Först befanns gärningsmannen skyldig, och nu har straffet kommit i form av 16 års fängelse, livstids utvisning och drygt 600kkr i skadestånd till de anhöriga. Det är alltså solkart vem gärningsmannen är och han är dömd av svensk domstol.

Men, tro inte att SvD eller DN varken publicerar namn eller bild, vilket Aftonbladet och Expressen gör. Man frågar sig varför två av de största morgonstidningarna inte går ut med denna information?
Svaret är självklart för alla som studerat och tagit del av svenska media den senaste tiden, alltså åtskilliga år; media balanserar på en mycket slak lina och har dekret från ovan att bara positiva saker om invandringen får skrivas. När då en invandrare gör ett brott av denna dignitet som har stort nyhetsvärde, drabbas man av problemet att brottet har mycket stort nyhetsvärde och man är därför tvingad att publicera det. Samtidigt må enligt dekretet från ovan, inget negativt sägas om invandringen eller invandrare. Det kan nämligen skapa ”främlingsfientlighet” eller gynna SD. SvD och DN, väljer alltså inte publicera namn och bild på personen för att inte stöta sig med dekreten från ovan. Man kanske är rädd att snaran ”presstöd” som dekretförfattarna har runt tidningarnas hals dras åt.
Dekretet är alltså att man ska uppmåla en så positiv bild av invandringen som möjligt, detta vet vi redan sedan Lilla Saltsjöbadsavtalet. Nu är problemet att invandrare är kraftigt överrepresenterade i brottsstatistiken och det gäller det att dölja detta. Man nämner på sin höjd ålder och som i detta fall och kallar honom ”23-åringen”.
Vart tog den objektiva journalistiken vägen frågar man sig? Varför raderar ni alla kommentarer som, trots att de inte bryter vare sig mot lagen eller de av Er stipulerade reglerna, inte är politiskt korrekta? Och varför, i fallet med SvD, raderar ni länkningar till siter Ni inte har det publicistiska ansvaret för?
Svaren är mycket skrämmande; och det vet alla men törs inte svara. Tryck- och yttrandefrihet är en monopolvara för de som lever under dekretet och andra åsikter så väl som rena fakta ska döljas. Publicerar man artiklar som man vet kommer att generera reaktioner, i synnerhet mot invandringen, tillåter man inga kommentarer eller länkningar alls.
Mutor är i detta land förbjudna, men vi har ett presstöd på 550 miljoner. Så det media som har "presstöd" men inte håller sig till dekreten, kan och kommer att förlora detsamma. Det är inte mutor för att hålla media under kontroll, det är "presstöd".

Sedan har vi det aktuella fallet, och här har jag en generell kritik mot svenskt rättsväsende.  Man ger mängdrabatt på straffen för brott. I det aktuella fallet hade alltså gärningsmannen Ephrem Tadele Yohannes, först våldtagit och sedan mördat Elin Krantz. Han har alltså begått två vidriga brott, vad är det då som säger att man inte ska lägga hop dessa straff?  Varför ska han få mängdrabatt? Är han skyldig till bägge brotten, ska han först avtjäna det första, sedan det andra, o.s.v. till dess han sonat sina brott. Nu har vi tydligen någon fjantig regel som ger mängdrabatt, och har man kommit upp i maxstraffet, som är sådär 17års fängelse blir det aldrig mer. Han kan gott spärras in för resten av sin levnad, det har jag inga som helst problem med. Eller är hans liv värt mer än Elin Krantz liv?
Vi i detta land är ju emot dödsstraff, men jag börjar bli allt mer tveksam. Personer som denne vill jag aldrig mer se på våra gator, och jag frågar mig varför vi ska betala 16 års fängelsevistelse av skattepengar för honom.


Dessutom ska man ju veta att eftersom Ephrem Yohannes säkert inte kan betala 600kkr, kommer Brottsoffermyndigheten att nedskriva detta till en bråkdel, kanske en tiondel eller så. Detta trots ett domstolsutslag.

4 kommentarer:

Anonym sa...

Media fick det extra jobbigt den här gången. Även om de inte publicerar hans namn så är de ju tvungna att skriva ut att han döms till utvisning efter avtjänat straff.

Jag håller med om att vår mängdrabatt för brott är konstig, men rätten förtjänar i alla fall tummen upp för att för en gångs skull just valt att utvisa brottslingen.

Ulmerkotten sa...

@ Anonym
Jag tycker domen är ett rent hån mot brottsoffer och deras anhöriga. Vi skådar nu (tack vare invandringen), fler och råare brott samt ser i synnerhet fler våldtäkter och sexalbrott. Trots att man gör allt vad man kan för att dölja problematiken från sjuklövern. Det är dags att stämma i bäcken, alla vet att 60-70-talets flumsnack inte fungerar.
Personligen hade jag definitivt inte motsatt mig dödsstaff.

Robin Shadowes sa...

Jag tycker inte bara det låga straffet är ett hån. Det finns ännu värre exempel. Snart är p-plats-mördaren Ahmad Akileh en fri man igen. Att få knappt 1½ år för att med berått mod slagit ihjäl en gammal människa är för jävligt. Det tog en vecka innan han greps så det är helt uppenbart att han fick skydd av sin egen klan. I sådana fall borde inte bara gärningsmannen utvisas utan hela klanen med. Vi vill inte ha deras klantänkande här eller att det skall få fotfäste här. Vilket det förmodligen redan har tack vare den huvudlösa massinvandringen. I groteska fall som mordet på Elin bör Yohannes få riktig livstid bokstavligt talat. Inga permissioner, ingen frigång. Han skall bara sitta inlåst så inte fler råkar ut för honom. Familjen hans kan man dock med viss fördel repatriera.

Ulmerkotten sa...

@Robin

Det är en sak att straffen är larviga och det verkar som domstolarna har någon rabatt på straff för "berikare".

Den andra saken är mängdrabatt på straff, och jag tycker helt enkelt att man bara lägger ihop straffen för de brott som begåtts. Vidare ska man ta i med hårdhanskarna mot återfallsförbrytare, och kanske multiplicera staffsatsen med en faktor för notoriska brottslingar. Detta eftersom det första straffet uppenbarligen var verkningslöst.

Men vad vi inte kan införa är någon form av kollektiva straff för grupper, klaner, gäng, familjer eller vad det nu kan vara. Det finns redan nu lagar som tar upp detta och det kallas för anstiftan, medhjälp, eller liknande. Men man kan inte döma grupper generellt.

Vidare ska brottsoffermyndigheten, utan snack betala ut det skadestånd domstolarna dömt om den dömde inte kan betala. Som det funkar nu är det ett hån mot brottsoffren och brottsoffermyndigheten anser sig stå över domstolarna, vilket inte är accepterbart.