Några hypoteser

Här har vi ett klassiskt exempel på hur media fungerar. I en artikel i SvD opinion har vi tre professorer som i rubriken konstaterar att SD går framåt ”just nu”. Det ska alltså låta som en temporär modefluga som kommer att sluta. Fakta är att SD har bara gått framåt hela tiden. Sedan är full med olika anledningar till just varför SD går framåt, men givetvis är det tabu att diskutera eller nämna invandringspolitiken eller den obefintliga integrationspolitiken. Det var en artikel för några dagar sedan på samma tema, och någon annan experttyckare försökte utröna varför SD får så höga opinionssiffror. Det är liksom bara något märkligt som kanske är en konstig ”topp” bara eller beror på att SD får för mycket mediautrymme. Tja, spekulationerna haglar, och desperationen stiger. Så jag ger professorerna fyra hypoteser att grunna över.

Hypotes 1: Invandringen kostar en massa pengar.

Som alla förhoppningsvis insett finns det inte obegränsat med pengar i ett samhälle. Detta avser både kommuner och staten. Man kan inte bara starta sedelpressar och göra mer. Invandringen kostade för några år sedan minst 50 miljarder enligt professor Jan Ekberg, men det var lågt räknat och då. Alla måste väl alltså inse att om man inte tillåtit och tillåter så ohämmad invandring blir det mer pengar till andra sektorer. För vilken gång i ordningen vill Migrationsverket ha mer pengar. Hur lång tid tar det till en ”normalinvandrare” från Somalia, Afghanistan, eller Irak kommer i förvärvsarbete. Man kan när det gäller detta konstatera att finansministern svarade att ”kostnaderna är svåra att uppskatta” för några veckor sedan i Riksdagen. Vi pratar alltså bara om minst 50 miljarder årligen.
Men det är väl en myt att invandringen kostar pengar.

Hypotes 2: Invandringen har orsakat kriminalitet.

För sådär knappt sju år sedan kom BRÅ med en rapport som visade att invandrare eller deras barn var kraftigt överrepresenterade när det gäller brott, och i synnerhet då sexualbrott där överrepresentation låg på 350%, alltså 3.5 gånger. Utredningen omfattade 5 år, men det finns ingen ny utredning. Vi kan dagligdags läsa i media om skottlossningar, gängmord, bilbränder ibland även regelrätta kravaller, i synnerhet i berikarområden. Jag vet inte hur mycket khat som tullen beslagtagit i år, med 2011 var det ca 18 ton. Procentuellt, hur många av de som sitter i svenska fängelser är invandrare eller har invandrarbakgrund?
Men det är väl en myt att invandringen medför brottslighet.

Hypotes 3: Mångkultur är ett hot mot det svenska samhället.

Ok, jag vet att Riksdagen pressade igenom att Sverige är ett mångkulturellt samhälle precis före och efter valet, så det hamnade i grundlagen. Jag anser dock att detta är en otroligt naiv inställning i direkt konflikt med svensk lag, och många års utveckling av ett modernt västerländskt samhälle. Vi har, och idag anser att jämställdhet är en självklarhet och något eftersträvansvärt. De kulturer, och i synnerhet en religion, nämligen islam, anser inte detta. Vi kan varje dag gå på gatorna i detta land och se kvinnor som tvingats klä sig på ett visst sätt för att deras män, eller religionen kräver det. Är det jämställdhet? Var är kraven från 68-vänsterns kvinnor som skulle tvinga ut hemmafruar i förvärvsarbete? Var finns kraven på kvinnliga imamer? Hur ser muslimer på HBT-personer, eller till och med på de som inte är troende? Varför ska vi och enligt koranen dödas? Men om man nu accepterar islam varför inte acceptera sharia om Sverige har religionsfrihet och är multikulturellt? Hedersmord lagförs idag. Varför då om Sverige har i grundlagen inskrivet att landet är multikulturellt? Det är ju ett typiskt exempel på berikande multikutur och acceptans?

Vi svenskar har ju själva ingen kultur om det inte är barbariskt eller ”midsommar och sådana töntiga saker” för att citera  Reinfeldt och Sahlin.

Men det är väl en myt att islam och andra kulturer är ett hot mot svensk kultur.

Hypotes 4: Media är styrda av politikerna

Om man som jag, varit aktiv på nätet och har en blogg vet man dels hur man antingen inte tillåter kommentarer och blogglänkningar, raderar sådana och hur man agerar. Denna hypotes har två delar den första ligger i vad media skriver.
Del ett - Det står var och en valfritt att öppna vilken artikel i tidningar/nyhetsmedia som helst, och uppenbarligen har att göra med invandrare att se var man i klartext skriver detta i publikationen. Är det någon form av brott, har plötsligt åldern plötsligt fått stor vikt (även om det handlar om en dömd brottsling), och det heter t.ex. ”19-åringen” utan namn och bild. Vidare är givetvis inga generella eller kopplande texter mellan invandring och kriminalitet. Har brottslingen svensk bakgrund har man dock inga problem med namn och bild. Detta är regel, och det är uppenbart att Lilla Saltsjöbadsavtalet (som aldrig ägt rum), gäller fortfarande men har uppdaterats med mer detaljerade instruktioner till media. Det finns nu t.ex. Avpixlat som avslöjar det riktiga förhållandet, och det är just därför som Avpixlat siten har så många läsare. Man set sådana siter som ett komplement till vaniga media som inte kan eller får berätta hela sanningen.

Om media (alltså de kontrollerade) skriver om invandrare är det vanligtvis högutbildade personer som sitter i soffan med hela familjen som har lyckligt återförenats, och alla arbetar eller pluggar hårt.

Del två – Media censurerar kommentarer och blogglänkningar.

Är det ett ”känsligt ämne” tillåts inte kommentarer eller blogglänkningar. Kommentarer raderas, försvinner utan anledning, blogglänkningar tillåts ej, till artiklar som berör invandring. Jag är säker på att det finns kanske 100-tusentals exempel på detta, men ett räcker för att Ni ska förstå hur det fungerar. Denna blogg är bannad av SvD rent generellt, och inga länkningar visas i SvD sedan år. Detta trots att SvD inte har det publicistiska ansvaret. Jadå, bloggen är pingad i Twingly. Men hittar du länkningen under "blogglänkar" i SvD?
Men det är väl bara en myt att media styrs och har strikta föhållningsorder.

Så SD går framåt. Jäpp, och glädjande.