Diskrimineringsombudsmannen (DO) har med tiden för mig blivit ett riktigt hatobjekt. Jag tycker på intet sätt att det är accepterbart att folk av olika anledningar diskrimineras, men det verkar nu som zigenare enbart använder sig av DO för att få extrapengar, och DO spelar med och utdömer antingen böter eller så blir det förlikning med ett stort extratillskott till zigenarnas kassa, som man kan läsa om i denna artikel.
Hela svenska folket är övervakat, kontrollerat och misstänkliggjort på många sätt, ingen vet hur många databaser det finns och hur många som samkörs för att finna mönster uppgifter och annat som myndigheter finner intressanta. Det sitter kameror överallt och man har full pejling på vad vi gör och FRA har rätt att snoka i princip i all vår kommunikation. Det finner sig hela svenska folket i under devisen ”har du bara rent mjöl i påsen”, behöver du inte bekymra dig.
När man är i en affär är man i affärsidkaren lokaler på de premisser denne stipulerar för att på bästa sätt kunna idka sin verksamhet. Affärsidkaren kan ha övervakningskameror, stöldlarm, butikskontrollanter eller låsa in/fast vissa varor som är speciellt stöldbegärliga. Detta får man som kund acceptera. Man blir alltså filmad, tvingas gå mellan stöldskyddsbågarna vid utgången och butikskontrollanter kan följa efter den eller de, som butikskontrollanten bedömer är potentiella tjuvar. Jag har aldrig snattat, men detta får jag stå ut med i affärer eller varuhus, detta för att det finns de som snattar. Jag gör det inte, men det finns de som gör det, och bara därför utsätts jag för en rad integritetskränkande saker.
Men knutpunkten är att jag är i affärsidkarens lokaler och om jag inte accepterar dennes premisser för att få handla eller ens vara i lokalerna behöver jag inte gå in där. Om en butikskontrollant skulle följa efter mig, och jag finner det störande eller misstänkliggörande, kan jag bara gå ut från lokalen. Detta är det viktiga, butiksägaren/näringsidkaren bestämmer vem eller vilka som ska få vistas i lokalen och under vilka förutsättningar.
Jag och en stor majoritet får alltså finna oss i att generellt bli misstänkliggjorda och diskriminerade för att det finns de som snattar och stjäl.
Nu har alltså en butikskontrollant valt att följa efter fyra zigenare på IKEA. Denna har efter eget huvud och efter butiksägarens instruktioner gjort bedömningen att dessa personer bör övervakas. Han/hon står därmed i sin fulla rätt att göra sådana bedömningar och detta sker inom IKEAs lokaler.
Hade samma sak hänt mig, som aldrig snattat ens ett tuggummi hade jag inte brytt mig, trots att detta hade varit ett misstänkliggörande av mig. Detta får man finna sig i eftersom man befinner sig i näringsidkarens lokaler, där denne bestämmer vad som ska gälla och vilka som ska övervakas och hur. Passar inte det kan jag gå till en annan affär eller behöver inte komma tillbaka, så enkelt är det.
Nu är i och för sig 60.000kr en struntsumma för IKEA, men principen är det viktiga. Precis som dörrsluskar vid krogar på näringsidkarens order bestämmer vem eller vilka som ska få komma in och vilka regler som ska gälla i lokalen, bestämmer i detta fallet IKEA över sina lokaler, anställda och vilka regler som ska gälla.
Så enkelt är det, och Katri Linna har nu blivit springpojke åt zigenarna som verkar ha funnit ett nytt sätt att utöka sin kassa. Det är inte första gången detta inträffar och standardsumman verkar vara 50-60 tusen kronor som zigenarna varje gång inkasserar.
10 kommentarer:
Jag tror inte någon av oss kan föreställa oss hur det är att alltid, vart du än går, bli förföljd av vakter. Det går att bevaka genom kameror - man behöver inte nosa folk i baken.
@ svavavalkyrie
Visst är det märkligt. I detta statistikens förlovade land måste det väl finnas någon utredning eller liknande som motbevisar skrönan om att zigenare stjäl och snattar. T.ex. något som BRÅ publicerat.
Det måste väl ligga i myndigheternas intresse att ta livet av denna gamla skröna, eller hur Katri Linna?
Lösningen på diskrimineringsproblematiken kanske är en ökad dold övervakning? Detta kan vara i form av väktare/butikskontrollanter i civila kläder eller i form av en ökad elekronisk bevakning/övervakning. Det diskriminerar ingen men i gengäld så känner sig alla övervakade. Vi kanske t.o.m. accepterar en allmän datoriserad telefonavlyssning och signalspaning bara för att vissa specifika riskgrupper inte ska känna sig uthängda och kränkta?
@ Anonym
Det är ju precis så det fungerar i samhället, Bodströms paradis, där de miljoner som har "rent mjöl i påsen" blir lidande av några få.
Men därtill kommer två saker. För det första kan inte alla affärer ha elektronisk övervakning och personal som övervakar allt som händer i realtid, eller ha civilklädd personal bara för detta ändamål.
För det andra är och förblir en affär näringsidkarens område och egendom, och han eller hon har full rätt att bestämma vilka regler som gäller där.
Jag har själv jobbat som väktare på IKEA Kungens Kurva i Stockholm. Som väktare vill man göra ett så bra jobb bla genom att visa för arbetsgivaren att man gör nytta. Ett "safe bet" brukar kunna vara att just ta rygg på romer. Låter hemskt, javisst, men det är sanning. Naturligtvis finns hederliga romer och dessa är det synd om. Men ska man medvetet inte göra sitt jobb för att visa ngn form av hänsyn DO? Om jag skulle redogöra för alla stöldförsök av romer så skulle jag behöva betydligt mer plats än detta kommentarsfält men låt oss säga att det är de mest flagranta exempel. Det passerar liksom fördomsstadiet för länge sedan, när man gång på gång får vatten på sin kvarn. Och då är IKEA ändå någorlunda förskonat av sin natur (billiga och/eller stora skrymmande varor).
Håller helt med, har man inget att dölja så är det inget problem att man kanske blir kollad den korta stunden som man befinner sig inne på ett område som sköts av ett företag. Har du däremot problem med att en vakt/väktare/polis kontrollerar dig är det löjligt att kalla det diskriminering. Det som IKEA har gjort (och självklart även DO) är att urholka diskrimineringsbegreppet väsentligt. Jag hade F-N inte betalat någonting.
Jag håller med. Butiksägarna upplever detta som ett problem. Jag efterlyser fortfarande någon utredning eller statistik som visar att zigenare inte är överrepresenterade i snatteri eller stöldstatistiken.
Om nu ingen sådan utredning finns, borde det vara i DO:s intresse att ta fram en sådan för att visa att det bara är en felaktig skröna.
Nu tror jag det förhåller sig precis tvärtom, d.v.s. att även DO vet problemet, men ingen törs göra något åt det, eller ta fram statistik. Så man dömer ut saftiga skadestånd till butiksägare som bara vill skydda sin verksamhet. Rätt snuskigt faktiskt.
Jag hittade denna text på PI, som jag tycker är ganska talande, och är skriven av Olle Palmlöf:
"För några år sen handlade programmet Nattcafé om fördomar mot romer. Samtliga gäster tyckte det var lika hemskt med alla osanningar om ”tjyvaktiga zigenare”. Gott så. Men inte en enda fråga om bakgrunden till fördomarna ställdes.
Och det ironiska var att när programmet var slut och gästerna gått hem, hade allt porslin stulits från redaktionen.
I dag ångrar programledaren Siewert Öholm att han inte berättade om händelsen i nästa Nattcafésändning."
Det som aldrig nämns är att zigenare stjäl. Kalla det tradition, kultur eller vad. Jag har haft 3 extrajobb i div butiker under min uppväxt. Tro mig, de som klär sig i zigenartraditionella kläder stjäl oavbrutet om man tittar bort.(även ibland när man ser på)
det senaste var när romer snodde för fullt på finlandsfärja men vakter som såg på inte ens vågade gripa dem på grund av de scener dessa personer då skulle ställa till med. Vakterna lät bli att ingripa.
Skicka en kommentar